Марксистская философия. Диалектика

Сейчас нередко обвиняют Ленина в том, что якобы он сказал, что любая кухарка может управлять  государством. Такое обвинение могут  предъявлять только недоумки, которые привыкли бросаться цитатами даже не заглянув в труды автора. Ленин говорил о том, что любую кухарку можно научить управлять государством, что совсем не одно и то же.

Управление государством является родом деятельности, требующим  крайне обширных знаний, исключительных способностей и работоспособности  на уровне полной самоотдачи. Возможно, есть кухарки, обладающие необходимыми качествами, но такие составляют единичные  исключения. Чтобы стать квалифицированным  управленцем, надо много учиться, приобрести опыт работы и обладать определенными  способностями, которые имеет далеко не каждый член общества. При рассмотрении и этого вопроса марксизм сваливается в ''глухой'' примитивизм, далекий от суждений на основе строгой логики.

Не буду касаться других, на мой взгляд, менее значительных ошибок марксизма. Пусть этим займутся другие. Изложенного уже достаточно, чтобы понять, что теория марксизма  сегодня полностью несостоятельна, хотя сам подход к анализу общественного  развития на основе логики вызывает уважение и заслуживает дальнейшего развития с учетом всего нового, что появилось  за время непрерывного развития человеческого  общества в 20м веке. Можно понять, что во времена, когда марксизм создавался, общественное производство еще не было так развито, чтобы создатели теории могли зафиксировать те тенденции, которые только еще намечались в общественном развитии.

Но с того времени прошло уже более века, и те, кто писал  и защищал диссертации на обсуждаемую  тему, могли уже давно понять, что марксизм требует совершенствования  с учетом реального общественного  развития. Можно принять их оправдания, учитывая, что в советское время  всякие попытки совершенствовать марксизм обернулись бы репрессиями, но известен метод работы ''в стол'', чтобы при  наступлении благоприятных условий  был ''задел'', позволяющий высказать  накопленные идеи. Человеческий интеллект  способен создавать и накапливать  знания впрок.

Но это не было реализовано. Сегодняшнее состояние марксизма  свидетельствует о том, что так  называемые ''ученые-обществоведы'' были типичным порождением пролетарской идеологии, их интересовала только возможность  сиюминутного заработка на тупом  пересказе идей классиков, творческое отношение к пропагандируемым ими  идеям было им чуждо. Они оказались  не готовыми к произошедшему в  стране повороту событий. И это печально.

(выделения текста осуществлены  при редактировании)

8. Моральный аспект Марксистской теории.(5)

Не существует абсолютной морали: мораль является отражением крупных  экономических изменений в ходе истории.

Марксистский подход отличается от других атеистических концепций морали тем, что марксисты не стремятся построить мораль непосредственно на биологических явлениях и процессах. Согласно марксизму, подлинная мораль состоит в практических действиях, адекватных социально-экономическим условиям, возникшим в ходе материально-исторического развития человеческого общества. Маркс, разумеется, принимал дарвиновское учение об эволюции, и марксистское учение диалектического материализма является по сути своей эволюционным. Но диалектика, проявления которой марксисты видят на всех уровнях устройства мира, и в частности в истории, вряд ли может трактоваться как нравственная ценность: это скорее сила, процесс, свойство сознания, которым наделена определенным образом организованная материя: она обеспечивает необходимые условия для достижения подлинно марксистской нравственности, а также, вероятно, импульс ее достижения и гарантию, что эта нравственность в конце концов возобладает. Но она вряд ли может быть рассмотрена как нравственная ценность сама по себе.

Ф. Энгельс:

"Мы... отвергаем всякую  попытку навязать нам какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона, под тем предлогом, что и мир морали тоже имеет свои непреходящие принципы, стоящие выше истории и национальных различий. Напротив, мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества".

С другой стороны, несмотря на то, что говорит Энгельс, время  от времени среди огромного количества работ, написанных в марксистской традиции, появляются работы, где можно найти рассуждения, которые можно счесть за свидетельства того, что марксизм признает одно "высшее" и, видимо, вечное и неизменное благо, которое выступает мери всех остальных действий и вещей, а именно свободу.

 Говард Селзэм:

"...борьба за свободу... является сама по себе нравственной или справедливой, потому что свобода является высшим благом и потому, что только посредством свободы можно судить все действия и институты"

Высшей ценностью, согласно Т. М. Ярошевскому, является человек, каждая реальная личность. При этом речь идет не о представителях отдельных классов, а обо всех трудящихся массах. Источником моральных ценностей является не индивид, сосредоточенный на самом себе. Моральные ценности производятся людьми в процессе коллективного труда.

В отличие от марксизма, иудаизм, христианство и ислам считают, что  человеческие существа, независимо от их национальности, классовой принадлежности и гражданства обладают бесконечной ценностью, так как они сотворены по образу и подобию Божьему. Именно эта ценность каждого человеческого существа и определяет место человека в этическом кодексе. Марксизм же отрицает это основание ценности человека

В. И. Ленин:

"В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога".

Прокомментируем это высказывание. Вполне возможно (и, если это так, то совершенно непростительно), что некоторые помещики и представители духовенства во времена Ленина использовали имя Бога для того, чтобы "проводить свои... интересы". Подобное предосудительное поведение наблюдалось еще во времена Христа. И Христос осуждал подобное поведение фарисеев и саддукеев (Лк. 11: 39-46). Он особенно сурово осуждал лицемерных богословов, которые "любят ходить в длинных одеждах и любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах, которые поедают домы вдов и лицемерно долго молятся; они примут тем большее осуждение" (Лк. 20:46-47). Апостол Христа Иаков осуждал алчных богачей своего времени: "Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих (на вас). Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью. Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против вас и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровище на последние дни. Вот, плата, удержанная [то есть недоплаченная работникам (прим. перев.)] вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа. Вы роскошествовали на земле и наслаждались; напитали сердца ваши, как-бы на день заклания. Вы осудили, убили праведника; он не противился вам" (Иак. 5: 1-6). И иудейские пророки (такие как Исайя, Иеремия, Иезекииль, Амос) столь же сурово и упорно осуждали тех, кто угнетал трудящихся людей.

В этом свете кажутся несколько  странными рассуждения Г. Л. Андреева, который писал, что, согласно морали, господствующей при капитализме, нравственным считается то, что способствует сохранению и укреплению системы эксплуатации и получению прибыли. А религия просто обосновывает эту несправедливую, кровавую и бесчеловечную систему от имени Бога38.

Наверное, можно представить себе такую ситуацию, когда марксисты, сначала отвергнувшие Бога, впоследствии смогли бы одобрить такого Бога, который подвиг Своих пророков защищать угнетенных. Однако они совершенно определенно отвергли идею, что каждое отдельное человеческое существо обладает абсолютной ценностью как созданное по образу и подобию Божьему. В. И. Ленин:

"Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового  понятия, мы отрицаем. Мы говорим,  что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов".

На чем же в таком  случае основывается нравственность, если отрицаются ее "внечеловеческие" основания? Обратимся еще раз к рассуждениям Ленина:

"Мы говорим, что  наша нравственность подчинена  вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата. Старое общество было основано на угнетении помещиками и капиталистами всех рабочих и крестьян. Нам нужно было это разрушить, надо было их скинуть, но для этого надо создать объединение. Боженька такого объединения не создаст. <...> Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата".

Ленин, очевидно, выступает здесь не как философ, заботящийся о точности понятий, а как оратор и пропагандист, поскольку он не думает, что для большинства людей справедливость — это необходимая составляющая нравственности. Высказывание о том, что "нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата" для любого человека, не являющегося сторонником данной идеологической системы, звучит странно, поскольку из него следует, что интересы пролетариата выше соображений справедливости. Не менее странно и даже угрожающе звучит и то, что "нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата", поскольку справедливость ставится в зависимость от интересов классовой борьбы.

Вот как рассуждает о коммунистической морали один из современных марксистов В. Н. Колбановский. С точки зрения коммунистической нравственности, пишет он, морально то, что способствует уничтожению старого эксплуататорского строя и построению нового коммунистического общества. Все, что мешает построению коммунизма, аморально. Нравственный человек, с позиций коммуниста, — это человек, который отдает все свои силы и энергию делу борьбы за новое коммунистическое общество"

Отсюда можно сделать вывод, что марксизм провозглашает абсолютное основание нравственности, которое заключается в том, что каковы бы ни были интересы классовой борьбы пролетариата в деле его борьбы, они являются по определению нравственными. А поскольку это так, то понятно, почему коммунистические вожди считали, что они могут — и, вероятно, даже должны — использовать любые методы для достижения бесклассового общества и рая на земле и какими бы эти методы ни были, то простое обстоятельство, что они использовались для достижения бесклассового общества, придавало им свойство подлинной нравственности. Цель оправдывала средства, пусть даже если цена достижений была равна миллионам жизней конкретных людей. И. Сталин:

"Короче: диктатура пролетариата  есть неограниченное законом  и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс" (выд. в оригинале. — Перев.)42. Никита Хрущев:

"Наше дело свято.  Тот, чья рука дрогнет, кто остановится на полпути, чьи колени задрожат, пока он не уничтожит десятки и сотни своих врагов, поставит революцию под угрозу. Тот, кто пощадит жизнь нескольким врагам, заплатит за это сотнями тысяч жизней лучших сынов наших отцов...».

Дадим некоторые дополнительные комментарии по поводу приведенных выше высказываний о нравственности.

1. Если то, что говорит Энгельс, истинно и не существует вечных принципов, единых для всех периодов человеческой истории и всех наций, то коммунистическая нравственность должна казаться, по крайней мере, тем, кто занимает внешнюю по отношению к ней позицию, вопросом вкуса, склонностей и предпочтений. Конечно, призыв к справедливости по отношению ко всем людям на основании того, что все они равны и имеют право на свободу, крайне привлекателен. Но определение справедливости и нравственности как интересов одного конкретного класса не может не казаться произвольным остальному человечеству.

2. Как Маркс, так и Гитлер были сторонниками дарвиновской теории эволюции, а не представления о том, что человек сотворен Богом. Гитлер использовал теорию эволюции для обоснования идеи "сверхчеловека", а Маркс (посредством исторического материализма) — для обоснования идеи о том, что пролетариат как класс является носителем высшей морали. Как гитлеровский режим, так и режимы, опиравшиеся на марксистскую идеологию, уничтожили миллионы людей в целях утверждения своего идеала "человеколюбия". Если считается, что за пределами материалистических сил эволюции нет Творца, который бы служил основанием ценности человека, то тогда на основании какого критерия нужно делать выбор между теориями Маркса и Гитлера?

3. Коммунисты в ответ  на заданный выше вопрос могут ответить следующее. История уже доказала достоинства теории Маркса, поскольку развитие диалектико-исторического процесса с неизбежностью привело к свержению буржуазии и установлению господства пролетариата. С такой же неизбежностью однажды будет установлено бесклассовое общество и рай на всей земле.

Неизбежность исторических изменений является в марксизме еще одним предметом абсолютизации, причем абсолютизации настолько сильной, что поскольку материя считается марксистами вечной, а изменение полагается ее необходимым свойством, то отсюда делается вывод, что процесс изменений не прекратится, даже если наступит коммунистическое завтра. Последнее в силу данной закономерности будет превращаться в нечто иное.