Философия о смысле жизни, о смерти и бессмертии человека

     ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

     ГОУ ВПО «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ» 
 

                                                Кафедра философии и социологии 
 
 
 

     РЕФЕРАТ 

     Философия о смысле жизни, о смерти и бессмертии человека  
 
 
 
 
 
 

Выполнил                                                                                           Зверинцев С. А.

                                                                                                                       ПИЭ – 07

Проверил                                                                                                   Сизых Е. Н. 
 
 
 
 
 
 

Братск 2008

     Содержание  реферата:

Введение 

1)Проблема смысла и цели жизни

2)Жизнь и смерть. Проблема смерти и бессмертия

3)Философия о  смысле жизни, о смерти и  бессмертии человека

4)Сколько жить  человеку? Как жить? Во имя чего  жить?

5)«Право на смерть»

Заключение

Список используемой литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступит момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом размышления. Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.

     Первой  реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности, и растерянности, даже панической. Преодолевая это чувство, человек, однако, всю оставшуюся жизнь существует, отягощенный знанием о грядущей собственной смерти; более того, это знание, хотя в большинстве жизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания, становится тем не менее основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека в значительной степени и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни.

      В своем реферате я постараюсь ответить на следующие вопросы: в чем смысл  и цель жизни? Сколько жить человеку? Для чего и во имя чего жить? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРОБЛЕМА  СМЫСЛА И ЦЕЛИ ЖИЗНИ

     Вопрос, вынесенный в заголовок данной главы, является наиболее существенным во всей проблематике философской антропологии. Несмотря на обилие всевозможных высказываний на этот счет выдающихся философов и мыслителей, порой весьма необычных и парадоксальных, мы, к сожалению, не имеем сколько-нибудь четкого и ясного представления о цели и смысле человеческой жизни. И не случайно, ибо ответить одинаково удовлетворительно на него для всех людей просто невозможно. Разные люди придерживаются различных ценностей жизни, неодинаковых мировоззренческих установок, ставят перед собой иногда прямо противоположные цели. В таких условиях было бы наивно пытаться доказывать и отстаивать единое понимание цели и смысла жизни для всего общества.

     В истории философской и религиозной  мысли среди множества попыток решения этой проблемы можно выделить в обобщенной форме по крайней мере четыре варианта ответа на поставленный вопрос:

     - цель и смысл жизни состоит в стремлении достичь наибольшего удовольствия (счастья, свободы, равенства, материального благополучия и т. п.) в период земного существования человека;

     - смысл и цель жизни заключаются в стремлении выработать в себе добрую волю для исполнения нравственного долга;  

            - смысл и цель  жизни – в развитии физических и духовных качеств человека и в стремлении внести наибольший вклад в достижение той или иной исторической цели;

     - и, наконец, философско-религиозное учение о смысле жизни и ее цели как стремлении к «стяжению» Святого Духа, к одухотворенности всей земной жизни, для подготовки к блаженной жизни «в селениях праведных», в царствии небесном.

     Познакомимся  ближе с каждым из этих учений о смысле и цели жизни. Одним из самых распространенных учений на этот счет является так называемый гедонизм (от гр. Гедоние – удовольствие). Его основателями считаются древнегреческие философы и моралисты Аристипп (435-360 до Р. Х.) и Эпикур (342-270). Аристипп утверждал, что всякое удовольствие телесное и духовное является благом для человека и должно оцениваться положительно, а неудовольствие соответственно плохо. Чем сильнее удовольствие, тем оно желательнее. Что касается Эпикура, то его этическое учение о цели и смысле жизни стало нарицательным. Эпикур говорил, что все живые существа стремятся к удовольствию. К удовольствию стремится и человек. Однако в отличие от других живых существ человек получает не только телесные, чувственные удовольствия, но и духовные, причем духовные наслаждения Эпикур ставил выше телесных.

     Своеобразной  разновидностью гедонизма является так называемой утилитаризм (от лат. Утилитас – польза). Теория утилитаризма разрабатывалась главным образом английскими философами Бентамом(1748-1832) и д. Миллем (1806-1873). Бентам вслед за Эпикуром утверждал, что человек в своей жизни стремится к удовольствию и избегает страданий. Достижение удовольствия является, вместе с тем, и критерием человеческого поведения и поступков. Удовольствия всегда полезны, а неудовольствия и страдания приносят вред, они бесполезны. Критерий пользы, по мнению Бентама, позволяет даже математически вычислить конкретный вид удовольствия или неудовольствия. Составив баланс удовольствий и неудовольствий, мы можем заключить, какое наше действие будет хорошим, а какой поступок плохим. При этом, если количество удовольствий превысит количество страданий, то поступок хорош и правилен, и наоборот. Вот образчик подобного количественного подсчета в отношении опьянения, сделанного самим Бентамом. Он утверждает, что доказать, что опьянение само по себе есть плохое дело, невозможно. Для его оценки нужно составить баланс удовольствий и неудовольствий от опьянения и на основании его сделать соответствующий вывод. В моральном столбце «прибыль» записываются все положительные моменты опьянения. В столбце же «потери» приходится записать все отрицательные моменты. Подсчет показывает, что отрицательные моменты, такие например, как неприятное состояние духа и болезненные ощущения в теле, потеря времени и денег, страдания за нас наших близких – матери, жены, ребенка – риск наказания и угрызения совести, перевешивают положительные и потому опьянение: надо признать неполезным для человека.

     Д. С. Милль, давший и самое название «утилитаризм», также исходил в своем объяснении цели человеческой жизни из принципа полезности или наибольшего счастья. Утилитаризм, писал Милль, утверждает, что «действия хороши, если они способствуют счастью, дурны, если они делают человека несчастливым». При этом под счастьем понимается удовольствие, а под несчастьем – страдания. Удовольствие – единственная цель, которая желательна сама по себе. Чтобы не быть обвиненным в крайнем эгоизме своего учения, Милль объяснял, что человек должен стремиться не только к личному счастью, но и к счастью и удовольствию других. Однако в отличие от Бентама, полагавшего, что человек стремится к счастью других потому, что это способствует увеличению своего собственного счастья, Милль доказывал, что это происходит вследствие присущего человеку чувства общности, единения с ближними.

     Существенной  модификацией утилитаризма является учение Г. Спенсера (1820-1903). Спенсер считал, что никакая философская школа не может отрицать, что целью человеческого поведения является удовольствие или счастье. Счастье есть высшая цель, ибо оно свойственно высшим формам жизни. Отличие своего учения от взглядов Милля он выразил в своем письме к нему следующим образом: «Пункт, в котором я отделяюсь от доктрины полезности, как она обыкновенно понимается, заключается не в цели, к которой мы стремимся, но в методе, которого нужно придерживаться, чтобы достигнуть этой цели. Я допускаю, что счастье надо признать конечной целью, но только я не думаю, чтобы она была ближайшей целью».

        Человек стремится  к названной цели в силу объективных причин – законов поведения, которые диктуют ему поступать соответствующим образом. Поэтому важно понять эти законы. А они подсказывают, что для того чтобы достичь счастья, надо в максимальной степени приспособиться к социальной среде, к социальному организму, развивая, таким образом, и совершенствуя свои цели и задачи.

     В адрес гедонизма высказывалось немало острых и справедливых возражений. Суть этих замечаний и возражений сводится в основном к следующему. Утилитаристы и гедонисты утверждают, что все живые существа, а уж тем более люди, везде и всегда стремятся к удовольствию, к счастью. Однако жизненный опыт показывает, что человеческие поступки вовсе не определяются мотивами получения удовольствия или неудовольствия вследствие совершения таких поступков. Больше того, многие люди сознательно идут на совершение таких поступков, которые заведомо связаны с тяжелым трудом, мученичеством и даже смертельной опасностью, чтобы достичь целей, далеких отличной пользы. Страдая и испытывая величайшие неудовольствия, эти люди меньше всего задумываются над своим собственным счастьем. Они жертвуют им ради достижения благополучия и процветания Родины, ближних и т. д. Поэтому мы вслед за Карлейлем можем сказать: «Нужно считать клеветой на человечество, если кто думает, что человек побуждается к героической деятельности видами на удовольствие». К этому можно добавить: и не только героической.

     Люди  неодинаковы, каждый человек уникален. То, что для одного является удовольствием, счастьем, для другого будет явным неудовольствием и несчастьем.

     Аргументированную и глубокую критику гедонизма дал Кант, показав, что счастье, о котором говорят гедонисты, является весьма неопределенным понятием. Одному человеку счастье представляется в одном виде, а другой видит его иначе. Сами удовольствия качественно различны и не могут служить критерием нравственных поступков для всех людей в одинаковой мере. Таким критерием должен быть всеобщий и необходимый моральный закон, который Кант назвал категорическим императивом. Конечной целью всей нашей жизни должно быть стремление выработать в себе добрую волю. Только с ее помощью можно достичь совершенства, исполнения морального долга, только добрая воля в состоянии исполнить предписание морального закона категорического императива. Стремление к счастью может направить человека по ложному пути, в сторону зла. Никто не станет отрицать, что такие человеческие качества, как ум и мужество ценятся высоко и вызывают уважение и восхищение окружающих. Но ум и мужество, если они руководствуются недоброй волей, могут быть :направлены на достижение злой цели, на совершение губительных для человека поступков. Только добрая воля может направить ум и мужество, как и другие высокие качества человека, к добру и благу. Воля человека действует независимо от внешних обстоятельств, она подчиняется закону, который сама же и создает. Цель человеческой жизни – выработать такую волю, с помощью которой можно успешно исполнять нравственный закон. При этом человек никогда не должен выступать в качестве средства для достижения цели. «Человек не средство, а цель» - этот благородный этический принцип, провозглашенный Кантом, снискал ему глубокое уважение во всем мире. Только движения к моральному закону и следование долгу как цели человеческого жизненного поведения, делают поступки человека соответствующими его предназначению.

            Кантовское понимание  моральных поступков, цели и смысла жизни является выдающимся достижением мировой философской мысли и оказало сильнейшее влияние на весь последующий ее ход, особенно в сфере этических изысканий. Фихте, Адлер, Гуссерль, Вольтман и многие другие выдающиеся философы придерживались его взглядов и развивали дальше применительно к своим философским построениям. Многие исследователи кантовского категорического императива не без основания видели в нем обоснование общечеловеческих нравственных требований. Конечно, в адрес этого учения и раздавалось немало критики, в том числе со стороны Гегеля и Маркса. .

     Основной  смысл гегелевской критики кантовского категорического императива сводится к тому, что он является «пустым формализмом», «долгом ради долга», «вечным долженствованием» и т. п. Что касается критики марксизмом категорического императива, то она носит скорее идеологический характер. По его мнению, моральный закон Канта обрекает личность на пассивность, отказ от деятельности за свое социальное положение, нивелирует классовые различия в обществе, уводит от классовой борьбы, служит интересам буржуазии, превращает «материально мотивированные определения воли французской буржуазии в чистые самоопределения «свободной воли», воли к себе и для себя, человеческой воли, и сделал из нее таким образом чисто идеологические определения понятий и моральные постулаты».

     Существует  немало разновидностей философских  учений о смысле человеческой жизни как борьбе за те или иные социальные идеалы, за освобождение человечества от социального угнетения и эксплуатации. Одной из таких разновидностей является социально-философское учение марксизма-ленинизма. Хотя марксистская философия наложила табу на проблему цели и смысла жизни, исключила эту тему из своего философско-идеологического репертуара на основании ее «религиозного» характера, однако фактически она так или иначе обсуждалась в рамках марксистской теории под другими заголовками, например, в темах: «Формирование нового человека», «Личность и общество» и в других. Марксистскую концепцию смысла и цели жизни можно было бы назвать социал-гедонистской. Она взяла у гедонистов идею о стремлении человека к счастью, к удовольствию (равенству, братству, свободе и т. П.), поместила их в будущее состояние человеческой жизни на земле в качестве цели, к которой должны стремиться все люди и, прежде всего трудящиеся, путем революционной борьбы с существующими порядками, установления диктатуры пролетариата, ликвидации классов, построения социализма и коммунизма.