Новая парадигма управления

     В целом «эмпирическая» школа способствовала постановке и решению ряда актуальных проблем управления, обусловленных объективными потребностями современного крупного промышленного производства, в том числе классификации и анализу функций управления, организации труда руководителя, подбору и оценке кадров, определению структур управления и др.

     Школа «социальных систем». Данная школа социального управления использует выводы школы «человеческих отношений», рассматривая человека в организации как социально ориентированное и направляемое существо, обладающее различными потребностями, влияющими на среду в организации. В то же время среда оказывает влияние на формирование потребностей. Наиболее видными представителями школы «социальных систем» являются Д. Марч, Г. Саймон, А. Этциони и др.

                    Отправным пунктом рассмотрения человека в организации является признание того, что потребности человека и потребности организации не совпадают. Потребности каждого человека в организации рассматриваются школой «социальных систем» в виде иерархии потребностей – удовлетворив потребности одного уровня индивид переходит к следующему. Однако в связи с тем, что природа организации ставит определенные преграды на пути человека, неизбежен конфликт между ним и организацией.

     Основную  задачу школа «социальных систем»  видит в снижении силы конфликтов.

     Данная  школа управления акцентирует внимание на исследо- вании наиболее общих форм организации, анализируя части системы, их взаимодействия, процессы, связывающие части системы с целями организации. Главными частями системы, по мнению представителей указанной школы, являются индивидуум, формальные и неформальные факторы, группы, групповые отношения, типы статусов и ролей в группах. Части системы связаны определенными организационными формами, к которым относятся формальные и неформальные структуры, каналы коммуникации, процессы принятия решений. Предприятие при этом рассматривается как сложная социотехническая система.

     «Новая» школа. Данное направление в теории управления характеризуется стремлением внедрить в науку управления методы и аппарат точных наук. Наиболее видными ее представителями являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Вир, Р. Калман, Л. Клейн, Р. Люс, Д. Форрестер. Формирование «новой» школы связано с возникновением кибернетики и исследования операций. Исследование операций оформилось в самостоятельную отрасль науки, развивающуюся в двух основных направлениях.

     Первое  связано с построением математических моделей явлений, наиболее часто встречающихся в производственном менеджменте и связанных с управлением запасами, распределением ресурсов, задачами массового обслуживания, заменой устаревшего оборудования, выбором стратегий поведения в условиях неопределенности, упорядочением работы по времени и др. Второе акцентирует внимание на изучении систем и привело к созданию «системотехники».

     В дальнейшем в «новой» школе сформировалась самостоятельная дисциплина – теория управленческих решений[5].

     Менеджмент  человеческих ресурсов. Термин «менеджмент человеческих ресурсов» возник в 1960-е гг., когда в одной из статей американского социолога Р. Е. Майлза модель «Человеческие отношения» противопоставлялась модели «Человеческие ресурсы».

     В модели «Человеческие отношения» основное внимание направлено на создание оптимальных условий труда для работника. В модели «Человеческие ресурсы» сотрудники рассматриваются как источник неиспользованных резервов и как важнейшая возможность наладить более рациональное планирование и принятие решений в общей структуре предприятия. Удовлетворение сотрудников уже не является важнейшей целью, а становится результатом личной заинтересованности работающего.

     Различные исследователи данного направления обратили внимание на роль хороших кадров внутри организации. Быть «отличным предприятием», по мнению этих исследователей, в конечном счете означает иметь и уметь удержать отличных сотрудников. На основании проведенных исследований был сделан вывод, что фактор труда является не только статьей расходов – человеческий фактор и его использование на предприятии становится стратегическим фактором и жизненно важным условием для того, чтобы предприятие могло выжить в сложных и нестабильных условиях рынка.

     Наиболее  часто употребляемое толкование термина «менеджмент человеческих ресурсов» – мобилизация сотрудников посредством активной работы менеджеров. На самом деле можно привести очень много толкований и, хотя они различаются по некоторым пунктам, выделить несколько общих черт. Три основные из них:

• отношение к человеческому фактору как источнику доходов;
• создание простора деятельности для каждого сотрудника, чтобы он мог внести свой личный вклад в общее дело;
• интеграция кадровой политики в общую политику предприятия общества.

     Целью этого вида менеджмента является принятие на работу, умение удержать, совершенствование и профессиональная подготовка компетентных и заинтересованных сотрудников, которые эффективно и результативно помогут реализовать цели организации.

     В философии менеджмента человеческих ресурсов сотрудники – это активы предприятия, человеческий капитал, что предполагает меньший контроль над сотрудниками, но большие мотивацию и стимулирование к труду.

     Одно  из существенных отличий менеджмента  человеческих ресурсов от менеджмента человеческих отношений состоит в том, что при менеджменте человеческих ресурсов от самого сотрудника требуется активная позиция. Это предъявляет особые требования к структуре организации и политике предприятия в области организации труда и создания определенных условий работы. И то и другое должно оставлять место для личной инициативы. Это означает, что одни сотрудники за свой труд получают больше и продвигаются по службе быстрее, чем другие[1].

     2.2 Особенности развития  управленческой социальной  системы в России 

     Начало  развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А. Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А. Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) управления.

     Особую  эпоху в развитии российской теории управления составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк – от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

• развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;
• содействие развитию сельского хозяйства;
• укрепление финансовой системы;
• активизация развития внешней и внутренней торговли.

     Законодательные акты Петра I – указы, регламенты, инструкции – и контроль за их исполнением регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

     Заслуживают внимания и управленческие идеи И. Т. Посошкова (1652-1726). К оригинальным идеям И. Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым – эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И. Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни.

     Первая  четверть XVIII в. была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро-, так и на микроуровне. Созданная Петром I система управления имела необратимый характер.

     Идеи  государственного управления нашли свое отражение в трудах А. П. Волынского (1689-1740). Последовательным идеологом крепостничества был В. Н. Татищев (1686-1750). В области управления хозяйственными делами России В. Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

     Во  второй половине XVIII в. управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерниями Российской Империи».

     К началу XIX в. невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

     Основные  преобразования управления экономикой в начале XIX в. произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были построены на началах личной власти и ответственности[7].

     Особую  роль в развитии управления в России сыграл М. М. Сперанский (1772-1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти М. М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Вопросы законодательства должны были находиться в ведении Государственной думы, суда – в ведении Сената, управления государством – в ведении министерств, ответственных перед Думой.

     В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление.

     В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С. Ю. Витте (1849-1915) и А. С. Столыпин (1862-1911).

     Программа реформ А. С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана, по замыслу ее автора, на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

     В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления.

     Земская реформа в России XIX в. инициировала разработку вопросов государственного управления, которым посвящены работы И. Е. Андриевского («О наместниках, воеводах и губернаторах»), А. В. Лохвицкого («Губерния, ее земские и правительственные учреждения», 1864), А. И. Васильчикова («О самоуправлении», 1870—1871), А. С. Алексеева («Начала современного правового государства и русский административный строй», 1905), В. М. Грибовского («Государственное устройство и управление Российской Империи», 1912), А. И. Елистратова («Основные начала административного права», 1914).

     Вышедшие  в предреволюционные годы труды  А. А. Богданова (1873-1928) предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. «Мой исходный пункт, — писал А. А. Богданов, — заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим».

     Эти идеи в то время большинством не были поняты и не получили широкого распространения.

     После окончания гражданской войны  руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других[6].

       Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций.

     Деятельность  институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управления. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления.