Прогнозирование банкротства предприятия

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание:

I. Причины банкротства предприятий..........................................................................................4

II. Двухфакторные и многофакторные зарубежные и отечественные модели прогнозирования вероятности банкротства предприятия. Другие модели..............................................................5

  1. Двухфакторная модель...............................................................................................................7

 2.  Методика расчета индекса кредитоспособности Э. Альтмана..............................................8

 3. Четырехфакторная модель Р. Тафлера.....................................................................................11

 4. Модель «R» Иркутской государственной экономической академии....................................13

 5. Методика А-счета Аргенти.......................................................................................................14

  6. "Качественные" кризис-прогнозные методики.......................................................................16

 7. Корректировка методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей...........17

III. Меры по предотвращению банкротства предприятия..........................................................21

IV. Критерии необходимости проведения санации.....................................................................24

Заключение.....................................................................................................................................28

Список  источников и литературы.................................................................................................29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

вВедение

      На нынешнем этапе развития Российской экономики выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия, предсказание банкротства приобретают первостепенное значение. Вместе с тем, методик, позволяющих с достаточной степенью достоверности прогнозировать неблагоприятный исход, практически нет. Более того, нет единого источника, который бы описывал большинство известных методик.

     Одной из актуальных проблем, требующих решения, является наиболее ранняя диагностика риска банкротства предприятия. Требования к максимально ранней диагностике вызвано двумя основными причинами: необходимостью иметь достаточный лаг времени для принятия управленческого решения и погашения инерции достижения прежней стратегической или тактической цели у анализируемого предприятия.

     Предсказание  банкротства как самостоятельная  проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

     Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники. 
 
 
 
 
 
 
 
 

I. Причины банкротства предприятий

    Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” понятие банкротства определено следующем образом: “Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить в течение срока, обязанность по уплате обязательных платежей”[1].

    Множество факторов являются причинами банкротства. Факторы принято делить на внутренние, имеющие место внутри предприятия  и связанные с ошибками и упущениями руководства и персонала, и внешние, возникающие вне предприятия и обычно находящиеся вне сферы его влияния. В классической рыночной экономике, как отмечают зарубежные исследователи, 1/3 вины за банкротство предприятия падает на внешние факторы и 2/3 - на внутренние. Отечественные исследователи еще не провели подобного исследования, однако, по мнению ряда специалистов, для современной России характерна обратная пропорция влияния этих факторов, то есть внешние факторы превалируют над внутренними. Политическую и экономическую нестабильность, разрегулирование финансового механизма и инфляционные процессы следует отнести к наиболее значимым факторам, обостряющим кризисную ситуацию российских предприятий.

    Как показывает практика, причины задолженности  часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.). [2]

    К основным внешним факторам относятся: инфляция (значительный и неравномерный рост цен как на сырье, материалы, топливо, энергоносители, комплектующие изделия, транспортные и другие услуги, так и продукцию и услуги предприятия), изменение банковских процентных ставок и условий кредитования, налоговых ставок и таможенных пошлин, изменения в отношениях собственности и аренды, в законодательстве по труду и введение нового размере минимальной оплаты труда и др. Одни из указанных факторов могут вызвать внезапное банкротство предприятия, другие постепенно усиливаются и накапливаются, вызывая медленное, трудно преодолимое движение предприятия к спаду производства и банкротству.

    Не  менее опасно для деятельности предприятия  негативное влияние внутренних факторов. Так, много различных неудач предприятий  связано с неопытностью менеджеров, некомпетентностью руководства, его неумением ориентироваться в изменяющейся рыночной обстановке, злоупотреблениями служебным положением, консерватизмом мышления, что ведет к неэффективному управлению предприятием, и к принятию ошибочных решений, потере позиций на рынке. [6]

    К субъективным причинам банкротства, относящимся  непосредственно к хозяйствованию, причисляют следующие:

    - неспособность руководителей предусмотреть  банкротство и избежать его  в будущем; 

    - снижение объемов продаж из-за  плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети, рекламы;

    - снижение объемов производства;

    - снижение качества и цены продукции; 

    - неоправданно высокие затраты; 

    - низкая рентабельность продукции; 

    - слишком большой цикл производства;

    - большие долги, взаимные неплатежи; [4]

    - слабая адаптированность менеджеров-представителей  старой школы управления к  жестким реальностям формирования  рынка, их неумение проявлять  предприимчивость в налаживании  выпуска продукции, пользующейся  повышенным спросом, выбирать  эффективную финансовую, ценовую и инвестиционную политику;

    - разбалансированность экономического  механизма воспроизводства капитала  предприятия. 

    В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать  задержки с предоставлением финансовой отчетности, свидетельствующие о работе финансовых служб, а также резкие изменения в структуре баланса и отчета о прибылях и убытках.

II. Двухфакторные и многофакторные зарубежные и отечественные модели прогнозирования вероятности банкротства предприятия. Другие модели. 

    Предсказание  банкротства как самостоятельная  проблема возникла в передовых капиталистических  странах (и в первую очередь, в  США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал  рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

    Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

    Известны  два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение "читать баланс". Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

    Первый  подход, бесспорно эффективный при  прогнозировании банкротства, имеет  три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

    Второй  подход основан на сравнении признаков  уже обанкротившихся компаний с  таковыми же признаками "подозрительной" компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся  компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).

    В отличие от описанных "количественных" подходов к предсказанию банкротства  в качестве самостоятельного можно  выделить "качественный" подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению  к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

    Прежде  чем переходить непосредственно  к описанию методик, реализующих  эти подходы, необходимо четко уяснить, что именно мы собираемся предсказывать. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе - предприятие подвержено различным видам кризисов и банкротство - лишь один из них.

    Во  всем мире под банкротством принято  понимать финансовый кризис, то есть неспособность  фирмы выполнять свои текущие  обязательства. Помимо этого, фирма  может испытывать экономический кризис и кризис управления. Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными).

    Другое  дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к  коллапсу, смерти предприятия. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.