Оценка конкурентоспособности фирмы (на примере ООО «Каскад»)

     ,

где  Е – полезный эффект от потребления продукции, определяемый отношением числа показателей, по которым продукция является наиболее привлекательной для потребителя, к общему числу оцениваемых показателей;      

  Р – цена потребления  продукции. 

Подход, предложенный Свирейко Н.Е. для   определения конкурентоспособности продукции отличается простотой и имеет следующие преимущества:

• определить количество показателей, по которым продукция является привлекательной, проще,  чем оценивать каждый показатель и степень его значимости по определенной шкале;
• становится возможной оценка продукции как по количественным, так и по качественным показателям.

В целом же метод, основанный на использовании выражения (2.3) для  определения комплексного показателя конкурентоспособности организации, мало чем отличается от рассмотренных выше.

4.  Представление комплексного показателя конкурентоспособности организации и продукции на основе использования среднего взвешенного геометрического показателя единичных показателей конкурентоспособности:     

  ,     

(2.4)

где  К_i - единичные показатели конкурентоспособности  организации  общим числом N;

       W_i – весомость единичных показателей конкурентоспособности;

       П  - произведение аргументов с номерами   i  = 1, 2, 3,…., N.

Выражение (2.4) путем логарифмирования преобразуется в линейную зависимость вида (2.2).

Данный подход к определению  комплексного показателя конкурентоспособности организации используют Зулькарнаев И.У. и Ильясова Л.Р. [5]. Предварительно данные авторы предлагают показатель конкурентоспособности, учитывающий действия факторов внешней среды, назвать комплексным показателем  внешней конкурентоспособности,  организации и представить в виде  функции трех групп переменных:    

 К= К({К_ri, i = 1, ...,  N_r}, {W_i ,  i = 1, ..., N_r}, {Ф_i, i = 1, ...,  N_ф}),    

 (2.5)   

 где  К  - комплексный показатель внешней конкурентоспособности организации;      

 К_ri - конкурентоспособность отдельных ресурсов организации общим числом N_r;      

 W_i - весовые коэффициенты общим числом N_r;      

 Ф_i  - факторы внешней среды общим числом N_ф.        

В свою очередь, если не учитывать  условия внешней среды и учитывать  только внутренние ресурсы организации, то комплексный показатель внутренней конкурентоспособности организации будет выражаться в виде:

     К = K({K_ri, i = 1, ...,  N_r}, {W_i, i = 1, ...,  N_r}).                   

(2.6)

Авторы  работы считают что:

• в условиях действия на организацию одинаковых факторов внешней среды показатели их внешней и внутренней конкурентоспособности будут равны между собой и определяться выражением (2.6);
• в выражении (2.6) коэффициенты весомости будут одинаковыми для одноотраслевых групп организации, действующих в условиях конкретного рынка и использующих одинаковые стратегии.  Но это не решает задачу объективной оценки конкретных значений весовых коэффициентов;
• показатель доли рынка, занимаемой организацией в данный момент, как результат предыдущей конкурентной борьбы, коррелирует с конкурентоспособностью организации, которую оно имело в   предыдущий период;
• показателем результативности организации, отражающим ее   сегодняшнюю конкурентоспособность, является также относительная динамика изменения его доли рынка.

В результате комплексный  показатель конкурентоспособности  организации выражается двумя величинами -  долей рынка (Д) и темпами ее изменения (Т),  на которые влияют разные ресурсы с соответствующими весовыми коэффициентами (N*_r). Поэтому выражение (2.6) распадается на два выражения:

     Д = К_д({K_ri, i = 1, ...,  N*_r}, {W_i, i = 1, ...,  N*_r}),                   

(2.7)

где W_i – весовые коэффициенты, используемые для определения доли рынка (Д) общим числом N*_r;

       K_ri – конкурентоспособность отдельных ресурсов, определяющих долю рынка (Д) общим числом N*_r.

     Т = K_т({K_ri, i = N*_r + 1, ...,  N_r}, {W_i, i = N*_r + 1, ...,  N_r}),     

(2.8)

где в образовании Д  и Т могут участвовать разные ресурсы с соответствующими весовыми коэффициентами.

Если организация уже  присутствует на данном рынке, то для  нее известны показатели ее конкурентоспособности: Д, T. А по известной информации о внутренних ресурсах организации  можно оценить ее конкурентоспособность. Здесь неизвестными являются только весовые коэффициенты W_i. Авторы эту задачу решают на примере группы однородных организаций и находят  следующее выражение для комплексного показателя конкурентоспособности (доли рынка):

    Д  =  С ∙Р ∙L ,                       

(2.9) 

 

где   С - показатель конкурентоспособности организации по  её основным средствам;         

 Р - показатель конкурентоспособности  организации по уровню финансового менеджмента;        

L - показатель конкурентоспособности  организации по уровню кадрового и производственного менеджмента.

Определенная зависимость (2.9) для комплексного показателя конкурентоспособности (доли рынка) идентична выражению (2.4).

Итак, найдены весовые  коэффициенты с помощью использования  расчетных методов и определена расчетная формула для определения доли рынка, но при  этом:

• было введено множество ограничений;
• не определено выражение для определения темпов роста доли рынка;
• возникают существенные трудности с получением исходной информации по группе однородных организаций.

Характеризуя в целом  рассматриваемый метод, основанный на использовании выражения (2.4) для определения  комплексного показателя конкурентоспособности организации, можно констатировать, что он обеспечивает более точные оценки для комплексного показателя, чем метод, основанный на определении среднего взвешенного арифметического показателя. 

5. Определение комплексного  показателя конкурентоспособности  продукции на основе полезного эффекта от ее потребления  (Е) и цены потребления (Р) [15,8].

Этот подход широко используется при оценке конкурентоспособности  продукции и  частично рассмотрен выше. Необходимо отметить, что в данном случае полезный эффект характеризует способность продукции удовлетворять конкретную потребность пользователя и определяется набором показателей качества и рыночной привлекательности продукции, включая уровень качества и его стабильность, уровень новизны,   имидж, информативность, цену потребления [6].

На основе известных значений относительных показателей  качества продукции и относительной цены потребления этой продукции предлагается использовать для определения комплексного показателя конкурентоспособности продукции выражение:

     _,                 

(2.10) 

где К_Н, К_К -  соответственно конкурентоспособность оцениваемой продукции (К_Н) и  ее конкурента (К_К);     

   - относительное значение  i–го показателя качества;       

   - относительная цена потребления;      

 n – количество учитываемых показателей качества.

Относительные значения показателей  качества  и цены потребления получаются из сравнения показателей качества  и цены потребления оцениваемой продукции с аналогичными показателями и ценой потребления базовой продукции. За базовую продукцию принимают идеальную потребительскую модель (ИПМ) продукции, т. е. ту продукцию, которую желают приобрести потребители. Часто исследователи учитывают значимость показателей качества и  цены потребления.

Данный подход в большей  степени, чем другие подходы, ориентирован на потребителей продукции и учитывает  их потребности. 

6. Использование доли  рынка и ее изменений (абсолютных  и относительных) для продукции в качестве итоговых показателей конкурентоспособности.    

    Рассматривая отдельные организации, отвечающие за конкретные виды хозяйственной деятельности и входящие в крупную диверсифицированную организацию, А. Томпсон и А. Стрикленд предлагают использовать  для оценки их конкурентоспособности ряд критериев, включая относительную долю рынка, относительные издержки производства, конкурентоспособность по свойствам продукции, возможности оказывать давление на ключевых поставщиков и потребителей и др. Однако останавливаясь на критерии, характеризующем относительную долю рынка, они утверждают, что чем выше доля рынка хозяйственной единицы, тем  выше ее конкурентоспособность. Аналогичного мнения придерживается и Девид Кревенс, который утверждает, что доля рынка  может использоваться для определения рыночной позиции организации, для прогноза ее объема продаж.    

 Этот же вывод подтверждается  данными, полученными в рамках  проекта ПИМС (Институт стратегического  планирования в Кембридже). Проведенные  исследования показывают, что доля рынка организации тесно связана с объемом продаж и определяет получаемый организацией уровень прибыли (доход от инвестиций).   

7. Оценка конкурентоспособности  организаций на основе их статуса  с использованием конкурентной карты рынка.      

 Здесь предлагается  оценивать конкурентоспособность  организаций с использованием конкурентной карты рынка[4]. Конкурентная карта рынка  строится с использованием двух показателей:

• занимаемой рыночной доли;
• динамики рыночной доли.

 

    Распределение рыночной доли  позволяет выделить четыре стандартных  положений  организаций на рынке:

• лидеры рынка;
• организации с сильной конкурентной позицией;
• организации со слабой конкурентной позицией;
• аутсайдеры рынка.

 

    Для определения степени  изменения конкурентной позиции  организаций целесообразно выделить  также типичные состояния организаций  по динамике их рыночной доли:

• организации с быстро улучшающейся конкурентной позицией;
• организации с улучшающейся конкурентной позицией;
• организации с ухудшающейся конкурентной позицией;
• организации с быстро ухудшающейся конкурентной позицией.

 

    Конкурентная карта рынка  строится, исходя из перекрестной  классификации размера и динамики рыночной доли. Это позволяет выделить 16 типовых положений организаций, характеризующих их статус и отличающихся степенью использования конкурентных преимуществ и потенциальной возможностью противостоять давлению конкурентов. Наиболее значимым статусом обладают организации 1-ой группы (лидеры рынка с быстро улучшающейся конкурентной позицией), наиболее слабым - аутсайдеры рынка с быстро ухудшающейся конкурентной позицией (16-ая группа).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Оценка конкурентоспособности  фирмы (на примере ООО «Каскад»)

Оценка конкурентоспособности  фирмы — гораздо более сложная  задача. Проблемность такой оценки усугубляется невозможностью во многих случаях законными способами получить достоверную информацию о различных аспектах производственно-хозяйственной деятельности конкурентов.

Вследствие этого представляет определенный интерес оценка изменения  конкурентоспособности фирмы во времени без учета деятельности фирм-конкурентов. Безусловно, такая  оценка носит ограниченный характер. Показатели конкурентоспособности  в данном случае сами по себе характеризуют  только динамику изменения эффективности рыночной деятельности фирмы и не содержат информацию о ее позиции на рынке относительно позиций фирм-конкурентов[1].

Фирма «Каскад» является обществом  с ограниченной ответственностью, ведет свою деятельность в сфере аренды недвижимости. Оценка эффективности деятельности проводилась в динамике за три года: 2002, 2003 и 2004 гг. Продуктами фирмы являются различные виды помещений, сдаваемые в аренду.

Итоговый показатель оценки конкурентоспособности фирмы (К) рассчитывается как средняя величина трех составляющих по формуле:

       , 
(3.1)

 

где Мс	—	маркетинговая составляющая конкурентоспособности фирмы;
Кф	—	финансовая составляющая;
∆Rj	—	потери от риска j-го вида деятельности;
П	—	прибыль за отчетный период;
m	—	число рисковых видов деятельности. В данном случае m = 3.

Суммарные потери от рисков составляют:

       , 
(3.2)

где ∆R	—	суммарные потери от рисков;
∆Rd	—	предполагаемые потери от делового риска;
∆Ru	—	предполагаемые потери от инфляционного риска;
∆Rk	—	предполагаемые потери от коммерческого риска.