Банкротство в России

     Учитывая  многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости. Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, в работе Л.В. Донцовой и Н.А Никифоровой предложена следующая система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах(11).

     I класс — предприятия с хорошим  запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в  возврате заемных средств;

     II класс — предприятия, демонстрирующие  некоторую степень риска по  задолженности, но еще не рассматриваются  как рискованные;

     III класс — проблемные предприятия.  Здесь вряд ли существует риск  потери средств, но полное получение  процентов представляется сомнительным;

     IV класс — предприятия с высоким  риском банкротства даже после  принятия мер по финансовому  оздоровлению. Кредиторы рискуют  потерять все свои средства и проценты;

     V класс — предприятия высочайшего  риска, практически несостоятельные.

     Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния представлена в таблице 1.(см. приложение)

    В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются дискриминантные факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа. Впервые в 1968 г. Профессор Нью-Йоркского университета Альтман исследовал 22 финансовых коэффициента и выбрал из них 5 для включения в окончательную модель определения кредитоспособности предприятий (формула 6): 

     Z = 1,2X₁ + 1,4X₂ + 3,3X₃ + 0,6X₄ + 1,0X₅,                  (6) 

     где X₁ — собственный оборотный капитал / сумма активов;

         X₂ — нераспределенная (реинвестированная) прибыль / сумма активов;

         X₃ — прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

         X₄ — рыночная стоимость собственного капитала / заемный капитал;

         X₅ — объем продаж (выручка) / сумма активов.

     Если  значение Z<1,181, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z>2,7 свидетельствует о его малой вероятности.

     Позднее в 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для  компаний, акции которых не котировались на бирже (формула 6): 

     Z = 0,717X₁ + 0,847X₂ + 3,107X₃ + 0,42X₄ + 0,995X₅,              (6) 

     где X₄ — балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал.

     «Пограничное» значение здесь равно 1,23.

     В 1972 г. Лис разработал следующую формулу  для Великобритании (формула 7): 

     Z = 0,063X₁ + 0,092X₂ + 0,057X₃ + 0,001X₄,                        (7) 

     где X₁ —оборотный капитал / сумма активов;

         X₂ — прибыль от реализации / сумма активов;

         X₃ — нераспределенная прибыль / сумма активов;

         X₄ —собственный капитал / заемный капитал.

     Здесь предельно значение равняется 0,037.

     В 1997 г. Таффлер предложил следующую формулу (8): 

     Z = 0,53X₁ + 0,13X₂ + 0,18X₃ + 0,16X₄,                               (8) 

     где X₁ — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

         X₂ — оборотные активы / сумма обязательств;

         X₃ — краткосрочные обязательства / сумма активов;

         X₄ — выручка / сумма активов.

     Если  величина Z-счета больше 0,3, то это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

     Однако  следует отметить, что использование  таких моделей требует больших  предосторожностей. Тестирование других предприятий по данным моделям показало, что они не совсем подходят для оценки риска банкротства наших предприятий, так как не учитывают специфику структуры капитала в различных отраслях.(14) 
 
 
 
 
 
 
 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

Проведенный мною в данной работе сравнительный анализ действующего Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года позволяет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального экономического оборота.

Несомненным достоинством закона является более детальная  и тщательная регламентация процедур банкротства: внешнего управления; конкурсного  производства, заключение мирового соглашения, а также введение процедуры наблюдения.

В процедуре  внешнего управления хотелось бы отметить, что восстановлению платежеспособности должника будет способствовать введение моратория на удовлетворения требований кредиторов, означающего не только приостановление исполнения всех судебных решений и иных исполнительных документов, но и прекращение начисления всевозможных пеней, штрафов и экономических санкций.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая  к должнику, признанному банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов. Целью формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации имущества является его продажа на открытых торгах, и как результат проведение расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленном законом "о банкротстве". При удовлетворении требований кредиторов необходимо отметить социальную направленность нового закона, поскольку требования работников должника о выплате им заработной платы преобладают над требованиями кредиторов.

Такие внесудебные  процедуры как санация и мировое соглашение также играю немало важную роль при проведении банкротства.

Так при проведении санации по новому законодательству у предприятия достаточно большие  шансы восстановить свою платёжеспособность. Потенциальному банкроту может быть оказана государственная финансовая поддержка, эта поддержка может быть оказана и от кредиторов или от иных лиц.

Мировое соглашение может быть заключено на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом  дела о банкротстве. При достижении договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки или рассрочки платежей оформляется мировое соглашение. Единственным существенным условием для его заключения является удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди.

При осуществлении  всех процедур банкротства основные полномочия возложены на арбитражных управляющих и собрание кредиторов.

Существенное  расширение полномочий собрания кредиторов в процедуре банкротства позволяет  играть ему решающую роль в определении  дальнейшей судьбы должника.

По проведённой мною работе "о несостоятельности" можно сделать окончательный вывод о состоянии института банкротства в России на данный момент: государство старается уделять как можно больше внимания процедуре банкротства и создавать условия для выхода предприятия из кризиса, а также восстановления платёжеспособности (если это осуществимо). Новое законодательство учитывает интересы не только кредиторов и собственников предприятия-банкрота, но и интересы работников неплатёжеспособного предприятия.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемой литературы. 

1. КонсультантПлюс.

2. И.А. Бланк  "Финансовый менеджмент" г.  Киев: Ника-Центр 2002г.

3. Н.А. Сафронова  "Экономика предприятия" г. Москва: Юрист 2005г.

4. О.И. Волков "Экономика предприятия" г.  Москва: Инфра-М 2006г.

5. Савицкая Г. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебн. Пособие. Минск, Высшая школа,2006.

6. Е.В. Калинина "Особенности законодательного  развития и усовершенствование  процедуры несостоятельности (банкротства)" № 5 г. Москва: Юрист 2006г.

7. В.Я. Горфинкель  "Экономика предприятия" г. Москва: Юнити 2007г.

8. В.П. Грузинов "Экономика предприятия" г.  Москва: Юнити 2006г.

9. Л.П. Павлова  "Финансы предприятия" г.  Москва: Юнити 2005г.

10. А. Булатова "Экономика" г. Москва: БЕК  2006г.

11.Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.,2005.

12. Словарь современных экономических и правовых терминов /В.Н. Шимов,2006. – 542 с.

13.Ванкевич Е.В. Развитие методологии антикризисного управления фирмой в переходной экономике // Антикризисное управление и повышение конкурентоспособности экономики: Сб. статей II Междунар. науч.-практ. конф.Москва, 27-28 января 2005г. / Под общ.ред. В.Ф.Байнева. – Мн.: БГУ, 2005.

14. Смольский А.П. Общие и особенные причины банкротства предприятий,2007.

15.Сергеев  И.В. " Экономика предприятия",2006.