Зарубежный опыт управления персоналом

Международная мобильность  студентов является не только межконтинентальным, но и региональным явлением. Процесс  интеграции региональных экономик стимулирует  мобильность студентов, и в этом отношении такие международные  соглашения, как NAFTA, ASEAN или АРЕС сыграли  большую роль.

Постепенно потоки иностранных  студентов стали восприниматься большинством принимающих стран  больше как торговля, нежели помощь, поскольку во многих случаях иностранные  студенты оплачивают полную стоимость обучения. Таким образом, причиной роста числа студентов, обучающихся за границей, все больше являются рыночные процессы, а не государственная политика или вопросы оказания.

Программы студенческой и  преподавательской мобильности  развивались с целью стимулирования интернационализации учебных планов, т.е. внедрения изменений в учебные  планы сотрудничающих вузов и  факультетов. Поскольку даже в объединенной Европе существует огромное

разнообразие национальных систем высшего образования, стремление денационализировать учебные планы  и привнести в них общие  европейские элементы могло быть реализовано только через проекты  мобильности. Эти изменения встречали  сопротивление отдельных вузов.

Самым сильным стимулом интернационализации  программ обучения является все большее  влияние международных профессиональных объединений. Быстрый рост международной  торговли профессиональными услугами побудил представителей многих профессий  организовать свою деятельность на международном  уровне. Эти профессиональные объединения  серьезно взялись за решение таких  вопросов, как гарантия качества, минимальные  стандартные требования, критерии профессионализма, аккредитация и т.д.

Студентам, получающим ученые степени и дипломы за рубежом, необходимо, чтобы эти ученые степени и дипломы были действительны в стране, где они собираются работать. Наибольшие результаты в этой сфере были достигнуты в Европейском регионе.

Одна из самых острых проблем  интернационализации - признание периода  обучения за рубежом и полученных там оценок. Проблема заключается  в том, что отсутствуют "прозрачность" высшего образования и четкие правила его регулирования как  на национальном и институциональном  уровне, так и на уровне самих  факультетов. В результате этого  студенты, обучавшиеся за рубежом и приехавшие назад домой, испытывают трудности признании своих оценок. Студентам приходится снова сдавать экзамены, которые они уже сдавали, обучаясь за рубежом, тратить свое время и нервы. В рамках общеевропейской программы"Эразмус/Сократ" была разработана система, призванная разрешить этот вопрос.

Глобализация является одновременно и угрозой и возможностью для  национальных систем высшего образования. Обострение конкуренции между традиционными  вузами, появление угрозы со стороны  новых провайдеров образовательных  услуг (тренинговых компаний, телекоммуникационных компаний, предлагающих дистанционные программы, корпоративных университетов) заставляет университеты развивать новые формы международного сотрудничества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Система образования  в современных условиях. БУМ ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: МАСШТАБЫ, ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ.

Фаза роста

Последние десять лет стали  в России периодом стремительного роста  системы высшего образования. Число студентов, достигнув в середине 1990-х гг. минимума, начало расти как в целом по стране, так и практически в каждом из ее регионов. В период с 1993/94 (или с 1994/95) учебного года - в различных регионах переход через точку минимума происходил со сдвигом в год - и до 2002/03 учебного года число студентов в целом по стране увеличилось практически в 2 раза и достигло 5,9 млн. человек, превысив почти

вдвое рекорд, поставленный на той же территории в советскую  эпоху (3,0 млн. человек в 1980/81 учебном году). В сфере высшего образования производится 1,3% ВВП России [Савицкая].

Прецеденты быстрого увеличения количества студентов за короткий промежуток времени случались и в прошлом1 . Однако, во-первых, никогда еще доля студентов среди населения не оказывалась столь высокой - 407 человек на 10 тыс. населения2 (2003 г.), что выше соответствующего показателя в большинстве промышленно развитых стран (Франция - 340, Великобритания - 350, Германия - 216). Во-вторых, никогда раньше изменения такого масштаба не происходили по инициативе населения, почти исключительно на средства домохозяйств в результате кардинального пересмотра приоритетов в их бюджетах. Доля государственных расходов на высшее образование оставалась в течение последнего десятилетия практически неизменной, колеблясь в пределах 11 - 13% консолидированного бюджета, или от 3,06 до 4,81% ВВП. Впрочем, фактически расходы снижались из-за сокращения объема самого ВВП (в 2002 г. он

составлял 78% от уровня 1992 г.), тогда как рост числа студентов  продолжался. Причем на эти темпы (от 5 до 17% в год) не повлиял даже кризис 1998 г. Наоборот, максимум роста (17%) пришелся как раз на 1999 г. Контрольные цифры приема за счет федерального бюджета при этом колеблются незначительно (по всем формам обучения: 1995 г. - 531,9 тыс., 1997 г. - 565,3 тыс., 1999 г. - 564,3 тыс., 2000 г. - 586,8 тыс. человек;

по очной форме обучения: 1995 г. - 355,9 тыс., 1997 г. - 378,1 тыс., 1999 г. - 379,3 тыс., 2000 г. -396,0 тыс.человек). В государственные вузы на основе полного возмещения затрат в 1995 г. было принято 93,5 тыс.человек. В 2001/02 учебном году эта цифра возросла до1 Чтобы удвоить данный показатель по сравнению с 1917 г., потребовалось примерно 15 лет, столько же нужно было, чтобы вдвое повысить уровень 1950 г.

2 Госкомстат РФ дает цифру 414, учитывая аспирантов и докторантов [Образование... 2003, с. 396].

780,5 тыс. человек, что  составило 53,4% от общего количества  зачисленных на первый курс. Учитывая

негосударственные вузы, в  которых обучалось 12% населения, общее  количество лиц, получающих платное

образование, составило в 2002/03 учебном году 3,03 млн. или 50,9% от общей массы студентов. В 2002 г.

суммарные расходы бюджета  и домашних хозяйств на студентов, получающих высшее профессиональное

образование, составили 149,1 млрд. руб., а на следующий год - уже 162,5 млрд, из них на долю

консолидированного бюджета  приходилось, соответственно, 32,2% и 35,7%, а две трети расходов на

образование сейчас несут  домохозяйства [Савицкая].

Суммарные расходы - бюджетные  и частные - на одного студента, обучающегося на бесплатном отделении

государственного вуза, составляют в среднем 28 860 руб. в год (коммерческое образование при этом стоит

несколько дешевле в провинции; на 17% оно дороже государственного в  Москве). Если о средних затратах

вузов на подготовку студента судить по стоимости годичного обучения "платного" студента, которая

составляет около 14 тыс. руб. [Образование... 2003], то семья несет 50% расходов на "бесплатное"

образование, и эти затраты  растут быстрее инфляции3 .

Другой стороной описываемого процесса стал рост числа вузов и  изменение географии образования. С

начала 1990-х гг. количество вузов возросло более чем в 2 раза (в основном за счет негосударственных), и на

начало 2002/03 учебного года их число составило свыше 1000 [Образование... 2003, с. 155]. При этом

традиционной особенностью отечественного образования является очень высокая его концентрация: почти

25% студентов учится в  столицах и в Московской области.  Около 50% студентов и 54% вузов

сосредоточены в следующих регионах: Москва, Санкт-Петербург, Ростовская, Свердловская области,

Республика Татарстан, Новосибирская, Самарская, Челябинская области, Республика Башкортостан,

Краснодарский край, Тюменская, Нижегородская и Московская области. Число студентов в этой "ядерной

зоне" за последние 10 лет  выросло в 1,8 - 3,8 раза (лидер - нефтеносная  Тюмень, замыкает список Санкт-

Петербург). Есть и регионы, где в целом количество студентов невелико, но оно росло еще быстрее (в 4 - 5

раз), чем в "ядерной  зоне". Это оказавшиеся отрезанными  от "большой земли" районы Дальнего Востока

(Камчатка и Сахалин)  и "нефтегазовые" автономные  округа.

Список "ядерной зоны" - не просто перечень мест, наиболее густо "населенных" студентами, но ядро

складывающейся образовательной  системы. С распадом СССР, когда крупнейшие после столиц

университетские города оказались  за рубежом, роль провинциальных вузов  как центров подготовки кадров

и развития науки, естественно, возросла.

Новые кластеры возникли в  Южном федеральном округе, где  по многим показателям лидирует Ростовский

университет, связанный со Ставропольским университетом и  Кубанским университетом в Краснодаре. На

Урале лидируют университеты: Екатеринбургский (Средний Урал), Южно-Уральский (в Челябинске), а

также Тюменский университет (эта часть Западной Сибири входит в Уральский федеральный округ). В

Поволжском ФО активно развиваются Нижегородский, Казанский университеты и связанные с ними

учебные заведения Уфы. В  Сибирском федеральном округе продолжает лидировать Новосибирск. К ядру

относятся регионы с чуть более высоким региональным валовым  продуктом: медиана регионального

валового продукта (РВП) -чуть выше 1,5 тыс. долл. на человека по сравнению со средним по стране

показателем 1,15 тыс. долл. Корреляция между РВП и числом студентов  на 10 тыс. населения достоверная,

но слабая (значение коэффициента ранговой корреляции Спирмена - 0,27). Дополнительным фактором

формирования региональных центров со своими лидерами - крупными университетами стал быстрый рост

стоимости транспорта и жизни  в столицах. Излишне говорить, что  такая география образования  приводит к

тому, что

3 По данным Госкомстата РФ при этом объем платных услуг в образовании за период 1995 - 2002 гг. вырос в

26 раз, то есть затраты  на образование росли примерно  в два раза быстрее, чем инфляция.

стр. 31

у жителей разных регионов неодинаковые возможности реализации своего конституционного права на

образование. При этом не только возможности, но и желание  поступить в вуз пропорционально  плотности

распределения учебных заведений [Проблемы... 2003, с. 124].

Вступление в новое  столетие принесло в сферу образования  новые проблемы. В ядре образовательной

системы сейчас происходят события, которые позже могут  стать характерными и для ее периферии.

Первые признаки спада

В 2002/03 учебном году впервые  после 10 лет непрерывного увеличения приема в 4 из 13 регионов "ядра"

(Москва, С. -Петербург, Московская  обл., Новосибирск) произошло сокращение  приема в государственные

вузы на несколько процентов, а в Свердловской области он практически  не изменился. При этом прием в

негосударственные вузы продолжал  расти (за исключением Башкортостана).

Всегда было ясно, что  система высшего образования  рано или поздно не сможет развиваться  теми же

темпами, что и в 1990-х  гг., хотя бы по демографическим причинам. В соответствии с разработанным

Министерством образования  РФ "Прогнозом баланса количества выпускников 9-х и 11-х классов

общеобразовательных школ на 2003 - 2010 гг. по федеральным округам  и субъектам Российской

Федерации" сокращение приема по сравнению с 2001 г. должно было начаться в 2006 г. Однако уже в 2002

г. реальные цифры на несколько  тысяч не дотягивали до прогнозных. Абсолютное сокращение приема в

Москве тоже произошло  ранее предсказанного срока.

В отличие от ядра на периферии  системы образования прием в  государственные вузы еще продолжает

расти, но наблюдается сокращение или стагнация негосударственной  системы высшего образования. В 2002

г. это проявилось уже  в 15 регионах, к тому же не во всех регионах вообще существуют негосударственные

вузы.

Международные сравнения  приводят к иллюзии, что отечественное  высшее образование чрезвычайно

дешево. Но образование стоимостью в 600 долл.4 при размерах подушевого ВВП в 2140 долл. (2002 г.) и

невозможности получения  образовательного кредита - это ненамного  меньше, чем затраты в 25 000 долл.

при подушевом ВВП в 30 200 долл. (США) и возможности получения дешевого образовательного кредита5 .

Кроме того, в США (и Европе) можно получить образование за 5 - 7 тыс. долл., а у нас за сумму  в 3 - 5 раз

меньшую средней это невозможно. Сопоставление расходов на образование с РВП выглядит еще более

мрачно: в стране есть регионы, где вся сумма произведенных  человеком товаров и услуг  раза в два меньше,

чем средства, которые он должен потратить на получение высшего  образования. Короче говоря, образование

в России обходится и отдельному домохозяйству, и стране достаточно дорого.

Нет бесспорных доказательств, что высшее образование "уперлось" в потолок платежеспособного  спроса.

Но, во всяком случае, потенциала роста у платного образования  больше нет. Пусть сама идея платности

образования большинством населения  уже воспринимается как вполне естественная (причем в регионах, но

не в Москве, за образование  готовы платить даже люди с очень  низкими доходами). Однако "разумная" цена

за год обучения в вузе (самом предпочтительном для абитуриента), с точки зрения потребителя, по данным

социологических опросов [Проблемы... 2003, с. 70], оказывается заметно ниже его фактической стоимости

(400 долл. против 600 долл. в

4 Это суммарные затраты домохозяйства на коммерческое образование в год по данным [Рощина, Другов,

Кузина, 2001]; справочник [Образование... 2003] оценивает стоимость только самого обучения на

коммерческой основе без  затрат на содержание студента в 750 долл.

5 Я не имею в виду, что человек расходует произведенный им ВВП на образование, речь идет только о