Тектология и системология в теории управления

Федеральное агентство  по образованию

 

 

ФИЛИАЛ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ДВПИ ИМЕНИ В.В. КУЙБЫШЕВА)»  В Г. ПЕТРОПАВЛОВСКЕ-КАМЧАТСКОМ

 

 

 

Специальность 080504 Государственное и муниципальное управление

Кафедра менеджмента

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

  по дисциплине «История менеджмента»

 

 

 

ТЕКТОЛОГИЯ И СИСТЕМОЛОГИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

 

 

 

 

Студент группы ГМУ-ЗВ-10	________________________ подпись	А.А.Сибирцев
	«____»___________2010 г.
Научный руководитель	________________________ подпись	И.В. Крошкина
	«____»___________2010 г.
Работа защищена с оценкой	________________________ подпись
	«____»___________2010 г.

 

 

 

 

Петропавловск-Камчатский 2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………  3

 

1. Всеобщая организационная  наука и ее основы……………………….…… 5

1.1. Развитие отечественного управления после революции ………….….… 5

1.2. А.А.Богданов и его основной труд – тектология……………………..…  7 

1.3. Основные понятия тектологии………………………………………..….  10

2. Тектология в теории  управления………....................................................... 16

2.1. Тектология и управление социалистическим народным хозяйством…..16

2.2. Тектология в современных теориях управления ………………………. 20

3. Системология в теории  управления……………………………………….. 28

3.1. Системология как  наука……………………………………………….…. 28

3.2. Системный подход  в теории управления и системология …………….. 30

3.3. Место системологии организации в теории управления………………..34

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….. 39 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………… 42

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время  в странах с  развитой  экономикой  резко  изменяется организационная  структура предприятий, что связано  с  коренной  перестройкой деловых процессов в   условиях   внедрения   новейших   информационных и коммуникационных технологий. Изменения настолько глубоки и радикальны,  что нередко говорят о революции 90-х годов в сфере бизнеса, сравнимой по  своим масштабам с великой промышленной революцией XVIII-XIX в. Особенно важным в последнее время стало организационно-экономическое видение происходящих процессов. В жизнь прочно вошли понятия: система менеджмента качества, реинжиниринг, системная аналитика, – все эти реалии занимают прочное место в системе современного управления. Первостепенным понятием для всех этих новых процессов является понятие системы: ее законы, правила, взаимодействие с другими системами и внутри самой системы.

Однако часто новые  принципы и положения берут начало в уже существующих теориях. Работа А.Богданова "Всеобщая организационная наука. Тектология", первый том которой вышел в 1912 г., предвосхитила многие идеи кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. Актуальность темы нашей курсовой работы обусловлена тем, что, на наш взгляд, в труде А.А. Богданова заложены те основы, которые могут помочь пониманию современных процессов в управлении деятельностью предприятий, а также процессов в экономике в целом.

Напротив, системология – наука достаточно молодая и развивающаяся, объединяющая в себе большой объем знаний, накопленных человечеством, и касающийся системы и системного видения процессов, механизм их проявления и использования различными субъектами управления.

      Цель  настоящей курсовой работы, «Тектология и системология в отечественной системе управления», состоит в том, чтобы изучить теоретические основы тектологии как науки, системологии и проследить их связь с современными процессами в теории управления.

Задачи:

1. Проанализировав работу А.Богданова, выделить основные теоретические принципы, относящиеся к теории организации.
2. Проследить развитие идеи Богданова в отечественной системе управления и влияние тектологии на современную систему управления.
3. Изучить роль системологии в теории управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Всеобщая  организационная наука и ее  основы

 

1.1.Развитие отечественного управления после революции

 

Управление экономическими процессами в России имеет глубокие исторические корни. В этом направлении развивалась и теоретическая экономическая мысль от А. П. Ордин-Нащокина и И. Т. Посошкова до академиков А. И. Берга, В. М. Глушкова, Л. В. Канторовича, С. Г. Струмилина, В. С. Немчинова и современных исследователей, практическая деятельность глав государства от Петра I до Ленина, Сталина и сегодняшних реформаторов. Многие поколения российских ученых и практиков внесли свой заметный вклад в совершенствование системы управления экономикой.

Особый интерес, по нашему мнению, представляет советский период, в который произошли особые новаторские для того времени изменения в экономике и значительное развитие как науки, так и практики управления.

В 1917-1921 гг. в нашей стране были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком этого периода выступал В. И. Ленин. Его заслуги в деле становления теории и практики управления несомненны и могут быть сведены к следующим основным моментам:

• сформулированы основные принципы управления социалистической экономикой;
• решен ряд практических вопросов управления в масштабах отраслей и народного хозяйства в целом (в западной практике такие вопросы не ставились еще по крайней мере в течение 20 лет);
• начата подготовка специалистов в области управления.

В. И. Ленин призывал изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике поддержал и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального института труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы  Тейлора и вопросов НОТ под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма.

Приверженцы системы  Тейлора приводили весьма веские доводы в ее пользу. Кроме того, ссылались  на то, что в России задолго до Тейлора в области НОТ проводились  похожие эксперименты. Так, в Московском высшем техническом училище еще в 1860-1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанным с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной вы­ставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельствам печати тех лет, США первыми начали применять русскую методику [6].

С 1921 года началось интенсивное  развитие отечественной теории и  практики управления. В январе 1921 г. в Москве прошла I Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, организатором которой выступил нарком путей сообщения Л. Д. Троцкий.

В 1924 г. состоялась II Всесоюзная конференция по научной организации  труда (НОТ), на которой закрепилось  два сложившихся к тому моменту  направления в НОТ.

Первое направление возглавил А. К. Гастев (1882-1941), руководивший созданным им в 1920 г. Центральным институтом труда (ЦИТ). А. К. Гастев относится к последователям тейлоровского направления, но в отличие от последнего видел основную цель НОТ в максимальном росте производительности труда при "сохранении здоровья человека". Основные идеи нашли отражение в "концепции трудовых установок". В 20-е годы А. К. Гастев выдвинул также концепцию "узкой базы", "узкого места", с расшивки которого нужно начинать совершенствование управления.

Второе направление  связано с именем А. А. Богданова. Именно концепцию Богданова и ее роль в управлении мы рассмотрим в нашей курсовой работе.

 

1.2. А.А.Богданов и его основной труд - тектология 

Александр Александрович  Богданов родился 10 (22) августа 1873г. – он был экономистом, биологом, математиком, врачом, философом и революционером. Жизнь А.А. Богданова (настоящая фамилия Малиновский) интересна, поучительна, изменчива и глубоко противоречива. Студентом, начав заниматься революционной деятельностью, он от приверженности к идеям народовольчества прошел путь до члена ЦК РСДРП от большевиков (1905-1910 гг.). Был соратником Ленина и принимал активное участие в становлении большевистской партии, а в 1911 г. разочаровавшись, вообще отошел от политической работы [4].

Научное творчество Богданова  так же отличается динамикой и  широтой интересов. Имея медицинское  образование, он активно занимался  общественными науками. Перерабатывая  и пропагандируя “Капитал” Маркса, Богданов создал “Краткий курс экономической науки” (М., 1897), а затем в соавторстве “Курс политической экономии” (М., 1910). К философским трудам относится его книга “Основные элементы исторического взгляда на природу” (СПб., 1899), где он пытался соединить марксизм с идеями Э. Маха. Широко известна критика этой попытки Лениным в работе “Материализм и эмпириокритицизм”. Однако резкий и нелицеприятный, для вождя, ответ Богданова на эту критику замалчивался и не обсуждался [10].

Кроме многочисленных научных  трудов А.А. Богданов создал несколько художественных произведений. После Октябрьской революции Богданов активно участвовал в научной и общественной жизни, являясь членом ЦК Пролеткульта и членом Президиума Коммунистической академии, в создании которой он принимал активное участие. В 1926 г. Богданов возглавил созданный им первый в мире Институт переливания крови.

Считая переливание  крови “могущественным” средством  медицины Богданов ставил перед собой  не только научно-исследовательские, но и практические задачи. Однако наиболее рискованные опыты он предпочитал проводить только на себе. Этот факт, сам по себе, свидетельствует о незаурядных личных качествах, о принципиальности и кристальной честности. Двенадцатый эксперимент закончился трагедией, А.А. Богданов тяжело заболел и 7 апреля 1928г. скончался. Ему было неполных 55 лет. Широчайший кругозор и спектр интересов, энциклопедическая образованность, исключительный жизненный опыт и неисчерпаемая личная энергия позволили ему сформулировать основополагающие идеи системного подхода, которые до сегодняшнего дня имеют фундаментальное научное значение [12].

Отношение исследователей к главной теоретической работе А. А. Богданова — «Тектологии» достаточно противоречиво. Некоторые считают, что по своему содержанию «Тектология» намного обогнала свое время, и, как это часто происходило в истории, в момент публикации она оказалась непонятой научным и философским обществом. Вместе с тем «Тектология», конечно, неотделима от времени ее создания: уровень развития марксистской философии, характерные для начала XX в. дискуссии среди философов-марксистов — все это нашло свое выражение в тектологических идеях А. А. Богданова, который не избежал искушения универсализации значения тектологических принципов. В  20-е годы ХХ века критики «Тектологии» в обрушили на нее арсенал не столько научных, сколько идеологических аргументов, часто совершенно не связанных с реальным содержанием «Тектологии».

Однако в середине ХХ века — в период бурного распространения  идей научно-технической революции  интерес к работе возрос. Развитие современных научно-технических дисциплин показало, что многие положения кибернетики и общей теории систем предвосхищены в «Тектологии» А. А. Богданова. В результате «Всеобщая организационная наука» возрождается к новой жизни. В советских и зарубежных изданиях публикуются статьи о «Тектологии» — первые попытки ее строгого научного анализа. Возникает насущная потребность переиздания самой работы, чтобы определить действительное место «Тектологии» в развитии научного познания и охарактеризовать реальное научное значение работы А.А.Богданова. В доказательство данного тезиса далее мы приведем высказывания советских ученых о «Тектологии». Например, известный советский кибернетик Г. Н. Поваров писал: «Естественно подумать также об отношении кибернетики Винера к тектологии А. А. Богданова. Их сопоставляли уже не раз, но всегда бегло и не в пользу русского автора. Здесь не место для подробного обсуждения этой сложной темы, но кажется, что по существу Богданов во многом был предшественником Винера, по крайней мере в системной части кибернетики. Философские и политические заблуждения Богданова известны, но только ли они определяют его научное лицо? Никто не отрицает научных заслуг В. Оствальда или А. Пуанкаре только потому, что они оставались идеалистами, да и Винер отнюдь не во всем материалист. Сам Богданов отделял тектологию от своих философских теорий. Он определял ее как «всеобщую организационную науку», но нередко толковал ее как некую теорию систем; термин «комплекс» у него в тектологии значит просто «система». Многочисленные параллели с Винером и особенно с Эшби бросаются в глаза, хотя, в отличие от позднейших кибернетиков, Богданов пользуется исключительно качественными методами… Было бы справедливо, если бы нынешние кибернетики рассмотрели тектологию вновь и решили, что в ней достойно внимания, а что только заблуждение и абсурд» [5]. По мнению М. И. Сетрова, «многие общетеоретические проблемы системного подхода разработаны А. Богдановым полнее и более строго, чем в современной теории систем и кибернетике». В этой связи можно сослаться также на высказывание Н. Н. Моисеева: «Таблица Д. Менделеева, биогеохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского — все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями»  [цит. по 5].

Отметим, что в 70-80-е годы прошлого столетия интерес к «Тектологии» А. А. Богданова проявляли и некоторые зарубежные авторы, например, Дж. Горелик (Университет Британской Колумбии, Канада), ставивший задачу привлечь к «Тектологии» внимание западной научной общественности и опубликовавший на английском языке «Очерки всеобщей организационной науки» — краткое изложение «Тектологии», а также свои рассуждения о связи тектологии и кибернетики.