Социально-культурная сфера как объект управления

В законе о федеральном бюджете  на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов рост расходов заложен практически  по всем бюджетным разделам. Это говорит о том, что приоритетами бюджетной политики является социальная политика и национальная экономика.   

  Несмотря на столь положительные результаты, данные из таблицы показывают, что после 2009 года расходы на социально-культурную сферу падают, это связано с принятием нового закона ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который предполагает реформирование социально-культурной сферы в целом.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРОЙ В РОССИИ

3.1 Проблемы управления социально-культурной сферой на современном этапе

Эффективность  управления социально-культурной сферой на современном этапе наряду с положительными моментами также имеет и отрицательные. Предпосылок к неэффективному управлению данной сферой существует множество, но на первом плане стоит несовершенство законодательной базы управления. Данной базой выступают различные федеральные законы, нормативно-правовые акты, которые регулируют деятельность отраслей входящих в данную сферу. Причиной несовершенства законодательной базы управления выступает, в первую очередь, часто изменяющееся законодательство. Это приводит к нестабильности работы организаций данной сферы, а вследствие приводит к неспособности адекватно реагировать на данные изменения.

Создание нового ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»  приводит к тому, что многие учреждения должны осуществлять свою деятельность платно. Это приведет к тому, что для отдельных слоев населения будет недоступно, например, образование.

Также согласно закону ФЗ-83 совершенствуется правовое положение государственных (муниципальных) учреждений.

     Стоит отметить, что в большинстве муниципальных образований проведение организационно-технических мероприятий по созданию муниципальных организаций осуществляется, как правило, единственным органом местного самоуправления — местной администрацией. Получается, что правовое регулирование указанных вопросов должно осуществляться местной администрацией в отношении собственной деятельности, а представительные органы муниципальных образований исключаются из данного процесса. Такое разграничение компетенции нельзя признать полностью обоснованным, поскольку оно не позволяет обеспечить баланс полномочий указанных органов и необходимую прозрачность при принятии соответствующих решений. В связи с этим установление порядка создания, реорганизации, упразднения, изменения типов всех муниципальных учреждений, определение их перечня в муниципальных образованиях следует вернуть в сферу компетенции представительных органов муниципальных образований. А на местные администрации возложить только принятие индивидуальных правовых актов по данным вопросам и проведение соответствующих организационно-технических мероприятий.

     Другой, немало важной причиной неэффективного управления является реформирование социально-культурной сферы. Несмотря на то что цели реформы государственных и муниципальных учреждений направлены на достижение позитивных результатов, жизненно необходимых для населения и государства в целом, существует ряд правовых, финансовых и организационных проблем, которые могут снизить эффективность ее реализации.

      Следует отметить, что согласно нормам Закона № 83-ФЗ основные сферы деятельности, в которых могут быть созданы автономные и бюджетные учреждения, а также основные характеристики их правового статуса в значительной степени совпадают. Такая ситуация усложняет для органов местного самоуправления выбор типа муниципального учреждения, увеличивает объем необходимого правового регулирования в данной сфере и приводит к ненужному дублированию положений законодательных актов. Незначительные различия в статусе автономных и бюджетных учреждений не всегда могут быть правильно оценены органами местного самоуправления. Поэтому в перспективе с учетом правоприменительной практики следует рассмотреть возможность более четкого разграничения правового статуса указанных типов учреждений либо сохранения только одного из них.

  Реформирование социально-культурной сферы необходимо, но постепенное. Предоставление большей свободы учреждениям социально-культурной сферы — это позитивный момент. Но государственную  поддержку в виде сметного финансирования в такой важной социальной сфере нужно оставить обязательно.

    Ускорению процесса создания и функционирования автономных учреждений, в том числе на федеральном уровне, препятствует ряд факторов. Среди них — неоправданно сложная процедура создания автономных учреждений (требуется принятие Правительством РФ индивидуальных решений по каждому учреждению) и опасения руководителей большинства бюджетных учреждений по поводу организационных и иных трудностей, связанных с переходом в автономное учреждение. Соответственно ранее закрепленные правовые механизмы не были реализованы на практике, что не позволило решить проблемы оптимизации бюджетной сети. 

    Множество городских и сельских поселений не обладает достаточными для реализации реформы финансовыми и материально-техническими ресурсами. В то же время для эффективного решения вопроса о выборе типа учреждений, действующих в различных отраслях экономики и социальной сферы, требуется наличие квалифицированных специалистов, владеющих правовыми, экономическими и профессиональными знаниями в соответствующих сферах. Такими специалистами многие муниципалитеты также не обладают.

     Следующей важной проблемой эффективного управления социально-культурной сферой является переход бюджетных учреждений от сметного финансирования на государственные заказы. Это заставит учреждения переходить на новую систему документации и на новые способы и методы ее ведения. Стоит отметить, что замена сметного финансирования государственными заказами будет происходить постепенно, а это означает, что возникнет «путаница» в документальном ведении, так как некоторая часть учреждений уже будет находиться на государственных заказах, а другая часть еще на сметном финансировании.

Не стоит также забывать о проблеме технологизации  на современном этапе развития РФ.  В социально-культурной сфере технологизация имеет отношение в первую очередь к ресурсному обеспечению управления системой, решению проблем ее организационного развития, которым ранее уделялось гораздо меньше внимания, чем, например, проблемам создания системы управления, целеполагания и планирования, разработке стратегий деятельности.

Отсутствие в России целостной системной методологии управления и, как следствие, целостной системы технологий социального управления в его широком понимании является важной комплексной проблемой развития общества. Целостная система управления должна являть собой единство используемых технологий во всех секторах управления социально-культурной сферой.

3.2 Пути совершенствования  социально-культурной сферы как объекта управления

Анализ современной ситуации в России, характеризующейся перестройкой ценностного комплекса в общественном сознании людей – с одной стороны, и неравномерным развитием различных отраслей социально-культурной сферы – с другой, предполагает активное вмешательство в процесс регулирования и управления социально-культурной сферой в целях сохранения культурного потенциала общества, его дальнейшей реализации и приумножения. Но решение этих проблем нельзя ограничивать только внутренними рамками возможностей государственных управленческих структур, их следует рассматривать в контексте общих проблем социального управления с участием институтов гражданского общества.

Модели государственной поддержки сектора культуры, проанализированные Хиллманом-Чартраном Г. и Мак-Кохи К. в виде государств – помощника, патрона, архитектора, инженера раскрывают не только методы и масштабы финансовой поддержки, но и последовательно возникающую при этом зависимость сектора культуры от политических целей правительственных органов.

Необходимая на взгляд автора модель управления социально-культурной сферой в России находится на пересечении либеральной модели – путем воздействия на социально активных, динамичных, адаптированных к рынку людей, и патерналистской доктрины ее функционирования - для обслуживания социально уязвимых групп населения. Под либеральной моделью обычно понимается идеология предоставления возможно большей свободы в решении индивидуальных проблем каждому гражданину. Эта модель опирается в основном на частный капитал и общественные структуры, а государство уменьшает свою роль в процессе социального воспроизводства.

Современная модель управления социально-культурной сферой в России должна учитывать менталитет граждан. Она предполагает в качестве субъектов управления социально-культурной сферой не только государство, но и различные структуры формирующегося гражданского общества, развитие социального партнерства с бизнес-сектором и некоммерческими организациями, а также сочетание государственных, коллективных и частных форм собственности на объекты культуры.

Партнерство в системе управления социально-культурной сферой осуществляется по следующим направлениям:

    Переход от государственного к смешанному, многоканальному финансированию культуры, которое включает в себя государственные субсидии, поддержку от частных спонсоров и собственные доходы организаций отрасли. При этом важно подчеркнуть, что поддержка культуры со стороны частного сектора является дополнением, а не заменой государственных субсидий. Обязательства государства в области субсидирования культуры являются непременным условием частного финансирования в этой сфере;

    Создание широкого информационного поля, включающего освещение процессов социального партнерства в России в средствах массовой информации, обсуждение проблем и перспектив поддержки культуры со стороны частного сектора, распространение позитивного опыта и пропаганду лучших образцов сотрудничества бизнеса и культуры;

    Проведение научных исследований, направленных на выявление перспективных тенденций и моделей сотрудничества бизнеса и культуры, его количественных и качественных параметров, региональных особенностей, а также разработку системы показателей эффективности привлечения средств частного сектора в сферу культуры.

Оптимальная система государственного управления социально-культурной сферой должна включать:

    установление целей, отвечающих потребностям развития социально-

культурной сферы и культуры;

    создание модифицированных институтов управления, с помощью

которых могут быть достигнуты эти цели;

    разработку на всех уровнях управления – от федерального до муниципального - организационной структуры управления, способствующей реализации процесса социально-культурной деятельности.

Созданию такой системы во многом способствует разработка и использование эффективных технологий управленческой деятельности, экспертизы и контроля принимаемых решений.

Для достижения оптимального состояния управления социально-культурной сферой можно предложить следующие критерии оптимизации:

    Социально-культурную ориентацию приминаемых на государственном уровне нормативно-правовых актов, правленческих решений;

    Обязательность профессиональной и общественной экспертизы нормативно правовых актов в процессе их разработки и обсуждения;

    Достижение необходимого баланса в финансовом обеспечении организации социально-культурной сферы за счет бюджетных и внебюджетных средств, самофинансирования, маркетинговой деятельности;

    Достоверность и объективность информации используемой в управленческих процессах;

Так же в числе первоочередных мер, направленных на поддержку культуры со стороны коммерческого сектора, должна стать разработка законодательных и налоговых механизмов стимулирования частного капитала, привлекаемого в социально-культурную сферу для сохранения национального культурного достояния.

Таким образом, в цивилизованном обществе обойтись без государственного регулирования отраслей социально-культурной сферы и финансирования культуры невозможно.

Организация системы экономической поддержки культурной деятельности со стороны государства должна соответствовать полиструктурности системы общественных интересов. Для этого система должна быть:

       Децентрализованной:

Децентрализация государственного финансирования предполагает активное участие местных органов власти в принятии решений о размерах, направлениях и формах финансирования значимых для региона видов культурной деятельности. Могут быть введены (сохранены) нормативы культурного обслуживания (в натуральном и стоимостном выражении) по отношению к тем видам благ и услуг, которые предоставляются населению бесплатно или по льготной цене;

       Демонополизированной:

Демонополизация предполагает расширение источников финансирования за счет различных организаций, фондов и фирм;

       Демократичной:

Демократизация финансирования предполагает гласное обсуждение решений о выделении бюджетных средств в работе выборных органов власти, в прессе и т.д.;

       Легитимированной:

Легитимация предусматривает четкую нормативно-правовую обоснованность всех управленческих решений и действий в социально-культурной сфере;

Также не стоит забывать и новом законе ФЗ-83, который направлен на повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг при условии сохранения либо снижения темпов роста расходов бюджетов всех уровней на их предоставление. Эта задача будет решаться путем создания условий для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансирования, а также для оптимизации подведомственной сети исполнительных органов всех уровней публичной власти.