Рейтинг высшего учебного заведения как показатель его репутации

        Структурирование индикаторов рейтинга по группам факторов и отбор показателей каждой из групп либо по достаточно равнозначному вкладу их в качество подготовки, либо применяя соответствующие весовые коэффициенты;

        Противодействие появлению заказных рейтингов

Источники данных для оценки вузов

       Одной из важнейших как для оценщиков университетов, так и для потребителей образования является проблема обеспечения доступа к полной и точной информации, прозрачности и открытости институтов. Преимущества независимой оценки теряются в отсутствие принципов предельной открытости и прозрачности оцениваемых институтов, обеспечения доступа к возможно более полным данным.

       Преимущественное ориентирование на опубликованные вузами данные о своей деятельности – это вполне устоявшийся тренд деятельности оценщиков вузов.

       В последнее время оценщики выработали разнообразные и даже изощренные параметры оценки, требующие доступа к детальной и разнообразной информации о деятельности вузов, во многом отличающейся от обобщенных официальных данных, собираемых государственными статистическими органами и органами управления образованием и наукой.

       В связи с коренной реструктуризацией системы управления высшим образованием и наукой, в 2010 г. было решено отказаться от использования в оценках аккредитационных данных вузов, а также от проведения опросов сообществ – академического, работодателей, выпускников.

       Так как построение качественной выборки представляет собой длительную и дорогостоящую задачу, поэтому было принято решение ограничиться в некоторых оценках данными обработки статистики рынков высококвалифицированного труда и результатами онлайн опросов, проводимых крупнейшим сетевым рекрутером (СуперДжоб).

       Оценка вузов проводилась на основе только публичных данных, размещаемых вузами на своих сайтах, а также на основании данных нескольких сетевых источников, в частности подведомственных Министерству образования и науки служб, предприятий и организаций (ФГУ ГНИИИТТ Информика, ЦИСН, Роспатент).

       Кроме того, использовались данные Росстата, Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН), Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) и институт развития образования (ИРО) НИУ ВШЭ, Система комплексного анализа новостей СКАН-Интерфакс; зарубежные наукометрические системы Web of Science (WoS) и Scopus.

Выбор университетов для оценки

Отбор оцениваемых вузов проводился согласно следующей процедуре:

        Включение крупнейших статусных университетов – двух национальных и восьми федеральных;

        Отбор вузов-членов учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию;

        Отбор государственных классических университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ ГНИИИТТ Информика и Национального аккредитационного агентства;

        Включение в список 28 университетов, имеющих статус «национальный исследовательский университет» (НИУ). (НИУ Академический университет (Санкт-Петербургский Академический университет – научно-образовательный центр нанотехнологий РАН (Академический физико-технологический университет) не включен в множество оцениваемых вузов по причине крайнего дефицита данных о его деятельности. (Академический университет пока не имеет истории, аккредитован только в 2008 году). По тем же причинам в список классических университетов не включен еще один академический университет – Пущинский государственный университет;

        Включение в список двух государственных педагогических (РГПУ и МПГУ) университетов и одного государственного гуманитарного (РГГУ) университета как вузов, по многим .Дополнительно была проведена оценка информативности сайтов отобранных вузов.

На основе этой оценки были сформированы 4 группы вузовских сайтов.

Группа 1 - Сайты высокого качества.

Характеризуются удовлетворительным наполнением данными, структурированным и дружественным интерфейсом.

Группа 2 - Сайты приемлемого качества.

Характеризуются недостаточно проработанным интерфейсом, неполным информационным наполнением.

Группа 3 - Сайты ниже среднего уровня качества.

Характеризуются тем, что поиск информации занимает много времени, нет ясного и понятного разделения на разделы и подразделы. Данные предоставлены либо устаревшие, либо с размытыми формулировками: «около …», «порядка …» и т.п.

Группа 4 - Некачественные сайты.

Характеризуются тем, что при подготовке рейтинга не удалось найти искомой информации.

Это:

Ивановский государственный университет,

Ингушский государственный университет,

Сахалинский государственный университет,

Сыктывкарский государственный университет,

Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина.

Таблица 1

Структура модели рейтинга университетов

Каждая оценка нормировалась по максимуму и приводилась к 100 баллам.

Предварительный отбор участников рейтинга на основании двусторонних консультаций не проводился (впрочем, опыт свидетельствует о довольно невысоком уровне активного участия отечественных вузов в различных рейтингах), не составлялись и не рассылались в адреса оцениваемых вузов какие-либо опросные документы.

Веса оценок выбирались на основе экспертных процедур.

Методика построения рейтинга педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов в 2011 году [24]

Отбор оцениваемых вузов проводился согласно следующей процедуре:

       Отбор государственных педагогических университетов, академий и институтов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ ГНИИИТТ Информика и Национального аккредитационного агентства;

        Отбор государственных гуманитарных университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ Информика и Национального аккредитационного агентства и имеющих программы педагогического образования;

        Отбор государственных лингвистических университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ Информика и Национального аккредитационного агентства и имеющих программы педагогического образования;

        Не включены в лист оценки существующие факультеты педагогического образования классических университетов;

        Не включены в лист оценки классические университеты, недавно преобразованные из педагогических вузов.

Всего отобран 71 вуз.

Источники данных – те же самые, что и в случае оценки университетов.

Проведена оценка информативности сайтов педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов. На основе этой оценки отобранные вузы распределились по четырем группам.

Группа 1 - Сайты высокого качества.

Характеризуются удовлетворительным наполнением данными, структурированным и дружественным интерфейсом.

Группа 2 - Сайты приемлемого качества.

Характеризуются недостаточно проработанным интерфейсом, неполным информационным наполнением.

Группа 3 - Сайты ниже среднего уровня качества.

Характеризуются тем, что поиск информации занимает много времени, нет ясного и понятного разделения на разделы и подразделы. Данные предоставлены либо устаревшие, либо с размытыми формулировками: «около …», «порядка …» и т.п.

Группа 4. Некачественные сайты.

При подготовке рейтинга не удалось найти искомой информации.

Это:

Елабужский государственный педагогический университет,

Мичуринский государственный педагогический институт,

Шадринский государственный педагогический институт.

Структура оценки педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов:

Результаты проведенных интервью с представителями педагогического академического сообщества позволили определить основные характерные признаки, по которым можно проводить оценку и ранжирование вузов, готовящих педагогов.

Оценку педагогических вузов можно начинать по доступным параметрам, характеризующим деятельность классических университетов. Кроме того, целесообразно организовать оценку педагогических вузов по таким параметрам, главными из которых представляются следующие:

1. Педагогические колледжи региона, контролируемые региональным педвузом (подшефные, либо входящие в университетский комплекс и т.п.): число таких заведений, численность обучающихся.

Параметр характеризует возможности вуза в организации педагогического образования на всех уровнях, уровень развития методологии профильного образования, контроль потенциального контингента для обучения на уровнях высшего образования и дополнительного образования.

Целесообразно также оценить численность контингента обучающихся в подшефных школах и специализированных классах.

2. Результаты анализа предметной деятельности кафедр педвузов: число кафедр, ориентированных на общее образование (как один из количественных параметров) и их доля от общего числа кафедр вуза. (Необходима организация экспертной оценки этого параметра).

3. Результаты анализа методических разработок вуза, ориентированных на подготовку учителей. (Развитие параметра, приведенного в предыдущем пункте. Требуется экспертная оценка, основанная на результатах анализа разработок).

4. Позиции педвуза в системе повышения квалификации учителей: количественный показатель, связанный с контингентом прошедших повышение квалификации учителей.

(Необходима экспертная оценка, учитывающая качественный состав обучающихся).

5. Участие педвуза в проведении аттестации преподавателей систем общего и среднего профессионального образования: доля прошедших аттестацию от общей численности аттестованных в регионе преподавателей.

6. Участие педвузов в подготовке преподавателей для системы начального и среднего профессионального образования (НПО и СПО): оценка доли подготовленных педвузом кадров за определенный период.

7. Участие педвуза в подготовке преподавателей для корпоративных центров подготовки квалифицированного рабочего и среднего персонала.

8. Разработка и реализация педвузами здоровьесохраняющих технологий обучения.

(Требуется экспертная оценка).

9. Место учителя (выпускника педвуза) в социальной иерархии региона: региональный индекс среднего дохода преподавателя системы среднего образования, выраженный либо в долях от минимального и среднего уровней доходов населения региона, либо в единицах ежемесячного дохода, необходимого для приобретения 1 кв. метра жилья в ценах региона.

Источниками данных могут быть сайты вузов и материалы ежегодных отчетов вузов, на подготовку которых мотивируются администрации вузов.

 Для формирования рейтинга педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов РФ выбраны следующие критерии оценки вуза.

Таблица 2

Структура модели рейтинга педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов