Потребность управления в деятельности человека

Комплексная трактовка  – крупное теоретико-методологическое достижение управленческой мысли 1960 – 1970-х гг.

С начала 80-х гг. XX в. в теории управления постепенно встает необходимость в новой крутой ломке сложившейся системы управления. В 1986 – 1989-х гг. ставится вопрос: а возможна ли в принципе новая система управления в рамках существующей модели социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет общество в тупик?

Вопрос этот ставится в публикациях таких авторов, как В. Селюнин,  
А. Стрелянян, А. Ципко, С. Шаталин, Н. Шмелёв и др.

События августа 1991 г. внесли ясность в ситуацию противостояния и ознаменовали собой завершение социалистического этапа эволюции отечественной управленческой мысли. С этого момента она вступает в современный этап своего развития, связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением принципиально новой системы хозяйственного управления.

В XX в. Россия дважды совершала крупномасштабный переход от одного типа общества к другому. В 1917 г. она перешла от капитализма к социализму, а в 1991 г. совершила обратное движение – от социализма к капитализму. В том и другом случаях глобальный переход представлял собой прежде всего управленческую революцию. Изменение социальных и экономических устоев общества в 1917 и 1991 гг. происходило «сверху» и представляло собой не естественно-историческое развитие, а планируемый и управляемый политической элитой переворот.

В первой и второй управленческих революциях выгоды от переворота получила небольшая группа людей, стоящих у власти. В 1917 г. это была большевистская элита, ориентированная на установление диктатуры пролетариата и отвергавшая ценности западного общества, а в 1991 г. – демократическая элита, отвергавшая ценности большевизма и пытавшаяся установить в стране политический плюрализм западного типа.

Таким образом, первая и  вторая управленческие революции совершались  с диаметрально противоположных  позиций, преследовали разные цели, ориентировались на различные идеалы и принципы. Обе революции совершались «сверху» меньшинством населения. В том и в другом случаях революции совершала группа интеллектуалов, состоящая в оппозиции к правящей политической элите: в 1917 г. – в оппозиции к Временному буржуазному правительству, в 1991 г. – в оппозиции к советскому партийному руководству. После того, как революция совершалась, находящиеся в оппозиции интеллектуалы захватывали власть и становились правящей управленческой элитой.

Через некоторое время (5 – 7 лет) в правящей элите намечался  серьезный отход от провозглашенных целей и идеалов. В. Ленин повернул от идеалов коммунизма к принципам капитализма и провозгласил новую экономическую политику (НЭП). Б. Ельцин через такое же количество лет отошел от шоковой терапии и повернул к новой социальной политике. В ее основе лежали принципы, которых придерживались коммунисты.

Таким образом, после  первой и второй управленческих революций  оппозиционное меньшинство, которое захватывало в России власть, через короткое время отказывалось от первоначальных идеологических, а иногда и политических претензий и превращалось в группу обычных функционеров и чиновников, для которых главными вопросами были удержание власти в своих руках и решение насущных хозяйственных вопросов.

Как только в управленческой элите происходил перелом прагматизма, немедленно открывались курсы повышения квалификации и обучения менеджеров основам науки управления. В начале 20-х гг. В. Ленин открыл в стране около десяти научных институтов менеджмента и НОТ, которые в течение 5 – 7 лет совершили ряд выдающихся научных открытий и приобщили тысячи руководителей к принципам западного менеджмента. В начале 1990 г. при косвенной поддержке Б. Ельцина в России открылись сотни школ бизнеса и менеджмента, в которых тысячи русских менеджеров познакомились с современными достижениями западного менеджмента. Десятки и сотни менеджеров отправились на стажировку в Европу и США.

Сравнивая революции  в России и США, можно отметить, что с формальной точки зрения в России произошло то же самое, что и в США, – вытеснение класса собственников на периферию. Однако на самом деле между американской и русской революциями есть серьезные различия. Американская революция была мирной, а русская – военной, которая закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек; были уничтожены класс капиталистов и менеджеров. Власть в обществе в России, как и в Америке, получили не собственники. Но это лишь формальное сходство. В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили в живых. В России после революции собственность осталась в руках государства, а в США – в руках граждан.

В результате управленческой революции 1991 г. государственная власть стала вновь частной. Произошел  обратный переворот: в Россию вернулся класс капиталистов-собственников. Кто они такие? В составе современной  управленческой элиты России 70 % партийной номенклатуры, 15 % интеллигенции, ставшей бизнесменами, 15 % криминалитета («теневиков»), которые еще при социализме встали на путь незаконного обогащения и предпринимательства. Дети и внуки большевиков, которые в 1917 г. выгнали капиталистов, в 1991 г. вернули класс капиталистов в страну и сами превратились в них.

Таким образом, в результате второй управленческой революции контроль над производством перешел от наемных работников, роль которых  выполняли партийные чиновники, к частным собственникам. Цели и объективные результаты второй управленческой революции в России были прямо противоположны целям и результатам первой управленческой революции. Однако содержание первой и второй революций оставалось одним и тем же – переход политической и экономической власти от одной части управленческой элиты к другой.

Ни первая, ни вторая революции  в России не привели к созданию рыночного общества западного типа. Несмотря на то, что в ходе первой и второй революций кадровый состав управленческой элиты обновлялся на 70 – 80 %, принципы и методы руководства экономикой и людьми оставались старыми.

Таким образом, при всех управленческих революциях в России сохранялась преемственность типа управления, методов и приемов управления, но не сохранялась преемственность кадрового состава. Ни одна управленческая революция не разрушила традиций косности и рутины, которые складывались на протяжении тысяч лет в русском менталитете руководителей и которые превратились в устойчивую традицию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Менеджмент имеет общие  и специфические черты. Общие  черты отражают этап развития цивилизации, модель экономики, социально-экономические потребности управления, уровень НТП и пр., специфические – национальные и исторические особенности, географические условия, уровень социально-экономического развития в конкретной стране, культуру.

Реальный менеджмент всегда содержит общее и особенное  в определенном соотношении и сочетании. Понимание российского менеджмента имеет большое значение для современной практики развития управления в нашей стране.

Увлечение концепциями  менеджмента не должно приводить  к прямому переносу американского  или какого-либо еще опыта в  Россию. Понимать, знать и учитывать  специфику России при использовании  опыта и концепций зарубежного управления – это значит полнее реализовать идеи менеджмента.

Существует два мнения в понимании российского менеджмента. Первое полностью отрицает возможность  и необходимость менеджмента  в России. Никакие западные модели для нас неприемлемы, у нас особый путь развития, своя культура, менталитет, история. Второе мнение состоит в том, что необходимо брать модель в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой, не следует преувеличивать специфику России.

Что же благоприятствует и что затрудняет менеджмент в России?

Регионально-политический аспект развития экономики России создает  трудности менеджменту. Экономические  связи зависят от политических процессов. Процессы рыночных механизмов происходят неравномерно в разных регионах.

Система подготовки профессиональных кадров менеджеров находится в стадии становления и поиска содержания этой специальности, а также методов их подготовки.

Высокий научно-интеллектуальный потенциал России способствует менеджменту, однако часто происходит столкновение западной и российской организационных культур.

Традиции технократического  подхода в управлении препятствуют менеджменту в России. Этот подход характеризуется смещением центра внимания руководителя на проблемы техники и технологии производства в ущерб решению конкретных проблем экономической и социально-психологической мотивации. Такое управление способствует усилению административного подхода к решению проблем.

В России деформированная  структура экономики. В народном хозяйстве много высококонцентрированных производств, в то же время остаются неразвитыми предприятия среднего и малого бизнеса.

Переходный период, в  котором существуют и действуют  прежние и новые методы управления, также создает трудности для  российского менеджмента.

Российский менталитет также характеризуется определенными особенностями в решении проблем, их выборе, подходах, реакции на те или иные ситуации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Андрушкив Б.М.,Кузьмин О.Е. Основы менеджмента. Львов: «Свит», 2010.
2. Веснин В.Р. Основы менеджмента: Учебник. – М.: Изд-во «Триада.Лтд», 2010.
3. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: 2-е изд.: Учебник. – М.: Фирма «Гардарика», 2010.
4. Герчикова И.Н. Менеджмент. Москва, «Банки и баржи», издательское объединение ЮНИТИ, 2010.
5. Кохно П.А. и др. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2010.
6. Лебедев О.Т. Основы менеджмента. Санкт-Петербург Издательский дом «МиМ», 2010.
7. Менеджмент организации. / Под редакцией З.П. Румянцевой. Москва, 2010.