Потребность управления в деятельности человека

Томас Джефферсон (1785 г.) – автор концепции взаимозаменяемости, проекта декларации независимости; десятичной монетной системы.

У истоков развития систематического менеджмента стоял Чарльз Баббедж (1792 – 1832 гг.) – математик, механик и экономист. Математический талант помог ему в изобретении «аналитической машины» – предшественницы цифровой вычислительной машины.

С появлением класса профессиональных менеджеров и отделением его от класса капиталистов стало возможным говорить о новом радикальном перевороте в обществе, пятой управленческой революции XIX – XX вв., известной под названием бюрократической.

Индустриальная революция  доказала, что чисто управленческие функции не менее важны, чем финансовые или технические. Укрупнение предприятий  и появление акционерной формы  собственности способствуют вытеснению индивидуального капиталиста из производства точно так же, как ручной труд вытесняется машинным. М. Вебер заложил основы теории менеджерской революции и социологии бюрократии.

Концепция бюрократии послужила  теоретической платформой менеджерской революции. Концепция «рациональной бюрократии» – это формирование крупных иерархических структур, разделение управленческого труда, введение норм и стандартов, установление должностных обязанностей и ответственности менеджеров.

Наука об управлении появилась как отклик на промышленную революцию Англии в середине XVII в. Именно в это время были заложены необходимые условия эволюции управленческой мысли. Центр развития теории и практики менеджмента в начале XX в. переместился из Англии в Америку.

Америка по техническому уровню производства вошла в число мировых лидеров. Главным фактором развития науки управления здесь был не средний и мелкий бизнес, а крупные и сверхкрупные корпорации. Большой бизнес выступает основой любого индустриально развитого общества. Он финансирует и вызывает к жизни науку. В Англии техническая мысль развивалась в рамках академической науки, а затем уже через какое-то время достигла практики. Американцы заимствовали в готовом виде лучшие технические модели. Подход североамериканцев был более гибким и скорым, внедрение техники в меньшей степени опутано бюрократическими сетями. Центрами технического прогресса в Европе чаще служили государственные учреждения и университеты, а в США – предприятия. Передовые фирмы имели хорошо оснащенные лаборатории, занимающиеся практическим внедрением технических достижений.

По мнению авторов  американской энциклопедии профессионального  менеджмента, 1886 г. следует считать отправной точкой развития менеджмента как науки. Именно в этом году на заседании Американского общества инженеров-механиков бизнесмен Г. Таун выступил с докладом «Инженер как экономист». В своём докладе он впервые поставил проблему о необходимости менеджмента как профессиональной специализации и научной дисциплины.

На этом докладе присутствовал инженер Фредерик Тейлор (1856 –  
1915 гг.), по праву считающийся родоначальником науки управления, именно доклад Тауна произвёл большое впечатление на Тейлора, предопределив всю его последующую деятельность.

Эволюция теории и  практики управления тесно увязана с развитием промышленности и науки в таких областях, как математика, социология, психология, инженерные науки и т.д. Трудно выделить, что здесь первично, что вторично. Наверно эти процессы являются сопутствующими и тесно переплетены друг с другом. Поэтому, рассматривая развитие теории управления, можно отметить, что каждый её этап связан с определённой стадией развития науки и промышленности.

1.3. Школы менеджмента

К моменту возникновения «школы научного управления» существовали все факторы, определившие появление и развитие этой школы.

Промышленная революция  – технический прогресс и машинное производство – требовала стандартизации и унификации всего производственного процесса. Рост эффективности производства требовал всесторонней рационализации, экономии времени и ресурсов.

Основателем школы научного управления считается Ф.У. Тейлор (1856 – 1915 гг.).

В своем классическом труде «Научная организация труда», опубликованном в 1911 г., он систематизировал все имевшиеся в то время достижения в области организации производственного процесса.

На смену расплывчатым и достаточно противоречивым принципам  управления, предлагавшимся предшественниками  Тейлора, пришла строгая научная  система знаний о законах рациональной организации труда. Ее составными элементами служили математический способ исчисления себестоимости, дифференциальная система оплаты труда, метод изучения времени и движений (хронометраж), способ расчленения и рационализации трудовых приемов, инструкционные карточки и многое другое, что позднее вошло в так называемый механизм «научного менеджмента».

Денежное вознаграждение, стимулирующее проявление инициативы и заинтересованности в труде, должно назначаться в соответствии с  выполняемой работой. Деньги должны быть заработаны, а не получены; только в этом случае они имеют реальную ценность в глазах человека. Вся тонкость нормирования труда и состоит в нахождении этой меры затраченного и оплаченного труда.

Френк Джилбрейт (1868 – 1924 гг.) – второй после Тейлора специалист в области изучения трудовых методов. Вместе со своей женой Лилиан Джилбрейт, психологом по образованию, Френк Джилбрейт всю жизнь посвятил исследованию трудовых движений. С помощью специальных часов-микрохронометров и кинокамеры Френк и Лилиан Джилбрейт выявили и описали 17 основных элементарных движений кисти руки, назвав их терблигами, рекомендовав их в последующем для организации труда.

Теоретические работы Ф.У. Тейлора были обоснованы немецким ученым-социологом (инженером, а не экономистом) Максом Вебером, который установил, что жесткий порядок, подкрепленный соответствующими (разработанными Ф.У. Тейлором) правилами, является наиболее эффективным методом работы. Кроме того, М. Вебером были предложены и обоснованы другие мысли по построению бюрократической системы – организации.

Теория и практика Тейлора – Вебера могли возникнуть лишь при определённых производственных условиях. Порядок, внедрённый в практику Ф.У. Тейлором, в основном функционировал в самом низшем звене управления и стал возможен только в период перехода к крупносерийному, а то и массовому производству, когда за рабочими местами закреплялось лишь несколько (или вообще одна) операций, что приводило к крайней степени централизации.

На верхних ступенях управления рекомендовался принцип  сочетания власти и ответственности, когда руководителю давались жестко ограниченные полномочия и заранее оговоренная ответственность, нарушать которые управленцам не разрешалось. В тот период развития промышленности в этом и виделась суть управления.

Традиционный  менеджмент был термином, которым обозначались системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые от одного поколения рабочих к другому и от мастера к рабочему. Понятие переходный менеджмент использовалось для обозначения таких систем, которые стремились к реализации ряда усовершенствований, выдвинутых «интеллектуальной революцией» Ф.У. Тейлора.

Научный менеджмент, или «предельная система менеджмента», представлял собой тип управления, который был рекомендован Ф.У. Тейлором.

Гаррингтон Эмерсон (1853 – 1931 гг.) – теоретик, пропагандист, публицист, инженер-самоучка. В 1912 г. публикуется главный труд его жизни «Двенадцать принципов производительности». Г. Эмерсон впервые высказал идею необходимости и целесообразности комплексного подхода к решению сложных задач организации производства и управления, а также рационализации с позиции эффективности.

Если авторы «научного  управления» посвящали свои исследования тому, что называется управлением  производством, то есть они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого, то авторы административной школы занимались вопросами управления организации в целом. Они пытались взглянуть на организацию с точки зрения широкой перспективы, старались определить общие характеристики и закономерности организации.

Цель представителей административной школы состояла в создании универсальных принципов управления. Они считали, что следование этим принципам обязательно приведёт организацию к успеху.

Основателем административной школы по праву считается современник Ф.У. Тейлора французский исследователь Анри Файоль (1841 –  
1925 гг.), создавший теорию администрации. В 1916 г. была опубликована самая известная книга А. Файоля «Общий и промышленный менеджмент».

А. Файоль рассматривал менеджмент как последовательный ряд операций и функций. Сам А. Файоль подчёркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Ф.У. Тейлора нет, просто они рассматривали разные уровни организации производства: Тейлор – цеховое управление, а Файоль – высшее администрирование.

А. Файоль не просто перечислил основные функции, он заложил основы особого направления в менеджменте – структурно-функционального подхода. Функциональным его нужно считать потому, что управленческие функции – несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. Современное определение управления включает все файолевские функции. Процессом управления принято считать сознательный, планируемый, направляемый, координируемый и организуемый процесс.

Если функции управления в большей степени ориентированы  на организационную структуру, то принципы управления Файоля больше направлены на поведение людей. Они конкретны и выражают нормы организационного поведения.

Систему из 14-ти положений  А. Файоль считал не просто гибкой, но и  открытой, то есть допускающей возможность введения новых положений с учётом более поздней практики.

Необходимо отметить, что А. Файоль значительно опередил своё время, поняв, что управление промышленным производством должно строиться с учётом постоянных изменений, присущих рыночным отношениям.

Промышленное производство XX в. представляло собой стационарный процесс. Такими процессами занимались и научная, и поведенческая школы.

Бытует мнение, что  общество вообще и промышленное производство в частности развивается по законам  самой быстрорастущей математической функции – экспоненты. Передовые  промышленные фирмы мира вышли на тот уровень функционирования, когда у них практически не осталось производства в стабильном режиме. Продолжительность выпуска изделий стала сопоставима по времени с периодом освещения. Управление производством превратилось в управление переменами.

В результате исследования А. Файоля привели не просто к совершенствованию системы Ф.У. Тейлора, а к разделению теории управления на два направления:

11. Организация и управление непосредственно производственным процессом, трудовыми процессами и т. д. – техническое направление.
12. Изучение общих проблем организации управления.

Сторонники «научного  менеджмента» – не единственные представители  классического периода в развитии мирового менеджмента. «Научный менеджмент» – это лишь одно направление в более широком научном образовании «классической» школы социологии управления.

Кроме американских инженеров, составивших основу «научного менеджмента» (Ф. Тейлора, Г. Ганта, А. Хелси, Ф. Джилбрейта, Х. Хэтвейя, С. Томпсона, Г. Эмерсона), к классической школе причисляют английских, французских и немецких ученых. Среди них выделяют такие фигуры, как Л. Гьюлик, А. Файоль, М. Вебер, Л. Урвик, Дж. Муни, А. Рейли, Э. Бреч, Л. Аллен, М. Фоллет и Р. Шелтон.

Таким образом, «научный менеджмент» как преимущественно  американское явление правильнее называть направлением, а не школой.

Основными подходами, составившими теоретико-методологический и научно-методический фундамент данной школы, выступают принципы научной организации труда Тейлора, социологическая теория бюрократической организации Вебера, административная система Файоля и «синтетическая» концепция управления Гьюлика, Муни, Рейли и Урвика.

Теорию управления в  «классической» школе разрабатывали  не только теоретики, но и практикующие менеджеры. Их называют еще «великими  организаторами» – это директора крупных фирм и президенты компаний, как, например, Г. Форд и Э. Карнеги. Дж. Муни – президент «Дженерал Моторс».

Представители классической школы первыми заговорили о роли человеческого фактора. Человеческий фактор (мотивация, психологический климат, ценностные ориентации) для «классиков» оказался чужеродным, он мало состыковывался с формальными законами организации, которым они посвятили основное внимание.

Поведение человека и  роль группового фактора представители  классической школы не игнорировали, но и не рассматривали их как самостоятельную, т.е. социально-психологическую, а не инженерно-экономическую проблему. Никто из них не думал, что со временем второстепенная проблема разрастется до грандиозных размеров.

Классическая школа, пройдя определённые этапы развития и в  совершенстве изучив техническую сторону производственного процесса, исчерпала свои возможности.

Для более успешного, конкурентоспособного развития управленцам необходимо было изучать человека, его психологические  особенности, адаптационные возможности. Существовавшие в начале XX в. скудные знания в области психологии были вообще не связаны с проблемами трудовой деятельности. Хотя авторы научной и административной школ признавали значение человеческого фактора, они ограничивались такими вопросами, как заработная плата, материальная заинтересованность и установление формальных функциональных отношений. Однако основным элементом эффективности организации является человеческий фактор, что полностью не было осознано создателями теории научного менеджмента и административной школы управления.