Шпаргалка по "Журналистике"

Цензура быстро уловила изменение  характера журнала и назвала  его «тенденциозным» уже в  начале 80-х годов. «Кому не известно, – писали цензоры, – что редакция журнала «Русское богатство» ставит себе задачей проводить в общество крайние социалистические и радикальные  идеи, и что в редакции журнала  сгруппировались так называемые новые передовые литераторы нигилистического оттенка...» [159].

После 1 марта 1881 г. ряд членов редакции, в том числе многие беллетристы, покинули «Русское богатство», а на их место пришли новые литературные силы. При новом редакторе П. Быкове журнал опять захирел, чему способствовали общая политическая обстановка в  стране и строгость цензуры. В  условиях усиливающейся реакции  журнал в конце 1882 г. был продан второстепенному  литератору Л. Оболенскому. В его  руках «Русское богатство» сохраняет  либерально-народническое направление, но либерализм явно берет верх над  демократизмом. Беллетристика отходит  на второй план, главное место занимают отделы научный и философский, причем философско-нравственные и религиозные  рассуждения захватывают и литературно-критические  статьи. С этой тенденцией связано  привлечение к сотрудничеству Л. Толстого как публициста и философа. Но и оно не оживило издания, тем  более что многие сочинения Толстого запрещались к печати.

Цензура на какое-то время  стала относиться к журналу помягче. «При новом издателе, – указывал цензор Косович, – направление журнала  резко изменилось. Беллетристика  и полемика отступили совершенно на задний план; отделы – научный, научно-философский, критический и научных новостей расширились... издание приняло вид  почти исключительно научного периодического журнала. Отделу же беллетристики посвящалось  постоянно не более трети размера  книги. Такой более или менее  специальный характер журнала... предполагая  более ограниченный круг читателей... требует от них весьма солидного  образования. В подобном периодическом  издании беллетристика составляет, собственно говоря, балласт и перелистывается  теми же солидными образованными  людьми, для которых исключительно  и предназначаются такие издания» [160].

Называя направление журнала  «скромным», цензор не усматривал, по его  же словам, «в общем направлении  издания ничего предосудительного». Но уже в конце 1883 г. Главное управление по делам печати потребовало от цензурного комитета не ослаблять бдительности при чтении «Русского богатства», а цензор Косович получил выговор.

Расцвет журнала и усиление его роли в периодической печати связаны с переходом «Русского  богатства» в руки новой редакции: с 1892 г. журнал становится общепризнанным легальным органом народников и  редактируется С.Н. Кривенко и Н.К. Михайловским при официальных редакторах П.В. Быкове и С.П. Попове [161]. В журнале  принимают участие Южаков, Анненский, Воронцов, Семевский, Елпатьевский и  другие публицисты-народники.

В 90-е годы и позже на страницах «Русского богатства» встречаются постоянные выпады против основных произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, против работ Г.В. Плеханова и  В.И. Ленина. Это был острый и злободневный вопрос: интерес к идеям «экономического  материализма», как тогда часто  называли марксизм, все шире охватывал  общество.

Борьбу с марксизмом возглавил  Михайловский. В своих обозрениях «Литература и жизнь» с конца 1893 г., т.е. со времени нового подъема  освободительного движения России, он развернул злобную критику идей марксизма. Его поддержали Кривенко, Южаков, Русанов, Зак и др.

Эти выступления публицистов  «Русского богатства» вызвали ряд  протестующих писем со стороны марксистов. Несколько писем прислал Михайловскому  известный революционер H.E. Федосеев, который указывал на нечестные приемы ведения полемики (марксисты имели  возможность отвечать своим критикам лишь в частных письмах), клеветнический характер обвинений. Позднее об этом говорил В.И. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как  они воюют против социал-демократов?». Полемические выступления «Русского  богатства» он назвал «поток либеральной  и защищенной цензурой грязи» [162].

Статьи Михайловского  по вопросам научного социализма в 90-е  годы резко отличаются от его же оценки трудов К. Маркса, данной на страницах  «Отечественных записок» в 70-е годы. Такая перемена отношения к марксизму  объясняется перерождением самого народничества из социально-революционного в либерально-буржуазное течение  и обострением классовой борьбы в стране. В 1895–1897 гг. сподвижники  Михайловского атакуют не только труды Маркса, но и сочинения Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности  и государства», «Анти-Дюринг», книгу  Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю».

Иногда, учитывая растущую популярность марксизма, враждебное отношение сотрудников  журнала к идеям научного социализма пряталось под маской объективности, мнимого доброжелательства. Такой  характер, например, носила рецензия на III том «Капитала» Н.Ф. Даниельсона (псевдоним  «Николай – он») – одного из активных сотрудников «Русского богатства» в 90-е годы, переводчика на русский  язык I тома «Капитала», постоянного  корреспондента Маркса, слывшего «знатоком» марксизма. Пересказывая содержание книги, Даниельсон рассыпался в комплиментах перед Марксом, называл его «великим», но при этом сумел «не заметить»  учения Маркса о классовой борьбе. В.И. Ленин указал по аналогичному поводу, что «упущение из виду классовой  борьбы свидетельствует о грубейшем  непонимании марксизма...» [163].

Полемика с марксистами  не принесла никаких лавров народникам «Русского богатства». Плеханов, несмотря на ограниченные возможности легальной  печати, в ряде работ: «К вопросу  о роли личности в истории», «О материалистическом понимании истории» и других дал  блестящий ответ критикам марксизма.

Весьма характерно, что  Ф. Энгельс, следивший за откликами  на свои труды за рубежом, не придавал большого значения нападкам этого журнала: «У меня не будет времени прочитать  критику, которую дает «Русское богатство» на мою книгу, – сообщал он в  одном из писем. – Я уже достаточно прочел по этому поводу в январском  номере за 1894 год» [164]. Лицо «Русского  богатства» как врага марксизма  Ф. Энгельсу было известно.

Михайловский пытался  не раз публично оправдаться перед  русской революционной молодежью  и заигрывал с нею, желая защитить свои теоретические позиции, и не отваживаясь при этом вступить с  В.И. Лениным в открытую полемику. В.И. Ленин в работах «Что такое  «друзья народа» и как они  воюют против социал-демократов? (Ответ  на статьи «Русского богатства» против марксистов)», «Экономическое содержание народничества и критика его  в книге г. Струве», «Перлы народнического прожектерства», «От какого наследства мы отказываемся?» и других нанес  сокрушительный удар народнической  идеологии. Руководителей «Русского  богатства» (Михайловский, Южаков, Кривенко) он считал в 90-е годы «отъявленными  врагами социал-демократии».

Так как публицисты журнала, маскируя его под орган старой народнической демократии и выдавая  себя за верных хранителей наследства 60-х годов, вели полемику с реакционной  печатью по ряду общественных вопросов, они тем самым несколько затушевывали политическое направление своего издания. Михайловский, Южаков, Протопопов, Анненский  выступали с критикой крепостнических  пережитков, реакционных, идей толстовства, философии смирения Достоевского, шовинизма  Суворина. Это создавало «Русскому  богатству» популярность среди читателей. Тираж издания в лучшие годы доходил до 14000. В журнале широко освещалась жизнь России, печатались очерки из провинциального быта (Короленко, Елеонский, Соколовский, Голубев и др.), подробно анализировались внешнеполитические события и новости. Видное место занимала литературная критика, представленная статьями Михайловского, Протопопова и др.

Михайловский играл в 80–90-е годы заметную роль как литературный критик. Он сурово относился к эстетам, сторонникам «чистого искусства», требовал от литературы служения обществу и  правде, активного вмешательства  в жизнь, авторского приговора ее явлениям. Некоторые его литературные оценки сохраняют свой интерес. Михайловский резко критиковал произведения декадентов Мережковского, Гиппиус, Сологуба за недостаток идейности, содержательности в их произведениях, за бесссмыслицу искусственного слога (1895, №10). Здраво судил он о творчестве писателей-натуралистов Ясинского  и Боборыкина. Михайловский своевременно поддержал талант Л. Андреева, но в  то же время не смог оценить по достоинству  Чехова, не оставил статей с глубоким анализом творчества своих современников  – Некрасова и Салтыкова-Щедрина.

Беллетристика занимала в  журнале значительное место. На страницах  «Русского богатства» в 90-е годы помещались произведения видных русских  писателей-реалистов – Короленко, Г. Успенского, Гарина-Михайловского, Мамина-Сибиряка, Куприна, Станюковича, Андреева, Бунина, Вересаева и др. В 1895 г. в №7 был  напечатан рассказ М. Горького «Челкаш». Прогрессивный характер беллетристики  журнала в 90-е годы не подлежит сомнению.

После первой русской революции  журнал «Русское богатство» стал органом  так называемых «народных социалистов» – группы буржуазных интеллигентов, занявших промежуточное место между  эсерами и кадетами (А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский и др.). Они громогласно объявили себя противниками подпольной революционной деятельности, террора, защищали мирную тактику и  широкое использование «парламентских»  возможностей. Популярность журнала  падает.

С 1914 до марта 1917 г. «Русское богатство» выходило под названием  «Русские записки», а в 1918 г. журнал вновь принял старое название, однако в том же году был закрыт декретом Советской власти, как издание, начавшее активно бороться против диктатуры  пролетариата.

Билет №7

1. Журнал «Отечественные  записки» в 40-ые годы 19 века  В. Г. Белинский — ведущий  сотрудник. А. А.  Краевский  — издатель и редактор.

Журнал «Отечественные записки» был основан чиновником коллегии иностранных дел П.П. Свиньиным  в 1818 г. Издатель заполнял его статьями на исторические и географические темы, а также сообщениями о быте и нравах русского народа, будто  бы благоденствующего под властью  царя, помещиков и церкви. Несмотря на то, что подписывались на журнал неохотно, Свиньин в течение многих лет не прекращал издания и  закончил его только в 1831 г. Однако в 1838 г. он сделал попытку возродить  «Отечественные записки», но успеха не имел и охотно уступил право на издание журнала А.А. Краевскому, человеку, причастному к литературным кругам, обладавшему незаурядными деловыми способностями и усиленно добивавшемуся  возможности стать в ряды «журнальных  концессионеров эпохи».

«Отечественные записки» в руках Краевского совершенно преобразились. Дело сразу было поставлено на самую  широкую ногу.

В программном объявлении сообщалось, что в журнале будет  восемь больших отделов, что в  нем участвуют все виднейшие  русские литераторы и ученые –  их список составляли несколько десятков фамилий – что цель этого энциклопедического издания – «передавать отечественной  публике все, что только могло  встретиться в литературе и жизни  замечательного, и полезного, и приятного». 1 января 1839 г. первая книжка обновленных  «Отечественных записок» вышла в  свет. «Это была, впрочем, не книжка, –  вспоминал И.И. Панаев, – а книжища, вдвое – если не более – толще «Библиотеки для чтения». Все любители литературы бросились смотреть на нее – и вот: «Громада двинулась и рассекает волны»...».

Журнал Краевского был  с одобрением встречен читателями. «Отечественные записки» не замедлят занять первое место в современной  русской журналистике», – писал  Белинский, высоко оценивая художественную прозу и стихотворения в первых номерах издания.

По единодушному свидетельству  современников, Краевский смотрел  на журнал, прежде всего, как на удачное  коммерческое предприятие. Понимая  при этом, что в русской журналистике первостепенное значение имеет борьба с «журнальным триумвиратом», что  и литераторы и читатели давно  ждут появления печатного органа, способного положить конец монополии  Булгарина, Греча и Сенковского, Краевский решил, по его словам, «противопоставить  оплот смирдинской клике». Он рассчитал  верно: борьба с засильем «триумвирата»  привлекла в «Отечественные записки» людей самых разнообразных направлений. Среди сотрудников были и литераторы пушкинского круга (Жуковский, Вяземский, В.Ф. Одоевский, Д.В. Давыдов), и будущие  активные участники «Москвитянина» (Погодин, Шевырев, М.А. Дмитриев, И.И. Давыдов), и будущие славянофилы (Хомяков, С.Т. Аксаков), и перешедшие из «Литературных  прибавлений» молодые писатели (Лермонтов, Соллогуб, И.И. Панаев).

Преобразованные «Отечественные записки» стали объемистым (до 40 печатных листов) ежемесячником. Каждая книжка журнала была разбита на восемь отделов: «Современная хроника России», «Науки», «Словесность», «Художества», «Домоводство, сельское хозяйство и промышленность вообще», «Критика», «Современная библиографическая  хроника», «Смесь».

Однако полному успеху солидно поставленного издания  мешало отсутствие определенной и ясной  программы. Цели журнала Краевский  формулировал туманно: «способствовать, сколько возможно, русскому просвещению», «обогащать ум знаниями», «настроить к  восприятию впечатлений изящного»  и т.п. Выступая против реакционной  журналистики, «Отечественные записки» не противопоставляли органам Булгарина, Греча и Сенковского своего направления. Другим значительным недостатком, связанным  с отсутствием определенной положительной  программы и в какой-то мере объяснявшим  его, был невысокий уровень критического отдела журнала.

Поднимающееся общественное движение и новая литература нуждались  в осмыслении и идейном руководстве. И журнал, который объединял литераторов  самых различных убеждений, но не имел собственного лица, не мог рассчитывать на продолжительный успех.

Все это довольно быстро понял Краевский и пригласил  руководить критическим отделом  В.С. Межевича, учителя словесности, который выступал иногда в печати. Но первые же бесталанные статейки Межевича показали, что на роль критика  «Отечественных записок» он не годится. Обстоятельства вынуждали издателя обратиться к Белинскому, от сотрудничества с которым он раньше наотрез отказывался, и связать свою судьбу с «крикуном-мальчишкой» (так Краевский называл Белинского) и его друзьями.