Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Российской Федерации

 

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. срок договора изменен до

 

31.10.2008 г. (л.д. 70).

 

Согласно п. 4.3 Договора займа от 17.09.2007 г. установлен порядок возвращения  займа согласно которому заем возвращается в безналичном порядке путем  перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет Займо-давца, либо расчетный счет третьего лица, предоставленный Займодавцем, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

 

Соглашением от 17.09.2008 г. (л.д. 71-72) стороны  договорились о прекращении новацией обязательств по возврату займа.

 

Новация заключается в замене обязанности  заемщика возвратить в соответствии с Договором займа суммы долга  обязательством заемщика передать Займодавцу собственный простой процентный вексель N 0012223. При этом срок t подписания Соглашения и срок передачи векселя совпадает (л.д. 73-74).

 

В соответствии с порядком установленным  Инструкцией N 117-И предельный срок представления  в уполномоченный банк документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа (соглашения от 17.09.2008 г. и простого векселя от 17.09.2008 г.) составляет 15.10.2008 г. Следовательно, паспорт сделки необходимо было переоформить (внести изменения в графу 6 раздела 3 ПС "Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору) не позднее 15.10.2008 г. Фактически паспорт сделки был переоформлен

 

14.03.2009 г., с нарушением срока  на 150 дней.

 

Факт нарушения установленного действующим законодательством  срока оформления паспорта сделки по договору займа с нерезидентом - компанией SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED (Кипр) установлен судом первой инстанции и-подтвержден материалами дела.

 

Ссылка общества на тот факт, что  в соответствии со ст. 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения обязательств по договору займа не происходило, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который со ссылкой на п. 2.5 Инструкции N 117-И указал, что в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между резидентом и нерезидентом по кредитному договору были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте РФ, резидент предоставляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого обязательства между нерезидентом и резидентом по кредитному договору были исполнены иным способом.

 

Кроме того, в постановлении управления дана оценка заявлению общества от 06.05.2009 г. N 01-05/698, в котором указано на закрытие текущей датой паспорта сделки в связи с исполнением обязательств по спорному договору в соответствии с Соглашением о новации б/н от 17.09.2008 г.

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

 

В соответствии сп. 16.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАПРФ).

 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

 

Доказательств принятия обществом  достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, оснований, препятствующих своевременному представлению агенту валютного контроля документов для переоформления значимого для осуществления валютного контроля - паспорта сделки судами не установлено.

 

В связи с чем, в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  наличии в действиях заявителя  состава правонарушения, ответственность  за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

 

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление  вынесено уполномоченным органом, в  рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и вынесении постановления (л.д. 40-44, 47), что заявителем не оспаривается. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

 

Довод заявителя апелляционной  жалобы о возможности признания  совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.

 

Данный вопрос был предметом  рассмотрения при вынесении оспариваемого  постановления. Административным органом  указано на отсутствие оснований  для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что  по мнению суда апелляционной инстанции  является правомерным.

 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

В пункте 18 Постановления Пленума  ВАС РФ N 10 разъяснено,- что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 

В данном случае, неисполнение установленных  требований влечет негативный последствия для деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку представляемые ему сведения необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений на экономическую ситуацию в стране на, что обоснованно указано административным органом.

 

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, как агенту валютного контроля требуется  для осуществления контрольно-надзорных  функций за резидентами и нерезидентами  при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного, законодательства.

 

В рассматриваемой ситуации нарушение срока оформления паспорта сделки не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

 

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере  валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области  реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает  то обстоятельство, что объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило, вину в совершенном правонарушении не признало, нарушение срока предоставления уполномоченному банку соответствующих документов является значительным.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАПРФ.

 

Соответствующие доводы жалобы суд  апелляционной инстанции считает  необоснованными.

 

Суд первой инстанции полно и  всесторонне рассмотрел материалы  дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 

При указанных обстоятельствах  оснований для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной

 

133 инстанции не имеется .

 

4. 4% составили дела о правильности выбора сторонами применимого к внешнеэкономической сделке права.

 

Таким образом, необходимо сделать  вывод о том, что при осуществлении  субъектами предпринимательства внешнеэкономической  деятельности в Южном Федеральном  округе зачастую возникают определенные сложности с правильным пониманием и толкованием официальными инстанциями норм материального и процессуального права. Это влечет за собой необоснованные обвинения и, соответственно, неправомерное привлечение к административной ответственности участников внешнеэкономической деятельности.

 

133 Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2010 №15АП-13009/2009-АК по делу  №А61-34110/2009. Нарушение установленного  срока оформления паспорта сделки  по договору с нерезидентом является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом малозначительным данное правонарушение признано быть не может. // СПС «КонсультантПлюс», 2010.

 

Заключение

 

1. В работе проведен комплексный  анализ понятия, сущности и места международно-правовых договоров в правовой системе РФ. Диссертантом делается вывод о том, что в случае расширительного толкования используемого в ст. 168 ГК РФ термина «закон или иные правовые акты», нормы международного права нельзя отнести к «надлежаще установленным нормам гражданского законодательства». Они были и остаются в составе международного права, не переходят в законодательство РФ, но применяются как правовые1 регуляторы соответствующих гражданских отношений наряду с нормами гражданского законодательства РФ.

 

2. Автором подробно рассматривается  вопрос о соотношении юридической  силы международных договоров  и нормативно-правовых актов РФ. Диссертантом делается вывод  о том, что ранее действовавшее  гражданское законодательство, как* и ГК РФ, исходило из принципа непосредственного применения норм международных договоров. Принципиальное отличие формулировки действующего ГК РФ от прежних актов гражданского законодательства состоит в перенесении акцента непосредственного применения норм международных договоров РФ с коллизионных ситуаций на все возможные варианты- непосредственного применения (самостоятельное, совместное и приоритетное).

 

По общему правилу, на территории РФ действует приоритет в применении норм международных договоров РФ к гражданским и иным внутригосударственным отношениям. На основании анализа норм Конституции и иных нормативно-правовых актов, автором делается вывод о том, что нет оснований не распространять правило о приоритетном применении норм международных договоров РФ к гражданским и иным внутригосударственным отношениям лишь на том основании, что согласие выражено в иной, чем ратификация, форме. Ключевое значение, имеет то, что это согласие дано именно в форме федерального закона: в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 20, пп. "а" п. 1 ст. 21 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» согласие на обязательность для Российской Федерации международных договоров, подлежащих в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона ратификации, может производиться и в форме федерального закона об утверждении, принятии или присоединении.

 

Более сложным является вопрос о  соотношении юридической силы международных  договоров РФ, не обладающих приоритетом  над федеральным законом (т.е. согласие на обязательность которых со стороны  России принято не в форме федерального закона), и «иных правовых актов» (указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ), а также актов федеральных органов исполнительной власти (п. п. 3 - 7 ст. 3 ГК РФ).

 

Можно обозначить следующую картину  соотношения юридической силы вышеуказанных актов: