Развития и современное состояния финансовых отношений в системе пенсионного обеспечения

   3 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ  ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ НА СОВРЕМЕННОМ  ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РК 

     В настоящее время в Казахстане сложилась трехуровневая система  пенсионного обеспечения: базовая, солидарная и накопительная. При  этом, как известно, Казахстан использует большой мировой опыт, накопленный  в этой сфере, что должно было бы гарантировать  эффективность пенсионного  обеспечения в стране. Однако содержание формирующихся в Казахстане пенсионных институтов (экономические и правовые характеристики) во многом принципиально  отличается от их аналогов в развитых странах мира. 

     Например, с 1 июля 2005 г. в Казахстане ввели так называемую «государственную базовую пенсионную выплату»  за счет средств государственного бюджета.  Но, если госбюджет является источником финансирования пенсии, то такая пенсия считается «социальной», а не «базовой». В мировом сообществе (кроме России, а теперь и Казахстана) подобный механизм выплаты «базовой пенсии» не применяется. Исключение составляет Великобритания и Япония, где внедрен так называемый «феномен базовой пенсии», который функционирует на строго страховом принципе, то есть величина базовой пенсии эквивалентна величине пенсионных взносов.  Кроме того, в этих странах соблюдается принцип социальной справедливости, так как финансовые механизмы базовой пенсии  основаны не на налогах (т.е., не на вкладах других лиц), а на личных взносах граждан. Следует отметить также и то, что государство не выделяет средства безвозмездно, а они возвращаются за счет дополнительного налога населения сейчас и в последующем.

     Как известно, пенсия не назначается (это  не пособие), а зарабатывается человеком  на протяжении всей трудовой деятельности. Поэтому методологически более  верным было бы перечисление установленных  трех  тысяч тенге в качестве пенсионного взноса на индивидуальный счет человека уже при его вступлении в трудовую деятельность (еще лучше при рождении ребенка), а в пенсионном возрасте использовать эти средства на выплату базовой пенсии. При этом размер таких отчислений на выплату базовой пенсии требует особого обоснования. Следует учитывать и тот факт, что приближается время, когда  на пенсию начнут выходить люди, рожденные в послевоенный период, характеризуемый всплеском рождаемости. Увеличение численности лиц пенсионного возраста еще в большой мере осложнит с выплатой базовой пенсии. 

     В сложившейся системе пенсионного  обеспечения, как показал анализ, финансовые механизмы солидарной пенсии не «привязаны» к системе заработной платы. На момент начала реформы в  пенсионную систему были заложены позитивные механизмы, когда ставка обязательных взносов юридических лиц в  Государственный центр выплаты  пенсий(ГЦВП) нынешним пенсионерам  устанавливалась в размере 15% от фонда оплаты труда (ФОТ) с постепенным  уменьшением в распределительную  систему до нуля к 2045 г. Между тем, этот механизм не был внедрен в практику, так как с начала 1999 г. в государственный бюджет были включены денежные средства всех внебюджетных фондов и создана своего рода распределительная система. Тем самым, была ликвидирована адресность  социальных взносов. Такое положение в целом противоречит как теоретическим концепциям, так и сложившейся в мире практике пенсионного обеспечения.

     Одним из важных вопросов, требующих решения  в современных условиях, является пенсионное обеспечение будущих  пенсионеров. Как показал анализ, структура и механизмы функционирования сегодняшней накопительной пенсионной системы РК недостаточно эффективны.

     Основными субъектами инфраструктуры рынка пенсионной системы являются: НПФ, ООИУПА и банки-кастодиана. Схема взаимодействия этих субъектов  при обеспечении накопительной  пенсией будущих пенсионеров  представлена в соответствии с рисунком 1.

Рисунок 1 – Действующая схема пенсионного  обеспечения будущих  пенсионеров (сегодняшних вкладчиков).

     Как видно из рисунка 1, существующая в  Республике система пенсионного  обеспечения будущих пенсионеров  является несовершенной, отличается жестким  взаимоконтролем между субъектами и отсутствием взаимообусловленности, взаимодополняемости  между ними. Если бы из этой схемы накопительного пенсионного обеспечения РК были исключены такие структуры как  ООИУПА, банк-кастодиан и как  источник для получения процентов  на вложенные средства использованы банковские депозиты, то можно было поднять доходность НПФ до уровня выше инфляции для почти 7,5 млн. вкладчиков. Сказанное обуславливает необходимость дальнейшей модернизации системы пенсионного обеспечение РК на основе принципов пенсионного страхования.

     Для нашей страны создание эффективной  системы пенсионного страхования  остается актуальной задачей. Однако  пенсионное страхование у нас  еще только складывается, что во многом объясняется недостаточной  разработанностью его теоретико-методологической базы. Именно в этом коренятся причины  серьезных деформаций в организации  и функционировании негосударственного пенсионного обеспечения населения  Казахстана.

     Для того чтобы восполнить имеющиеся  в отечественной науке пробелы  в области теории и методологии  пенсионного обеспечения, прежде всего, необходимо уточнить социальную природу  пенсионных выплат, которая по-разному  определяется различными исследователями. Многие исследователи в качестве  целевого предназначения пенсии  выделяют лишь необходимость материального  обеспечения граждан, достигших  пенсионного возраста. Подобный подход носит крайне упрощенный характер, сформировавшийся еще во времена  советского социального обеспечения  и пришедший в противоречие с  современным пониманием  страховой  природы пенсии.  К тому же пенсия отождествлялась с безвозмездным пособием государства работнику после его выхода на пенсию или по другим причинам.

     В действительности же, в условиях рыночных отношений пенсионное обеспечение  является одной из форм социальной защиты населения от различных социальных рисков. Это связано с тем, что  в течение своей жизнедеятельности  человек доживает до старости, рискует  потерять трудоспособность из-за болезней, несчастного случая или потерять кормильца. В этих случаях ему  необходима страховая защита от этих видов социального риска.

     Социальный  риск представляет собой вероятность  наступления материальной необеспеченности в результате утраты заработка или трудового дохода по объективным, социально значимым причинам, а также вследствие возникшей необходимости в дополнительных расходах на лечение и оплату социальных услуг. При этом страховой случай можно определить как  неизбежность наступления старости и вероятность наступления инвалидности, потери кормильца. В случае наступления этих объективных социально значимых событий вкладчику обеспечивается страховые выплаты в виде одноименной пенсии. Таким образом, при пенсионном страховании  в качестве  социального риска выступает не изменение материального положения работающих граждан, а наступление пенсионного события (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца и т. д.), которое обязывает пенсионный фонд осуществлять выплату пенсии, указанную в пенсионном договоре. Страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное пенсионным договором или законом, с наступлением которого у пенсионного фонда возникает обязанность произвести  пенсионные выплаты.

     Иначе говоря, пенсия назначается не в  связи с утратой в этих случаях  дохода, необходимого для жизнеобеспечения человека, а в связи с наступлением страховых случаев. При этом предоставлять  какие-либо доказательства утраты дохода от трудовой деятельности для приобретения права на пенсию не требуется.  Все  это позволяет определить пенсию не как компенсацию работнику  утраченного им дохода при наступлении  соответствующего социального события, а как накопленный доход за  трудоспособный период жизни человека для обеспеченной старости.

     Если  социальный случай – это уже наступившее  обстоятельство, то социальный риск –  это только возможность его наступления. Поэтому необходимо различать понятие  социального случая со случайностью наступления обстоятельства, рассматриваемого в качестве социального риска. Таким образом, мы отождествляем понятие «социального случая» с «наступлением предусмотренного пенсионным договором или законом события». Указанные риски называются «социальными» потому, что они определяются только социальными условиями, носят общественный, массовый характер и почти не зависят от самого человека. Особенностью социальных рисков являются крупномасштабность их возникновения и высокая значимость последствий для общества и личности в целом. Старость – это тоже риск, но связанный не со случайным событием, а с ожидающим каждого человека фактом – природным процессом старения.

     Кардинальное  решение проблемы пенсионного обеспечения  в Казахстане требует изменения  взгляда на идеологию пенсионной реформы, предполагающего учет социальных рисков.

     Также сохраняется проблема повышения  доходности НПФ, поскольку их инвестиционная деятельность регламентируется излишне  жесткой нормативно-правовой базой.

     В частности, нужно отметить следующее:

     - в соответствии с действующим  законодательством НПФ в своей инвестиционной деятельности не могут выступать одновременно в роли инвесторов, вкладчиков, кредиторов и покупателей. Между тем, расширение функций НПФ могло бы послужить мощным стимулом для развития всего финансового рынка и появления  инвестиционных услуг, предоставляя широкий набор инструментов;

     - НПФ и ООИУПА запрещено инвестирование в конкретные направления (проекты) на основе прямых и производных финансовых инструментов: корпоративных акций и облигаций, банковских инструментов, гарантированных государством, т. е. НПФ не могут напрямую инвестировать свои средства в паи фондов таким же образом, как они размещают средства в депозиты или гособлигации; 

     - пенсионные средства не могут  быть направлены на: обновление  основного капитала в отраслях  промышленности, лизинг основного  оборудования производственных  предприятий всех форм собственности,  предназначенных для обслуживания  пенсионной системы; финансирование  самоокупаемых, приоритетных производственных  и научно-технических программ  в отраслях хозяйства, обслуживающих  пенсионное обеспечение (медицинское  обслуживание, жилищно-коммунальный  фонд и т. д.);

     - НПФ запрещено инвестирование с использованием производных инструментов, которые являются эффективным средством хеджирования стоимости базовых активов (акции, облигации, национальная валюта на банковских счетах) в инвестиционном портфеле, к тому же использование срочных сделок (покупка опционов на ценные бумаги, заключение фьючерсных и форвардных контрактов) допускается исключительно в целях хеджирования рисков;

     - в стране имеются предприятия  малого и среднего бизнеса,  которые являются достаточно  привлекательными для пенсионных  фондов, однако без статуса листинговой  компании KASE по категории «А», они не могут претендовать на инвестирование в свои ценные бумаги;

     - несмотря на то, что  НПФ  выполняют две функции: социального  стабилизатора и основного источника  длинных денег, способных финансировать  развитие всей экономики Казахстана, их роль как институциональных  инвесторов недооценивается;

     - размер накоплений вкладчиков  далеко не соответствует размеру  средней зарплаты. В целом по  накопительной пенсионной системе  (НПС) средняя сумма накоплений  на одного вкладчика за шесть  лет составила всего около  70 тыс. тенге. Годовой прирост  накоплений среднестатистического  вкладчика с учетом инвестиционного  дохода все последние годы  остается на уровне 13 тыс. в  год; 

     - для развития инвестирования  на внешнем рынке отсутствует  методика оценки доходности. При  этом около 90% пенсионных активов  размещены в тенговые инструменты,  в то время как постепенно  увеличиваются лимиты инвестирования  в инструменты, деноминированные  в инвалюте. Но поскольку весь  учет в НПФ ведется в тенге,  то во время укрепления национальной  валюты возникают потери из-за  так называемой курсовой разницы  и отсутствия методики оценки  доходности на базе определенного  эталонного портфеля («бенчмарк») вместо  средневзвешенного коэффициента  доходности;

     -  по истечении 8-ми лет с начала  реформ около 20% экономически  активного населения остается  невовлеченным в новую систему  пенсионного обеспечения из-за  отсутствия тарифной стоимости  пенсии, основанной на актуарных  расчетах;

     -  все НПФ и ООИУПА поставлены  в одинаковые условия осуществления  инвестиционной деятельности: проценты  инвестирования в негосударственные  ценные бумаги казахстанских  эмитентов, рамки вложения активов  в ценные бумаги иностранных  эмитентов, лимит инвестирования  в ГЦБ и т. д.;  

     - банки самостоятельно распоряжаются  инвестиционными денежными средствами  пенсионных фондов, что, на наш  взгляд, нерационально. Фонды должны  быть информированы о направлениях  использования своих ресурсов,  чтобы иметь гарантии получения  доходов от кредитования экономически  выгодных проектов;

     - представляются нецелесообразными  инвестиции пенсионной системы  в ГЦБ т. к. их доходность  обеспечивается за счет бюджета,  а не доходов реального производства. Выплаты будущих пенсий и их  реальное содержание, на взгляд  автора, должны быть обеспечены  материальным богатством, создаваемым  сегодня за счет инвестирования  пенсионных резервов.