Национальная инновационная система России

Следовательно, можно сделать вывод о том, что в России по-прежнему нет комплексной национальной инновационной политики, которая охватывала бы все разнообразие субъектов, входящих в эту систему, и ставила бы целью их активное участие в ней. В результате почти не уделяется внимания вопросам, важным для предпринимательского сектора, таким как адекватное законодательство для защиты собственных научно-исследовательских разработок фирм и обеспечения справедливой конкуренции, финансовое стимулирование инвестиций в инновации, создание и развитие «старт-ап» компаний.

В отношении второго вопроса исследование показало, что Россия добилась значительного прогресса в плане приведения своего законодательства в соответствии с международными нормами. Вступили в силу патентный и антимонопольный законы, были установлены повышенные технологические и качественные стандарты. Их эффективность, однако, ограничена недостатком опыта и возможностей для обеспечения их соблюдения. Кроме того, пока не решен вопрос о праве на интеллектуальную собственность, произведенную в результате исследований, финансируемых государством.

На сегодняшний день регионы России опережают центр в части правового обеспечения инновационной деятельности. При отсутствии базового федерального закона в настоящий момент в большинстве субъектов Российской Федерации уже приняты законы об инновационной деятельности. Подобное опережающее регулирование нередко приводит к неопределенности отдельных норм регионального законодательства. Отсутствие нормативного правового акта федеральных органов власти не должно тормозить законодательное обеспечение инновационной деятельности в регионах [27].

Как свидетельствует мировой опыт, инновационно-ориентированное развитие современной экономики происходит во многом за счет небольших фирм, занятых в сфере высоких технологий. Объективно малый бизнес является естественной и благоприятной средой для развития инновационных процессов. Однако рыночные инновационные механизмы в России пока в должной мере не созданы, более того, некоторые существующие экономические реалии неблагоприятны для инновационной деятельности: так, бюджетное и налоговое законодательство ограничивают доступ малого бизнеса к необходимым ресурсам, препятствуют государственной поддержке венчурных проектов в силу их принципиально высокорискового характера.

Следовательно, в отношении третьего вопроса исследование показало, что в России отсутствуют налоговые льготы, стимулирующие частные инвестиции в НИОКР. На этот момент следует обратить внимание, поскольку российские компании инвестируют в НИОКР значительно меньше, чем европейские, и определенные меры по фискальному стимулированию в этой области были бы более чем уместны. В исследовании отмечается, что разнообразные инструменты стимулирования «старт-ап» компаний применяются в России, но, как правило, с незначительным результатом.

В отношении четвертого вопроса (трансфер и коммерциализация технологий) исследование показало, что российская инновационная система все еще слабо ориентируется на рынках, как внутренних, так и международных. Понимание того, что инновациями на рынках потребительских товаров нельзя управлять сверху, приходит, но очень медленно. Инновационный процесс требует организации и менеджмента, но в то же время его невозможно планировать в деталях. Новые идеи могут возникать в любом звене цепочки создания добавленной стоимости, поэтому необходимо оставить простор для эксперимента, обучения и адаптации.

В отношении пятого вопроса (о частно-осударственном партнерстве) исследование выявило серьезный разрыв в инновационной сфере между государственным и частным секторами. В России основная часть исследований проводится в государственном секторе, тогда как применяться полученное знание должно в основном в частном секторе. Отсюда насущная необходимость развития частно-государственного партнерства (ЧПГ), и за последние 5-10 лет в России было достаточно примеров применения ЧГП в инновационной сфере. На практике, однако, проблемы законодательного, административного и психологического порядка зачастую мешают развитию успешного партнерства [17].

По шестому вопросу (о роли государственных исследовательских организаций) в исследовании отмечается, что большинство российских государственных исследовательских организаций по-прежнему функционирует по принципу «отталкивания от технологий», не взяв на вооружение идею о необходимости больше концентрироваться на потребностях производственного сектора и общества в целом.

В то же время, как показало исследование, во всем мире сфера полномочий государственных научно-исследовательских организаций значительно расширяется, по мере того как постепенно стираются традиционные разделительные линии между видами научно-исследовательской деятельности

Таким образом, Россия в последние годы активно стремится перейти к инновационной модели развития. Только при переходе к инновационной модели развития, диверсификации экономики на базе развития современных высокотехнологичных отраслей страна сможет достойно ответить на вызовы мирового финансово-экономического кризиса.

Оценивая результативность инновационной системы России (отдельных ее составляющих) в соответствии с различными методиками, приведенными в результате исследования, следует сделать вывод о достаточно низкой эффективности отечественной НИС, прежде всего, по следующим направлениям:

- недостаточная проработка научно-методологической базы формирования НИС России;

- недостаточная эффективность управления инновационными процессами;

- высокие административные барьеры;

- отсутствие эффективного механизма обеспечения инновационной деятельности финансовыми ресурсами;

- неразвитость венчурного предпринимательства и других форм взаимодействия НИС;

- отсутствие у банков и небанковских кредитных организаций мотивов вкладывать свои средства в наукоемкие технологии и производства в силу их низкой рентабельности;

- слабая ориентированность научного комплекса на рынок, неспособность самостоятельно искать новые ниши рынка;

- отсутствие четкой связи между вузами и производственными предприятиями, что мешает притоку в отрасль молодых специалистов [24].

Такая оценка побуждает выдвинуть, помимо уже отмеченных, и иные рекомендации по оптимизации формирования и большей результативности отечественной инновационной системы по следующим направлениям: обеспечение более тесного сотрудничества и координации между элемен­тами инновационной системы; формирование более благоприятной нормативно-правовой основы инновационной деятельности; усиление мобилизации и совершенствования распределения ресурсов внутри инновационной системы; повышение эффективности НИОКР; стимулирование более активного развития инновационной деятельнос­ти; поддержка развития новых (высокотехнологичных) отраслей промыш­ленности и сферы услуг [17].

Список использованных источников:

[1] www.oecd.org

[2] Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economicsю. 1995. - N 19.

[3] Lundval B.-A. National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. – London: Pinter, 1992.

[4] Nelson R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. - New York; Oxford: Oxford University Press, 1993.

[5] Patel P., Pavitt K., The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems // STI Review. – Paris: OECD, 1994. - N 14.

[6] Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives // Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. - Oxford (UK); Cambridge (US): Blackwell Publishers, 1995.

[7] http://www.sci-innov.ru/law/base_terms/#21

[8] Источник: Иванова Н. И. Наука в национальных инновационных системах// Инновации. – 2005. – №4.

[9] А.В. Тычинский «Управление инновационной деятельностью компаний:
современные подходы, алгоритмы, опыт» Таганрог: ТРТУ, 2006.

[10] «Национальная (государственная) инновационная система: сущность и содержание» Е.В. Моргунов, к.э.н., ГУУ Г.В. Снегирев, к.э.н., Dixis Собственность и рынок. – 2004. - №7. - С. 10-21.

[11] www.gks.ru

[12] «Национальные инновационные системы в России и ЕС» Под редакцией: В.В.Иванова (Россия), Н.И.Ивановой (Россия), Й.Розебума (Нидерланды), Х. Хайсберса (Нидерланды) - Центр исследований проблем развития науки РАН Москва 2006

[13] Firestone, J.R. «Small and midsize business in Russia, why institutional investors should care and what to look for.» Russian Investment Review Vol. 4, No. 3 (2005).

[14] Наука России в цифрах – М., 2005. – С.22.

[15] http://www.rg.ru/2010/09/30/skolkovo-dok.html - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.09.2010 N 244-ФЗ "ОБ ИННОВАЦИОННОМ ЦЕНТРЕ « СКОЛКОВО» (принят ГД ФС РФ 21.09.2010)]

[16] Федеральный Закон РФ «Об особых экономических зонах» от 22.07.2005, № 116-ФЗ.

[17] Гретченко А.А. «Методология и механизмы формирования национальной инновационной системы: зарубежный опыт и российские перспективы» (Материалы 8-ой международной конференции «Государственное управление в 21 веке: традиции и инновации»)

[18] Власкин Г.А.,Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ.-М., 2006.

[19] Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути ее развития. – М., 2006.

[20] Управление знаниями в корпорациях. Под редакцией Б.З.Мильнера. М.: «Дело» - 2006

[21] Лапин Н. Стратегия инновационного развития: национальная инновационная система : Проблемы теории и практики управления. -2008 – № 5

[22] Нестеренко Ю. Мировой опыт формирования национальной инновационной системы и проблемы России: Проблемы теории и практики управления. –2006.–№ 1

[23] Экономическая природа национальной инновационной системы

Третьяк В.П., Тихонова С.А. (Москва, Россия)

[24] Козлова Ж.М. «Проблемы становления национальной инновационной системы России

[25]  Ленчук Е.Б. «Проблемы формирования национальной инновационной системы в России»

[26] Варнавский В.Г. «Национальная инновационная система России - проблема формирования базиса» /Журнал «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование»/ Номер 3 (36) Ноябрь 2008

[27]  А.Е. Некрасова «Мировой опыт и проблемы формирования национальной инновационной системы в России: региональный аспект»

39

[1] По данным: www.doingbusiness.org. Ситуация в России улучшилась в этом отношении, однако она находится на 79 месте среди 155 стран по показателю условий для бизнеса.

[2] В период между 1992 и 1995 гг. Б.Ф. Люндваль, один из ведущих исследователей национальных инновационных систем, работал в должности заместителя директора Института науки и технологий ОЭСР.