Защита прав на доменное имя в современной правовой системе России

Бремя доказывания по делам о нарушении авторских прав распределяется таким образом, что ответчик в любом случае, вне зависимости от того, указал ли он настоящего автора и источник заимствования, подписался ли своим именем или разместил произведение анонимно, всегда оказывается в невыгодном положении. Так, указав реального автора, он будет вынужден доказывать существование одного из шести исключений, которые мы привели выше, позволяющих без согласия автора использовать произведение, что конечно же крайне затруднительно. Поставив себя автором или опубликовав произведение анонимно, нарушитель должен, представив допустимые и относимые к делу доказательства, однозначно доказать своё авторство. При этом настоящий автор может потребовать проведения автороведческой экспертизы, которая на основании сопоставления стиля, формы, словарного состава и т. д. поможет установить реальное авторство произведения.

Российское законодательство наделило правообладателей внушительным правовым инструментарием для борьбы с пиратами. Так, помимо требований по пресечению действий, нарушающих права автора или иного законного владельца прав, и возмещения убытков можно взыскать компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. за каждое нарушение.

Например, арбитражный суд Свердловской области летом 2008 г. в полном размере удовлетворил исковые требования ООО “Промполимер” к ЗАО “Евроснабкомплект” и взыскал с последнего 1 млн. руб. компенсации за нарушение авторских прав на 100 фотографий, размещённых на сайте, по 10 тыс. за каждую фотографию, т. е. в минимально допустимом размере, хотя истец мог просить с нарушителя в 500 раз больше (ст. 1301 ГК РФ). Кроме того, за счет нарушителя может быть изъято и уничтожено все оборудование, с помощью которого нарушались авторские права (ст. 1252 ГК РФ). За неоднократное нарушение авторских прав в Интернете юридическое лицо может быть ликвидировано в принудительном порядке (там же)[15].

Сам способ хищения охраняемой законом информации может влиять на тяжесть совершенного преступления и его квалификацию. С точки зрения уголовного законодательства совсем не одно и то же простое копирование произведений без согласия автора или иного правообладателя посредством обычного сохранения странички с последующим незаконным ее использованием (ст. 146 УК ПФ) и те же самые действия, но с несанкционированным доступом и с изменением существующих программ (ст. 272, 273 УК РФ).

Большинство нарушений авторских прав в Сети допускается не пиратами или киберсквотерами, для которых это прямой незаконный доход, а теми, кто делает это “без задней мысли”, по той простой причине, что это стало частью сетевой культуры и бытуемых заблуждений об Интернете, что с точки зрения закона не является смягчающим обстоятельством.

Помимо информации, созданной творческим трудом людей и охраняемой авторским правом, на сайтах встречается и такая, что создана не творческим, а механическим трудом; она также охраняется, но уже на основе других норм. В качестве простейшего критерия, который поможет понять, чем же творчество отличается от нетворчества, назовём достижение разными людьми отличных по форме результатов при одинаково поставленной задаче. Так, не является творчеством сбор информацию о предприятии и заполнение стандартными значениями формы со стандартными полями, ведь результат заполнения её всегда будет одинаков вне зависимости от конкретного человека.

Права на подобного рода информацию возникают у лица, ее создавшего или правомерно получившего на основании Гражданского кодекса и закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”. Любое её использование без согласия обладателя при условии, что он через предупреждение либо при помощи программных или технических средств ограничил свободный доступ (если только эта информация не относится к разряду общедоступной), незаконно. Нарушителя можно через суд заставить прекратить использование такой информации, привлечь к уголовной ответственности, взыскать с него убытки, если его действия по извлечению данной информации содержат в себе уголовные составы, предусмотренные статьями 272 и 273 УК РФ, о которых мы уже говорили выше.

Часть сайта, обслуживающую какой-то процесс, совершающую какое-нибудь действие, можно защитить как способ, получив патент на изобретение (ст. 1350 ГК РФ), если отдельные её внутренние или внешние (визуальные) взаимосвязанные элементы, иногда называемые сервисами, в результате своего функционирования оказывают воздействие на какие-либо материальные объекты (произведения, электронно-цифровые устройства, внешние технические средства и т. п).

За нарушение патентных прав, которые подтверждаются патентом на изобретение, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом), предусмотрена ответственность по ст. 1252 ГК РФ и ст. 147 УК РФ.

Усилить правовую защищенность сайта можно и путём регистрации в Роспатенте доменного имени, названий сервисов, услуг сайта в качестве товарных знаков. Для нарушителя прав на товарный знак предусмотрена ответственность по ст. 1252 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ.

2.3.Анализ судебной практики по доменным именам

Количество споров по доменным именам растет из года в год, тем не менее подходы к разрешению данных споров по-прежнему не полностью сложились, а многие вопросы судами еще не были рассмотрены[16].

Особо хотелось бы обратить внимание на два судебных дела, которые выделяются своей уникальностью из общей массы других судебных дел.

Дело о домене elec.ru.(Приложение 1) В данном деле суд рассматривал вопрос соотношения прав истца на товарный знак и прав ответчика на фирменное наименование и доменное имя. Несмотря на то что между истцом и ответчиком некогда была связь (являлись партнерами), основываясь на материалах дела и хронологии событий, действия истца можно охарактеризовать как "обратный захват доменного имени" (подобные действия включают в себя регистрацию товарного знака специально под конкретное доменное имя с целью отобрать его у законного владельца).

На 05 января 2008 года вынесено решение суда первой инстанции по делу elec.ru. Наверняка, это не последнее решение по делу, однако хочется верить, что оно не будет изменено в силу того, что логика решения и выводы суда первой инстанции представляются верными (о том, насколько были исследованы все обстоятельства дела, судить сложно, не будучи участником соответствующего процесса). Суд, основываясь на общих нормах (о фирменных наименованиях, о товарных знаках, о недобросовестной конкуренции), включая международные, соотнес права истца и права ответчика, взяв за критерий временной приоритет и добросовестность сторон.

Международное сообщество давно занимается вопросами доменных имен, в том числе и правовыми вопросами, включающими вопросы соотношения прав на доменное имя с правами на товарные знаки. Так, была разработана уже упоминавшаяся процедура UDRP. Официального перевода Методики UDRP не существует, с неофициальным переводом Единообразной методики (политики) рассмотрения споров по доменным именам можно ознакомиться здесь. Несмотря на то, что процедура UDRP разрабатывалась для борьбы с киберсвоттерами, выработанные в ней принципы рассмотрения конкретной категории споров по правам на доменные имена и товарные знаки, в том числе критерии добросовестности, видятся верными и справедливыми (что не всегда можно сказать о применении правил UDRP Административными группами, рассматривающими указанные дела).

Достойна особого внимания изложенная в 2007 году позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по природе прав на доменные имена и по спорам о доменных именах в Решении ЕСПЧ по делу PAEFFGEN GMBH v. Germany в переводе В.А. Колосова. Рекомендуется ознакомиться с текстом решения в полном объеме, ключевые выводы выделены по тексту решения.

Очевидно, доменные имена давно стали неотъемлемым сегментом не только Интернета, но и жизни и деятельности каждого из нас. Это ставит вопрос о природе прав на доменное имя, что это за права, что они из себя представляют.

Процедура регистрации доменного имени, а равно заключение с договора с регистратором, не могут и не должны влиять на природу прав. Так, согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ "договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации"; обозначение получает охрану в качестве товарного знака, если является зарегистрированным в качестве товарного знака (исключение – общеизвестные товарные знаки); согласно ст. 1490 ГК РФ договор о распоряжении товарным знаком подлежит госрегистрации и др. примеры. Абсолютный характер прав на вышеперечисленные объекты не вызывает сомнений.

Выводы ЕСПЧ по природе прав на доменное имя, содержащиеся в упомянутом выше решении ЕСПЧ по делу PAEFFGEN GMBH v. Germany, no. 25379/04, 21688/05, 21722/05 and 21770/05, ECHR, decision as of 18 September 2007 (дело ООО Паеффген против Германии по заявлениям №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05, решение ЕСПЧ от 18 сентября 2007 г.).

Ст. 1 Протокола №1 к Конвенции устанавливает, что каждое лицо вправе свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

ЕСПЧ отмечает, что теория "собственности", отраженная в ст. 1 Протокола №1, "имеет самостоятельное значение, которое не ограничивается владением только материальными вещами и которое не зависит от формальной классификации в национальном праве. Другие конкретные права и интересы, образующие имущество, также могут рассматриваться как "права собственности", а соответственно, и как "объекты собственности" в целях данной статьи" (цитата из решения ЕСПЧ в переводе В.А. Колосова).

Для определения является ли какой-то объект объектом прав собственности, необходимо установить затрагиваются ли при его использовании финансовые интересы и имеется ли экономическая ценность у такого объекта.

Следуя данной логике, к объектам собственности ЕСПЧ отнес объекты интеллектуальной собственности, а также лицензии.

Владелец доменного имени вправе самостоятельно определять способы его использования (разместить рекламу, сайт об услугах и/или товарах, сделать доступ платным или бесплатным, может сдать доменное имя в аренду, может продать его и т.д.). Поэтому исключительное право на использование доменного имени имеет экономическую ценность, а соответственно, является правом собственности в смысле статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При соотношении прав на доменное имя и прав на товарный знак и иные обозначения необходимо исследовать в каждом конкретном случае, возможно ли использование спорного доменного без нарушения прав на средства индивидуализации и каким будет использование доменного имени, если оно сохранится за ответчиком – владельцем доменного имени. Это позволит принять справедливые меры по пресечению и предотвращению нарушений в дальнейшем, не нарушая прав собственности владельца доменного имени на доменное имя.

Заключение

Таким образом, следует отметить, что правовая природа доменного имени до сегодняшнего дня в российском законодательстве четко не определена. Именно такая неопределенность с одной стороны влечет зачастую диаметрально противоположную судебную практику, с другой стороны является неким «двигателем» правовой мысли в поиске оптимальной правовой позиции. Представляется, что уровень развития Интернета в России достиг уже уровня, когда правовая стабильность становится необходимым условием дальнейшего развития бизнеса в этой сфере. Начнем с определения доменного имени: доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для идентификации интернет-сайтов (информационных ресурсов) и упрощения адресации запросов в сети Интернет, которое зарегистрировано в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота.

Правовая природа доменного имени на основании действующего законодательства РФ такова. Из анализа норм 5 п. 2 ст. 1484 и подп. 4 п. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель признает доменное имя одним из способов адресации в сети Интернет. Как способ адресации доменное имя является средством, обеспечивающим техническую возможность доступа с удаленного компьютера к интернет-сайту (информационному ресурсу). По своей сути данный процесс является способом предоставления информации. А согласно п.2 ст.2 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" способ предоставления информации является информационной технологией, последняя, в свою очередь, является частью информационной системы, право на администрирование которой принадлежит лицу, на имя которого зарегистрировано доменное имя (администратор), на основании договора о регистрации домена и оказании сопутствующих услуг, заключаемого последним с лицом, оказывающим услуги по регистрации доменных имен (регистратором). Таким образом, доменное имя (а вернее сказать - право на администрирование доменного имени) приобретается путем заключения договора. В пункте 1 ст. 8 ГК РФ договор признается основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следует также сказать, что, исходя из положений ст. 129 ГК РФ, доменное имя не является объектом, изъятым из гражданского оборота или ограниченным в гражданском обороте, так как ни в одном законе оно не указано в качестве такового.

Исходя из всего вышесказанного, самостоятельность доменного имени как объекта гражданских прав очевидна и не вызывает сомнений. Поэтому, с точки зрения гражданского законодательства право на доменное имя должно квалифицироваться именно как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Список использованной литературы:

1.                  Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.2009. N 4.Ст. 445.

2.                  Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009)// Собрание законодательства РФ.1996. N 25.Ст. 2954.

3.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 08.11.2008) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Cт. 5496.

4.                  Федеральный закон РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "О защите конкуренции" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006) // Собрание законодательства РФ.2006.N 31 (1 ч.).Ст. 3434.