Законы Ману как источник права Древней Индии

3.1 Характеристика судебного  процесса по Законам  Ману

 Судопроизводство нашло свое подробное описание в Законах Ману. По своему характеру судебный процесс был публичным и состязательным и дела  уголовные и  гражданские в основном совпадали.

 Законы  называют поводы для рассмотрения исков:

• неуплата долга;
• заклад;
• продажа чужого;
• соучастие в объединении;
• неотдача данного;
• неуплата жалованья;
• нарушение соглашения;
• клевета и оскорбление;
• кража;
• насилие;
• прелюбодеяние;
• раздел наследства и т.д.

 Всего выделяется восемнадцать поводов судебного разбирательства.

 Судопроизводство  делилось на  несколько стадий: составление иска, ответ на него, судебное разбирательство, исполнение решения. Судебное разбирательство также разделялось на четыре стадии: рассмотрение искового заявления, рассмотрение ответа на него, слушание дела, вынесение решения (ЗМ,VIII,8,9).

 Первая  стадия судебного разбирательства - ознакомление с исковым заявлением - начиналась с вопроса монарха, который выяснял суть дела, обстоятельство и причины нанесения обиды или возникшего спора. Если становилось ясным, что есть основания для рассмотрения  иска, инициатива переходила к судье, назначенному монархом.

 Судьи сами расследования не производили. Спорящие стороны сами должны были убедить суд в своей правоте  и представить для этого соответствующие  доказательства. Истец был обязан сам доставить в суд ответчика и изобличить его с помощью не менее трех свидетелей, указанных в иске. Ответчик же, приведенный истцом "будучи спрошен, и отрицающий  [справедливость иска], должен быть изобличен по крайней мере тремя свидетелями в присутствии брахмана, назначенного царем."( ЗМ,VIII ,60).

   Ответчик при этом не имел права выдвигать встречного иска (обвинения), за исключением случаев рассмотрения дела о ссорах, кражах, соглашениях торговцев.

 Если  при рассмотрении иска в суде истец  допускал какую-либо неточность относительно места, времени, обстоятельства утери вещи, либо отданного в долг или обнаруживались противоречия с его прежними показаниями, то его признавали проигравшим дело. Проигрывал дело он также в том случае, если пытался заговорить со свидетелями, не отвечал на поставленные судьей вопросы, не давал ясных и четких ответов, приводил не подтвержденные показаниями свидетелей доказательства(ЗМ,VIII,51-57). Истец, отказавшийся от дачи показаний по данному им иску, подвергался телесному наказанию и с него взыскивался штраф.

 Ответчику давался полуторамесячный срок для оправдания. Если в течении этого срока он не приводил свидетелей, указанных в ответном заявлении, или допускал неточности и противоречия в своих показаниях, то он признавался виновным. Если показания истца и ответчика оказывались ложными, то виновному следовало уплатить штраф в размере двойной стоимости оспариваемой вещи(ЗМ, VIII,59). Если ответчик уклонялся от ответа на иск, то с него взыскивался штраф в пятикратном размере оспариваемой вещи, при повторной неявке - проигрывал дело. "Публичная состязательность, как необходимое условие ведения дел, усиливалась правом истца и ответчика биться об заклад, который выплачивался проигравшей стороной определенной суммой царю"¹⁷.

 К веским доказательствам, достаточным  для  постановления судебного приговора, относилась очевидная вина, собственное признание, допрос обеих сторон, логику(принимаемую как сопоставление фактов)и клятву; 3 из них имели первостепенное значение.

 Для вынесения решения в суде привлекались эксперты (кушалы), имеющие право  рекомендовать вынести то или иное наказание. Для исполнения решения в суде привлекались специальные судебные исполнители. Судопроизводство велось по строгим правилам, канонам. Законы Ману призывают вершить справедливый суд, проклинают продажных судей, всех, кто пытается ввести в заблуждение органы правосудия.¹⁸ Однако, при разборе дел и вынесении решения, суд придерживался формальной оценки доказательств, за которой явно прослеживался классовый подход.

 Значительное  внимание в шастрах уделяется  требованиям, предъявляемым к надежным свидетельским показаниям (ЗМ, VIII, 68, 69, 72). Действовал общий принцип: свидетель должен быть равным по социальному статусу той стороне в процессе, относительно которой он дает показания. Это требование ослаблялось лишь в случае тяжких преступлений (воровство, насилие и пр.), когда свидетели не проверялись слишком тщательно (ЗМ, VIII, 72).Женщины могли давать показание только относительно женщин, о «дваждырожденных» могли свидетельствовать лишь «дваждырожденные». Показания "рабов, родственников и детей" "ненадежны", и потому считалось, что лучше к ним не прибегать.

 Только  при отсутствии надлежащих свидетелей разрешалось принимать свидетельства  ребенка, старика, ученика (в отношении  учителя), родственника, раба и женщины (ЗМ, VIII, 70, 71 и др.). Если свидетели давали разные показания, то принимались во внимание показания большинства. При разногласии между отличным и хорошим свидетелем предпочтение должно быть отдано показаниям отличного и т. д.(ЗМ,VIII,61-72).

 Существенной  чертой Законов Ману является правовой формализм. Независимо от имеющихся доказательств и даже без их рассмотрения судьи могли объявить истца проигравшим дело, если, например, оказывалось, что он привел свидетеля, не присутствовавшего при сделке, или если его свидетель запутывался в показаниях. Истец, безусловно, проигрывал дело и тогда, когда его свидетель в течение семи дней после показаний заболевал или с ним случалось несчастье от огня, или умирал его родственник: во всем этом видели кару богов.

 Строго  каралось лжесвидетельство. Лжец в суде лишался своего имущества, им впредь запрещалось когда-либо выступать свидтелями. Они подвергались резкому моральному и религиозному осуждению. Их заставляли обнаженными, бритыми, собирая милостыню, страдая от голода и жажды, идти к дому своего врага(ЗМVIII,95). Затем с лжесвидетелей трех Варн взыскивался штраф и их подвергали изгнанию.

 Подвергались  моральному и религиозному осуждению  и семьи лжесвидетелей(ЗМ,VIII,95-100).если лжесвидетельствовал брахман, нарушающий свою дхарму, то в таком случае и только при даче свидетельских показаний применялся ордалий, с ним обращались как с шудрой(ЗМ,VIII,102).

 Лжесвидетельство  наказывалось иногда штрафом, равным десятикратной сумме иска, или изгнанием из страны. Предписывался также специальный ритуал приведения к присяге свидетеля. ¹⁹

 Когда отсутствовали достоверные свидетельства  и судьи, исследовавшие дело, не знали, как его решить, прибегали к  клятве. Брахман клялся "правдивостью", кшатрий-воин - "колесницами и оружием", вайшья - коровами, зерном и золотом, шудра - "всеми преступлениями".(ЗМ,VIII,113)

 С древнейших времен также применялся суд божий - ордалий. " Существовало пять великих ордалий (весами, огнем, водой, простой и священной, и ядом). Но к ним можно было прибегать, во-первых, по согласию сторон, во-вторых, при отсутствии авторитетных доказательств - документов, свидетельских показаний, факта пользования вещью и, в-третьих, публично".²⁰ Пытки и ордалии применялись по ограниченному составу преступлений. При отсутствии надлежащих доказательств обвиняемый должен был "взять огонь" или погрузиться в воду. "Тот, кого пылающий огонь не обжигает, кого вода не заставляет подняться вверх и с кем вскоре не случается несчастья, должен считаться чистым в клятве". (ЗМ,VIII,114-115)    

 Оправдание  этого обычая Законы Ману видят в примере богов. Один из мифических святых мудрецов был обвинен младшим братом в том, что он находился в связи с шудрянкой. Обвиненный прошел через огонь, и "наблюдатель мира" не сжег на теле невинного ни единого волоса. В другом месте Законы Ману объясняют смысл ордалия - злодеи думают: "никто не видит нас", но их видят боги, а также их совесть (ЗМ,VIII,85).

 Испытание огнем могло существовать в разных формах. Самой распространенной было, по-видимому, прохождение через костер. "Испытание водой состояло в следующем: испытуемый, связанный определенным образом, погружался в реку; если он шел ко дну, то, как это на первый взгляд ни удивительно, считался оправданным. Вода, обожествляемая в качестве "чистой стихии", его не выталкивала, она его принимала и тем самым очищала от обвинения. Тот же, кто оставался на поверхности, обвинялся в преступлении ".²¹

 К обвиняемым так же применялись и пытки, как  правило, четырех видов: 6 палочковых ударов, 7 плетей, 2 подвешивания и вливание воды в нос. "Особо опасные преступники подвергались восьми видам пытки, в том числе прокалыванию руки иглой, сжиганию сустава пальца и т.д. От пытки освобождались лишь дети, старики, больные, беременные женщины, сознавшиеся лица, обвиняемые в незначительных преступлениях, а также брахманы независимо от тяжести преступления". ²²

 Затрудняясь в выборе средств доказывания, судьи  требовали вещественных доказательств - поличного. Справедливый царь, говорится  в Законах Ману, "не казнит вора, если у него не найдено краденого, пойманного же с краденым или с воровским инструментом следует казнить не колеблясь" (ЗМ,IX,270).

 Но  поличное имеется не всегда. И тогда  остается следить за тем, как показывает свидетель, как отвечает обвиняемый: "по выражению лица, по движениям, походке, жестам, речи, по изменению [выражения] глаз и лица улавливается сокровенная мысль". (ЗМ,IX,26). Это должно было помочь найти виновного. В качестве “божьего суда” обвиняемого кидали в воду или заставляли коснуться языком раскаленного железного лемеха. Брахманы, дети, старики, больные, беременные женщины и душевнобольные пыткам не подвергались.

 В эпоху  Маурьев наряду с состязательным процессом получает распространение и розыскной. " Как охотник ищет след животного по каплям крови, так царю надо обнаруживать след дхармы посредством расследования"(,ЗМVIII,44). Об этом свидетельствуют и усиление в судопроизводстве роли органов власти, царя, который обязывался, в частности, вызвать ответчика в суд, если сам истец был не в состоянии сделать это, и возможность применения пыток.  

 Следуя  изложенному материалу, можно выделить основные черты, присущие судебному  процессу в Древней Индии, согласно Законам Ману: Различия в ведении процессов по уголовным и гражданским делам не было, а сам процесс носил состязательный характер. Для рассмотрения исков Законы Ману называют восемнадцать поводов, в том числе неуплату долга, заклад, продажу чужого, нарушение соглашения. Верховный суд вершил царь с брахманами, вследствие чего выделялись две системы судов: царские и внутриобщинные. Отделения суда от администрации не существовало. Дела рассматривались, следуя варновому делению. Законы детально регламентируют использование свидетельских показаний, которые служили основным источником доказательств. Ценность показаний соответствовала принадлежности свидетеля к определенной варне. В качестве свидетеля не могли выступать заинтересованные лица и женщины.

 При отсутствии свидетелей, в качестве доказательств, применялись ордалии различных видов: испытание огнем, весами, водой и т.п., а также пытки.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Заключение

 В заключении проведенного курсового исследования целесообразно привести следующие итоговые положения:

• Законы Ману - древнеиндийский это свод этико-религиозных предписаний, правил, фиксированных традиций, по форме же Законы Ману являются сборником священных текстов, норм обычного права. Составление Законов Ману индийская традиция приписывает мифическому прародителю людей Ману. В дошедшем до нас виде, по мнению многих ученых, Законы Ману были составлены, около II в. до н.э. - I в. н.э, однако выделяют более "древние" и более "молодые" главы. Законы Ману состоят из 12 глав и 2685 статей, написанных в виде двустиший (шлок). Правовой материал наиболее полно представлен в IV, VII, VIII и X главах, но и здесь он переплетался с религиозными и моральными рассуждениями. Сборник в целом свидетельствует о классовом характере права Древней Индии, о большом влиянии на него общинного строя и системы варн. Здесь подробно описывается происхождение варн согласно религиозному учению, указывается на наследственно-профессиональный их характер, определяется назначение каждой варны, привилегии высших варн. Особенностью же Законов Ману является религиозный характер всех его положений. Непосредственное правовое содержание имеют немногочисленные статьи, содержащиеся в основном в главах VIII и IX.
• В развитии уголовного права, представленного в законах Ману, можно выделить как положительные, так и отрицательные черты. Несомненными  плюсами является то, что прво отличается довольно высоким для своего времени уровнем развития, что проявляется в указании на формы вины (умысел и неосторожность), на рецидив, на соучастие, на тяжесть преступления в зависимости от варновой принадлежности потерпевшего. С другой же стороны, законы отражают пережитки старины, о чем свидетельствует сохранение принципа талиона, ордалии, ответственности общины за преступление, совершенное на ее территории, если преступник неизвестен. В основном выделяются 3 вида преступлений: государственные, преступления против личности, преступления против собственности. На первом месте стоят государственные - служба врагам царя, поломка городской стены, городских ворот. Законы Ману подробно описывают преступления против собственности и против личности. Среди имущественных преступлений Законами выделяется кражу. Законы Ману дают ее градации, как тайное похищение имущества, от грабежа, совершаемого в присутствии потерпевшего и с насилием к нему, был ли застигнут вор на месте преступления или нет, совершена кража днем или ночью. Наказывались также укрывательство вора и недонесение о виденной краже. К насилию, совершенному над личностью, Законы Ману относили и убийство, и телесные повреждения. Насильника считали худшим злодеем, чем ругателя, вора и ударившего палкой". Законы Ману знают также понятие необходимой обороны, убийство, совершенное при защите себя, охране жертвенных даров, защите женщин и брахманов, не наказывалось.
• Законы Ману еще не дают четкого определения понятия наказания, однако указываются некоторые характерные черты. При определении наказания довольно ярко проявляется классовая сущность древнеиндийского права, поскольку наказание зависело от принадлежности виновного и потерпевшего к определенной варне. Иногда предписываемые наказания носили   характер предостережения и, скорее всего, не применялись на практике. Это так называемые наказания по принципу символического талиона (поднявшему руку на человека следует отрубить руку и т.д.). Среди видов наказания следует назвать смертную казнь (для брахмана она заменялась бритьем головы) в различных вариантах: посажение на кол, сожжение на костре, утопление, затравливание собаками и др.; штрафы, изгнание, тюремное заключение. Это далеко не полный перечень наказаний.
• Различия в ведении процессов по уголовным и гражданским делам не было, а сам процесс носил состязательный характер. Для рассмотрения исков Законы Ману называют восемнадцать поводов, в том числе неуплату долга, заклад, продажу чужого, нарушение соглашения. Верховный суд вершил царь с брахманами, вследствие чего выделялись две системы судов: царские и внутриобщинные. Отделения суда от администрации не существовало. Дела рассматривались, следуя варновому делению. Законы детально регламентируют использование свидетельских показаний, которые служили основным источником доказательств. Ценность показаний соответствовала принадлежности свидетеля к определенной варне. В качестве свидетеля не могли выступать заинтересованные лица и женщины. При отсутствии свидетелей, в качестве доказательств, применялись ордалии различных видов: испытание огнем, весами, водой и т. п., а также пытки.