Развитие общественно-политической жизни в России в 1907-1914гг

 

Первоначально он давал кредиты наличными деньгами на 24 или 34 года для покупки земли. Кредит давался в пределах 15 рублей на душу при общинном владении, 500 рублей при подворном. В 1895 г. банк стал покупать землю для перепродажи крестьянам. С 1906 г. ссуды стали выдавать не наличными, а векселями банка, и банку передали часть удельных земель для продажи. Норма продажи на один двор составляла тройной высший надел по Положению 19 февраля 1861 г.

надельных земель. Крестьянин получил доступ к банковскому кредиту. При этом ограничения на передачу надельных земель в залог частным лицам и учреждениям сохранялись, то есть речь не шла об абсолютно свободном рынке земли.

Ссуды могли выдаваться крестьянским обществам, товариществам, отдельным крестьянам. Цели банковских ссуд - покупка дополнительной земли, улучшение землепользования. Размер ссуд обычно не мог быть больше 90% оценки отведенных к одному месту земель, передаваемых в залог, а в случае разбитых на полосы участков - не более 60%. В случае сельских обществ эти ограничения были 60 и 40%, то есть единоличному хозяину давались преимущества. Льготы давались покупателям отрубных участков: им кредит предоставлялся на 95% стоимости земли, а при покупке хуторских участков - даже на 100%. До 80% всей земли теперь продавалось отдельным хозяевам.

При этом общий размер покупаемой и имеющейся  земли не мог превышать определенной нормы, то есть правительство опасалось  чрезмерного расслоения крестьянства. В случае невозврата кредита банк мог ставить заложенную землю на торги, причем на первые торги допускались только лица, имеющие право владеть надельными землями (то есть отсекались дворяне и другие сословия).

Принятые  ограничительные меры были ошибочны, так как затрудняли создание эффективного рынка земли. Все это напоминает нынешние думские баталии по Земельному кодексу, когда аграрно-коммунистическое лобби всячески пытается затруднить продажу сельскохозяйственных земель, пугая народ тотальной распродажей земли в руки "посторонних" частников и иностранцев. Одни и те же страхи, одни и те же аргументы "против". Одни и те же уступки.

Банк  давал кредиты на сумму в 90-95% стоимости  земли (очень большой процент  по современным понятиям), но многие крестьяне, как обычно в России, не платили по кредитам, и требовались постоянные рассрочки и отсрочки. Но потом вступил в силу рынок с его жесткими законами, и должники стали терять свою землю. Например, банк продал с молотка в 190&-1914 гг. 11,4 тыс. земельных участков, то есть пошел естественный отсев неэффективных хозяев.

Крестьянский  банк по понятным причинам как государственная структура не мог эффективно управлять землей и требовал все больше денег для обеспечения своей деятельности, что вызывало недовольство дворян. Многим помещикам активно не нравилось, что Крестьянский банк не продает им землю, а занимается только крестьянами. Причем иногда земля все еще продавалась общинам, которые реформа была призвана ликвидировать.

В результате предложенных правительством мер в 1906-1910 гг. крестьянами было куплено с помощью Крестьянского банка всего 7,4 млн. десятин (в 1906-1916 гг. - 9,5 млн. десятин, что увеличило крестьянские земли на 20%). Согласитесь, немало. Здесь имеются в виду все покупки, профинансированные банком, а не только покупки из его земельного фонда.

Например, исследуя историю собственной семьи  и ее корней в Смоленской области, я обнаружил в архиве любопытные документы сельскохозяйственной переписи 1917 г., из которых видно, что мои дворянские родственники Киселевы разумно продали много земли перед революцией местным крестьянам именно при помощи Крестьянского банка. Дворяне сразу получали деньги, а безденежные крестьяне - получали возможность купить землю. Процесс значительно ускорился. Все были довольны.

Всего в 1907-1915 гг. банк продал крестьянам 3,9 млн. десятин земли в виде примерно 280 тыс. хуторских и отрубных участков. До 1911 г. объем продаж земли крестьянам непрерывно возрастал. Надо учитывать,

что банковские земли были всегда удобнее для  крестьян, так как предоставлялись одним участком без чересполосицы.

Еще в 1906 г. А. В. Кривошеий высказывал идею о  сельскохозяйственном банке для  кредитования покупки техники, скота и семян, организации работ. Крестьянский банк был по своей сути ипотечным учреждением, а настоящего сельскохозяйственного кредита, необходимого для условий рыночной экономики, не было. Создать такой банк до революции так и не собрались.

В советской  литературе роль Крестьянского банка  всегда старательно извращалась. Например, уже упомянутый историк А. М. Анфимов соответствующий раздел своего опуса назвал "Банки-разбойники" и пытается всячески доказать, что банк грабил крестьян, завышал цены, спекулировал.

Однако  попытки эти выглядят жалко. Автор  не понимает, что банк имеет издержки и не может работать бесплатно, что цены на землю при ограниченности предложения и быстром росте спроса неизбежно должны повышаться, что покупки крестьян по тем же объективным причинам не могли бесконечно увеличиваться и т. д.

Даже  как-то странно объяснять элементарные истины, причем я даже не говорю об арифметических ошибках в расчетах при стремлении доказать немыслимые "барыши" Крестьянского банка. Видимо, наших крестьян считают идиотами, которые добровольно позволяли Крестьянскому банку себя "грабить".

В целом  же можно констатировать, что Крестьянский банк сыграл свою роль и стал важным элементом «столыпинской» аграрной реформы, мощным инструментом борьбы с общиной и развития российского сельского хозяйства. 

6.    Аграрной реформе Петра Столыпина не повезло. О ней все слышали, но мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов о ней много говорили, а потом почти забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П. Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д.

В ходе реформы было некоторое преувеличение  роли хуторов и отрубов, которые, конечно, не всегда достаточно эффективны в условиях малоземелья или в конкретных условиях того или иного региона. Наверное, можно согласиться и с тем замечанием, что местные условия должны были учитываться гораздо больше при проведении реформы.

Можно согласиться даже с тем, что ставка в реформе делалась в основном на дух предприимчивости, а финансовая поддержка реформы была слишком слабой. С другой стороны, я не думаю, что в то время можно было сделать больше, даже если бы нашелся другой реформатор. Все эти замечания ни в коей мере не снижают значения столыпинской реформы.

Иногда  в литературе, например П. Зырянов, задают риторический вопрос: "Какой путь развития нашего сельского хозяйства намечал П. А. Столыпин - прусский или американский?" Ни тот ни другой. Смесь. Наш, российский путь. С одной стороны - выделение единоличников-фермеров. С другой стороны - сохранение помещиков и общины как свободного объединения семейных хозяйств (движение к свободной кооперации). Мы, как всегда, шли своим собственным, ни на кого не похожим путем.

Фактически  речь шла о завершении реформы 1861 г. - реальное освобождение крестьянина  с землей (не только лично), а также, в каком-то смысле, о возвращении к тому, чем Россия была до крепостного права. Слабые общины отмирали бы, жизнеспособные сосуществовали бы с хуторами в течение длительного времени и трансформировались бы в кооперативы или другие формы делового партнерства.

То есть предлагался особый русский вариант  развития деревни: смешанная многоукладная экономика, включающая государственный, общинный, крупный частный и частный семейно-трудовой сектора, причем именно последний был призван (в тот момент) стать становым хребтом экономики.

В целом  программу "Русский путь в сельском хозяйстве" по П. А. Столыпину можно было представить как:

1)  многоукладностъ;

2) переход  к хуторам;

3) мелиорация;

4) дешевый  кредит;

5) ликвидация  чересполосицы;

6) кооперация;

7) трехступенчатая система образования;

8) земледельческая  партия (партия мелких землевладельцев).

Многие  пункты такой глобальной программы  были полностью или частично реализованы  в 1906-1916 гг., некоторые - в период НЭПа, но почти все они, как ни удивительно, актуальны и сегодня, хотя условия, разумеется, очень сильно изменились.

П. Столыпин главной своей задачей видел  создание мелкого личного собственника как фундамента государства. Он прямо говорил в Государственной думе, что

"для  переустройства нашего  царства нужен  крепкий личный собственник". Противоречие здесь заключалось в том, что по понятным причинам он не мог форсировать создание правового государства и развитие демократии. Он хотел вырастить основу будущего в окружении настоящего. В какой-то степени такой подход немного напоминает китайский вариант реформ, когда политические реформы серьезно отстают от экономических реформ. Но это внешнее сходство, так как изначально имели место принципиально разные условия.

Был ли у Столыпина другой выход? Учитывая реальный вес правых сил в обществе - вряд ли. Отсюда такие отступления, как согласие на сохранение волостных судов, многочисленные уступки крупным землевладельцам. Отсюда крайне осторожное отношение к слову "конституция", которое он употреблял только в разговорах с иностранными дипломатами, расплывчатость формулировок при описании существующего строя и т. д.

С другой стороны, П. Столыпин всегда стремился  добиваться своих целей почти любой ценой, поражал современников своей настойчивостью и энергией. Сдавшись на словах, пойдя на частичный компромисс, он все-таки упрямо стремился к реформе Российского государства, для которого аграрный вопрос был и остается ключевым.

     
 

Заключение 

1.    В историографии отсутствует единое понимание характера, социальной сущности, идеологической ориентации партий и движений, что связано с проблемой самоидентификации субъектов политики. Вопрос "правая - левая где сторона" решается либо на основе критерия прогресса (левые - прогрессисты, правые - консерваторы), либо на основе отношения к собственности (левые - социалисты, правые капиталисты, собственники). В последнее время стал преобладать второй подход.

Образование современных политических партий в  России началось со второй половины 80-х  гг., когда под влиянием "перестройки" в СССР начало развиваться независимое общественное движение (сначала в форме групп, кружков, фондов, а затем - протопартий), которое и послужило базой для создания современной многопартийности. После принятия закона "Об общественных объединениях" с марта 1991 г. началась регистрация новых партий.

В процессе формирования современной российской многопартийности условно можно  выделить три этапа.

На первом этапе (1989 - август 1991 гг.) заявило о  себе большинство действующих ныне в России общественных образований. Новые партии вобрали в себя все ведущие направления политической мысли.

Ультраправое  направление было представлено "Демократическим  союзом", выступившим за резкую и  безоговорочную смену модели общественного  развития, и партиями христианско-демократической ориентации (РХДД, ХДСС, ХДПР).

Либеральное направление было представлено "Демократической  партией Советского Союза", позже  преобразованной в "Консервативную партию", "Демократической партией  России" и другими демократическими партиями (ДП, ЛДПР, РПРФ, тремя партиями конституционных демократов), выступившими с идеей создания в России правового государства. В октябре 1990 г. большинство из них объединилось в массовое общественно-политическое движение "Демократическая Россия".

Социал-демократическое направление было представлено социал-демократическими (СДА, СДПР) и Социалистической партиями, выступавшими за модернизацию общества через систему социальных реформ. К этому направлению тяготели и партии анархистского толка (АКРС, КАС), выступающие за безгосударственный социализм.

То есть сейчас, в начале ХХI века, мы наблюдаем  ту же многопартийность в России, что  и в начале ХХ столетия. Разница  в том, что в настоящее время  партии находятся на легальном положении.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что большинство партий и объединений сегодня, как, видимо, и сто лет назад ставят личные интересы выше общественных. К чему это приводит - мы знаем из истории России.  

2.   П.А. Столыпин решил избавиться от сильного левого крыла думы и обвинил 55 социал-демократов в «заговоре» с целью установления республики. Однако дума создала комиссию для расследования всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Вследствие чего царь подписал манифест о роспуске думы 3 июня 1907г.