Развитие аграрного сектора экономики России после отмены крепостного права (1861-1917 гг.)

    В эти же годы был принят ряд законов, которые сильно затруднили семейные разделы, выходы из общин отдельных  крестьян и земельные переделы. Эта  серия законов свелась к попыткам загнать крестьян в большую патриархальную семью и в общину, усилить начальственный надзор над ними. В такой обстановке крестьянину крайне трудно было проявить хозяйственную инициативу, чтобы выпутаться из растущей нищеты. По-видимому, Александр III не ведал, что творил. Его крепостническая политика делала обстановку в деревне еще более взрывоопасной.

    В конечном счете три фактора подготовили  социальный взрыв в деревне: растущее крестьянское малоземелье, мировой сельскохозяйственный кризис и крепостническая политика правительства. Эти три фактора сложились в годы внешне благополучного царствования Александра III.

    Когда министром внутренних дел стал Д. А. Толстой, вновь начались притеснения  земств. Министр предлагал превратить земские собрания в совещания  «сведущих лиц» при губернаторе, а в земские управы назначать  чиновников. Однако царь не решился на такую ломку.

    В 1890 г., уже на исходе своего короткого  царствования, Александр  III провел земскую контрреформу. В новом «Положении о земских учреждениях» был усилен правительственный надзор над местным самоуправлением. Для дворян-землевладельцев был понижен имущественный ценз, для горожан - повышен. Земство, таким образом, стало сословным: прежний закон не различал среди землевладельцев дворян и недворян. Крестьянские гласные стали назначаться губернатором из числа кандидатов, заявленных на волостных сходах. Контрреформа, однако, почти не коснулась «третьего элемента». И поэтому земское дело продолжало развиваться, несмотря на все трудности.

    После эпохи "Великих  реформ" 1860-70-х  гг. страна вступила в следующий период своей истории, получивший название "контрреформ". При Александре III многие преобразования, проведенные правительством его отца, не только не получили дальнейшего развития, но были серьезно урезаны, а некоторые и прямо отменены. В 80-х - начале 90-х годов были воссозданы многие принципы, господствовавшие в русской жизни при Николае I. Здесь ярко проявился циклический характер русской истории, особенно характерный для XIX в.: вслед за прорывом вперед обычно следовал откат назад.

    2.2. Застой в агарном секторе.

    Стремительный индустриальный рывок не только вывел страну на новые рубежи, но и разом обострил множество присущих России противоречий. Новейший монополистический уклад не столько изменял старые формы хозяйства, сколько вырастал рядом с ними. Так возник разлад между современными и архаичными секторами экономики - прежде всего, между промышленностью и сельским хозяйством. Капитализм на рубеже XIX - XX вв. развивался и в деревне, однако неизмеримо медленнее, нежели в городе. Крестьянин не мог ни продать, ни заложить свой надел. Мешала и власть общины над крестьянином: регулярные переделы земли, круговая порука в отбывании податей. Это препятствовало улучшению агротехники, выделению зажиточной верхушки. При дедовских приемах хозяйства своей земли крестьянам не хватало - они вынуждены были арендовать ее у помещиков, зачастую на кабальных условиях (за отработки или долю урожая).

    Половина  крестьянских хозяйств не имела плугов и по старинке пахала сохой. Деревня все еще была слабо втянута в торговлю: селянин даже в 1913 г. покупал товаров в 17 раз меньше, чем горожанин. Архаичное сельское хозяйство было малопроизводительно: хотя его продукция и выросла за 1900-1913 гг. на 34%, но все же Россия производила на душу населения хлеба в 2 раза меньше, чем США, в 3 раза меньше, чем Аргентина, в 4 раза меньше, чем Канада.

    Отсталость  сельского хозяйства сдерживала накопление капиталов и емкость внутреннего рынка для промышленности, ограничивала поставки продовольственных продуктов, необходимых для роста городов. Искусственное прикрепление крестьянства к земле мешало формированию кадрового, квалифицированного пролетариата, что ставило препятствия на пути индустриального прогресса.

    В результате совмещения разных форм хозяйства  в России наслаивались один на другой социальные конфликты, присущие разным эпохам и цивилизациям. Подобно передовому буржуазному Западу, Россия стала ареной борьбы между рабочими и капиталистами, и в то же время ее сотрясали массовые движения крестьян за лучшие условия жизни, за землю, характерные для феодально-патриархального Востока.

    Резкое  ускорение темпа жизни, усложнение социальных связей вступали в противоречие с самодержавной формой правления и сословной системой. Обострялись и национальные, и социальные конфликты.

    Возможность же их смягчения была невелика. Ускоренное развитие индустрии ложилось тяжким гнетом на плечи рабочих и крестьян. Европейские предприниматели имели возможность гасить социальную напряженность за счет сверхприбылей, вывезенных из-за рубежа, в том числе из России. Российская же буржуазия могла размещать капиталы в немногие земли - Северном Китае, Северном Иране, Средней Азии, прибыли же с этих денег были невелики.

    В России недоставало  силы, которая боролась бы за постепенную, плавную модернизацию политического строя страны.

    Глава 3. Аграрная реформа С.Ю.Витте.

    3.1. Разрушение крестьянской общины - как важнейший шаг для роста экономики России.

    В 1984 г. на престол в  возрасте 26 лет взошел император Николай  II. Молодой царь унаследовал власть от сурового самодержавца Александра III, урезавшего либеральные реформы 60-70-х годов XIX в. строго охранявшего старые устои русской жизни – сословность, патриархальность деревни и абсолютизм.

    С новым царем в либеральных  кругах воскресли надежды на то, что общество освободится от жесткой  бюрократической опеки, а представительные органы расширят свои функции.

    Девять  земств направили ходатайства царю; просили в основном о том, чтобы  власти и простые подданные были равны перед законом, чтобы голос самоуправления "мог достигать до высоты престола". Но на первой же встрече с представителями общества Николай заявил, что расчеты земств на "участие в делах внутреннего управления" являются "бессмысленными мечтаниями" (в черновике речи, написанной Победоносцевым, значилось "беспочвенные мечтания"; невольная оговорка прозвучала как оскорбление). С самого начала новое царствование пошло по пути конфликтов.

    Слово царя не расходилось  с делом: внутренняя политика пошла по строго охранительному руслу. Возникший в правительстве замысел продолжить реформы 60-70-х годов - ввести земства в западных губерниях - был отвергнут, самоуправление все строже ограничивалось бюрократией: правительство урезало земский бюджет, изъяло из ведения земств помощь голодающим, приостановило земские статистические исследования. Недовольным земцам грозила высылка в глухие города, на север и в Сибирь. Одновременно принимались новые меры в поддержку поместного дворянства.

    Однако  у охранительной политики были свои пределы: защищая старые социально-политические устои, правительство в то же время всемерно поощряло индустриальный прогресс. Творцом этого курса был С.Ю.Витте, министр финансов в 1892-1903 гг. Сын крупного чиновника, С.Ю.Витте после университета избрал необычную карьеру - пошел служить на железные дороги. Хваткий администратор и знаток техники, тесно связанный с крупными предпринимателями, С.Ю.Витте вошел в правительство, миновав сразу несколько ступеней чиновной лестницы.

    В 1892 г., еще при Александре III, на должность министра финансов был назначен Сергей Юльевич Витте (1849-1915 гг.). В свое время он прошел школу частного предпринимательства, имел надежные связи в финансово-промышленном мире и с презрением относился к «благородным нищим», как называл он помещиков, выпрашивающих казенные подачки. Витте был сторонником активного стимулирования государством промышленного развития. Но его беспокоил вопрос о том, из каких источников это делать. Выкупные платежи поступали все хуже, за крестьянами росли недоимки.

    Прежде  всего Витте восстановил давно  забытую винную монополию. Государство  забрало в казну доходы кабатчиков. Цены на водку росли, и доходы от винной монополии стали составлять все более значительную часть  государственного бюджета. Критики  правительства не без оснований говорили о «пьяном бюджете».

    В 1897 г. была проведена  денежная реформа. Витте  ввел золотое обеспечение  рубля, который стал конвертируемой валютой. Это усилило приток капиталов из-за границы, в основном из Франции, Англии, Германии, Бельгии. Французские и бельгийские капиталисты проявляли интерес к металлургической и угольной промышленности юга России. Английские предприниматели вкладывали средства в добычу нефти. Немецкие капиталисты шли в машиностроение, электротехническую и химическую промышленность.

    Идеалом С.Ю.Витте была ограниченная конституционная монархия, «единая и неделимая» Россия. О его политических взглядах свидетельствует следующая фраза: «Все революции происходят от того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности... остаются глухими к народным нуждам».

    С.Ю.Витте отлично понимал, что России теперь уже мало быть могущественной только в военном отношении. Будущее страны представляется ему в развитии ее экономического потенциала, гражданских свобод, «принципа индивидуализма».

    Из  воспоминаний С.Ю.Витте: «Чувство любви  старины очень похвально и  понятно; это чувство является непременным  элементом патриотизма, без него патриотизм не может быть жизненным. Но нельзя жить одним чувством - нужен  еще разум. Координацией и соответствующей координацией этих двух элементов человеческой природы только и может жить, как отдельный человек, так и государство. Разум же всякому, кто таковым обладает, говорит, что люди, народы, как и все на свете, двигаются, только мертвое, отжившее стоит, да и то не долго, ибо начинает идти назад, гнить.  

    Общинное  владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием  культуры и государственности оно  неизбежно должно переходить в индивидуализм - в индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается и, в особенности, искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреет. Теперешняя жизнь народов вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основана на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство. "Я" организует и двигает все. Это "я", особенно развитое в последние два столетия, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перед "я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкинов, ни Наполеонов, ни Александров II и пр., и не существовало бы чудес развития техники, богатства, торговли и пр. и пр.

    Однако  царский министр не отрицал и  принципа «мы», но считал, что «это может  произойти только тогда, когда человек усомнится... в своем «я» и будет видеть для своего личного блага спасенье в «мы». На этом основании С.Ю.Витте считал утопией идею народников об использовании общины как прообраза социализма. Именно в общине он видел причину многих бед крестьянства и считал, что русского крестьянина спасет не ликвидация помещичьего землевладения, а разрушение общины. Он утверждал, что состояние бюджета страны зависит от условий жизни крестьян. По его мнению, крестьянский вопрос являлся для России первоочередным. Проблему аграрного перенаселения он пытался решить развитием промышленности и расширением сети железных дорог.

    Еще в 1893 г. С.Ю.Витте поднял вопрос о переселении безземельных крестьян на Дальний Восток и в Сибирь, однако при дворе это поддержки не получило.  Министр финансов требовал отмены паспортного режима и паспортного налога. С 1895 г. крестьянский поземельный банк стал покупать помещичьи земли для перепродажи их крестьянам. В 1902 г. под его руководством образуется крестьянская комиссия. Он настаивал на передаче земли крестьянам в частную собственность, предоставлении им гражданских прав. Он сумел добиться отмены круговой поруки крестьян. Однако царизм затягивал решение этих вопросов.

    Постепенно  разрыв между экономической  политикой и остальными сферами государственной жизни становился все более опасным. С.Ю.Витте вовремя понял это, предложив дополнить развитие промышленности переустройством аграрных отношений. По мнению министра, требовалось ликвидировать общину и круговую поруку, превратить крестьянина из "полуперсоны" в "персону" - уравнять в правах с другими сословиями.

    3.2. Проект Царского Манифеста.

    Как только началась Октябрьская политическая стачка, С.Ю.Витте начал работать над всеподданнейшим докладом о том, чтобы предоставить ему, как председателю Комитета министров, полномочия по объединению министров. 9 октября специально для предстоящей встречи с царем была подготовлена программная записка, с помощью которой С.Ю.Витте хотел окончательно склонить Николая II к уступкам. Со ссылкой на историю освободительного движения в России в ней доказывалась победа революции, в случае если лозунг «свобода» не станет лозунгом самого правительства. «Выбора нет: или стать во главе движения, - утверждал он, - или отдать ее на растерзание стихийных сил. Казни и потоки крови только ускорят взрыв». Исходя из этих положений, С.Ю.Витте предлагал отмену всех исключительных мер; введение свобод и равноправия граждан; «конституцию в смысле общения царя с народом на почве разделения законодательной власти, бюджетного права и контроля за действиями администрации»; расширение избирательного права, автономию Польши и Грузии и ряд других реформ, вплоть до «экспроприации частной земельной собственности».