Проблема безопасности и сотрудничества в Европе 1945 – 1991 гг.

В выступлении  главы советской делегации было подчеркнуто также, что успех  совещания стал возможным потому, что его участники постоянно  делали шаги навстречу друг другу  и достигнутые компромиссы —  «это компромиссы обоснованные, такие, которые идут на пользу миру, не стирая различий в идеологии и общественных системах».

Из опыта  совещания вытекают важные выводы и  на будущее. Главный из них тот, что  «никто не должен, опираясь на те или  иные соображения внешнеполитического  характера, пытаться диктовать другим народам, как они должны устраивать свои внутренние дела. Народ каждого  государства, и только он, имеет суверенное право решать свои внутренние дела, устанавливать свои внутренние законы».

В конце  совещания главы делегаций всех стран подписали 1 августа 1975 г. Заключительный акт, содержащий согласованные решения  по всем пунктам повестки дня совещания.

Государственный секретарь США Г. Киссинджер в  связи с попытками искажения  сути международной разрядки вынужден был в своем выступлении по телевидению б августа 1975 г. заявить, что «разрядка — это не любезность, которую мы оказываем кому-либо за что-нибудь. Это то, что мы делаем для себя и для других стран. В  этом состоит суть разрядки напряженности». Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко в свою очередь подчеркнул, что все те, кто открыто или  полуоткрыто выступает против уменьшения международной напряженности, никакой  альтернативы этому курсу не предлагают. «Реально их линия не оставляет иного  ответа, как в пользу поворота процесса вспять, к временам «холодной войны». Все это и есть водораздел между  теми, кто на деле за мир, за улучшение  отношений между государствами, за развертывание мирного сотрудничества во всех областях, — а за ними народы, — и теми, кто не приемлет этого  направления развития в мировых  делах, кто хотел бы толкать мир  на старую тропу напряженности, столкновений между государствами, безудержной гонки вооружений со всеми вытекающими из этого опасностями».

Скрытые противники разрядки пытаются по-своему интерпретировать как отдельные  положения Заключительного акта, так и общее его направление. Вместо признания ценности и важности всех разделов Заключительного акта делаются попытки выпятить лишь раздел о гуманитарных проблемах и личных контактах, противопоставив его  разделу о принципах отношений  между государствами, одновременно принижая его значение. Находятся  и такие, которые хотели бы сформулировать по-новому отдельные положения принятого  совещанием документа, выдвинув не принятые совещанием в ходе дискуссий формулы  и дав таким образом свою искаженную интерпретацию этого важнейшего внешнеполитического документа.

Вот почему имеют особое значение те двусторонние документы, которые были приняты  Советским Союзом и Францией, СССР и Италией непосредственно вслед  за Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, в которых намечалось направление работы, предстоящей  всем государствам — участникам совещания  по реализации принятого ими Заключительного  акта Так, в Декларации, подписанной  Л. И. Брежневым и Президентом  Франции В. Жискар д'Эстэном 17 октября 1975 г. во время официального визита Президента в СССР, говорилось, что  Франция и СССР обязались «строго  соблюдать и проводить в жизнь  во всех областях их взаимоотношений  принципы отношений между государствами  в том виде, в каком они были провозглашены совещанием... (выделено нами. — В. 3.)». Аналогично изложено и Заявление Италии и СССР по вопросу  о выполнении решений совещания  во время официального визита Президента Италии Д. Леоне в СССР в ноябре 1975 года. Другими словами, руководители СССР, Франции и Италии сочли ненужным давать какую-либо интерпретацию решениям совещания, а обязались соблюдать  и проводить их в жизнь без  каких-либо изменений и пояснений. Эта линия реализации Заключительного  акта имеет принципиальное значение и направлена против всяких попыток  дать новое толкование принятым на совещании решениям.

В то же время в советско-французской  Декларации указано, что осуществление  конкретных решений совещания в  различных областях обе стороны  мыслят «путем достижения двусторонних соглашений и договоренностей.., рассматривая итоги совещания как долговременную программу деятельности государств».

Таковы  основные направления и пути реализации всех решений совещания, как они  представляются вслед за завершением  работы этого беспрецедентного форума государств Европы, США и Канады.

Глава 3. «Роль Организации  по безопасности и  сотрудничеству в  Европе (ОБСЕ) в решении  вопросов международной  разрядки на континенте

Начиная с 1977 по 1990, в рамках СБСЕ прошло четыре встречи на высшем уровне: Белградская (1977), Мадридская (1980-1983), Стокгольмская (1984) и Венская (1986-1989). Для всего этого этапа было характерно практически отсутствие тем «безопасности» в дискурсе обсуждений, сильный акцент делался на так называемом человеческом измерении.

Белградская В соответствии с положениями Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе решено было продолжить, назначив очередную встречу на 1977 г. в Белграде. Уже при ее подготовке, а также непосредственно в ходе ее проведения с 4 октября 1977 г. по 9 марта 1978 г. развернулась острая полемика по вопросам интерпретации договоренностей Хельсинкского акта. Совещание должно было проанализировать опыт реализаций положений этого документа, обобщить их и наметить {?} следующие шаги в развитии сотрудничества. Споры начались на уровне оценок. Для советской стороны в хельсинкских договоренностях главными были те, которые относились к «первой корзине» (мир и стабильность). Для западных стран – гуманитарные вопросы и индивидуальные права граждан («третья корзина»).

 Поэтому  советские эксперты предпочитали  говорить о достижениях разрядки  в военно-политической области,  а западные – о нарушениях  прав человека в социалистических  странах и необходимости создания  гарантий для прав человека  во всех странах Европы. Последнее  подразумевало внесение изменений  в национальные законодательства  восточноевропейских стран и  СССР, разработку и внедрение  подзаконных актов, призванных  дать возможность гражданам социалистических  стран практически пользоваться  своими правами. 

 Социалистические  страны не хотели менять законы  и в ответ на их критику  указывали на принцип невмешательства  во внутренние дела, тоже закрепленный  в Заключительном акте. Он не  имел прямого действия и не  был предназначен для того, чтобы  им непосредственного руководствовались  властные органы подписавших  его государств. Делегаты социалистических  стран ссылались на конституции  своих стран и отсутствие правовой  базы для применения норм, принятия  которых добивались представители  Запада. В ответ звучала критика  этих конституций, что только  обостряло полемику. Политических  результатов на Белградской встрече  практически достигнуть не удалось.  Стороны смогли решить лишь  несколько частных вопросов и  договориться о проведении очередного  этапа СБСЕ в Мадриде в 1980 г. 

 Наиболее  существенные последствия Белградской  встречи не имели к ней прямого  отношения. Дискуссии 1974-1978 гг. показали  советскому руководству несоответствия  положений конституций социалистических  стран европейским нормам, хельсинкским  договоренностям и международным  конвенциям, к которым присоединился  СССР с конца 60-х годов. Несмотря  на свой консерватизм, Москва  считала нужным хотя бы внешне  следовать тому, что она сама  официально признавала международными  нормами. Не без учета этих  соображений 7 октября 1977 г., практически  к открытию Белградской встречи,  в СССР была принята новая  конституция, заменившая собой  «сталинскую» конституцию 1936 г. 

 В  ней были несколько расширены  и терминологически доработаны  с учетом международных документов  положения, относящиеся к основным  правам советских граждан. Но  новая конституция не изменила  основ советского строя. Более  того, в отличие от прежней  конституции, новая стала включать  в себя положение о «руководящей  и направляющей» роли КПСС  в советском обществе (ст. 6). Идя  на некоторое ослабление политического  гнета, советская элита явно  начинала опасаться за сохранение  своей власти.

 В  новой конституции также появилось  положение о том, что в СССР  сформировалась за годы советской  власти «новая историческая {?} общность  – советский народ» и было  создано «общенародное государство» (ст. 1). Вслед за СССР во второй  половине 70-х годов новые конституции,  написанные по советскому образцу,  были приняты в ряде других  социалистических стран*. Полностью  игнорировать гуманитарные аспекты  разрядки было невозможно. Объективно  это расширяло правовое поле  для отстаивания гражданами своих  прав.

Критический пик истории молодой организации  пришелся на 1980 год, на время проведения Мадридской встречи. Этот кризис был  преодолен благодаря расхождениям между обструкционистской позицией делегации США и демонстрацией  западноевропейскими державами  готовности к продолжению общеевропейского процесса. Западные европейцы отказались увязывать различные театры мировой политики, не желая жертвовать результатами европейской разрядки. Расхождения в Атлантическом альянсе 70-х гг. свидетельствовали о наступающем конце атлантической интеграции под американской гегемонией. Правительства Франции, Великобритании и Нидерландах пали еще в 1979-1980 гг. по большей части из-за несоответствия «атлантического» вектора политики их кабинетов текущей расстановке социально-производственных сил. Кризис вокруг «евроракет» указывает на ослабление европейских сил, ориентированных на атлантическое сотрудничество. Однако зрелый европейский корпоративный либерализм в  70-х годов не смог сформулировать свой альтернативный интеграционный проект в области «обороны», поэтому ЕЭС переживало переходный период, поддерживая минимальный уровень атлантического единства[33]. 

Осень 1983 ознаменовалась международной напряжённостью, сравнимой с ситуацией к.1940-х. Продолжать общеевропейский диалог было невозможно, так как он выливался  в непримиримую взаимную полемику. В СН 1983 Мадридская встреча была завершена. В её итоговых документах почти ничего не говорилось о военно-политических отношениях м.Востоком и Западом, поскольку решения на встрече принимались методом консенсуса, а общих позиций у противостоящих сторон практически не было. В итоговом документе много внимания было уделено правозащитным, гуманитарным и экономическим вопросам. Документ Мадридской встречи отражал мнение большинства европейских стран, но противоречил позициям Советского Союза.

Вместе  с тем, советская делегация удержалась от того, чтобы попытаться бойкотировать  СБСЕ. Общеевропейское совещание  на время осталось единственным каналом  диалога м.Востоком и Западом. В  соответствии с решением Мадридской встречи в ЯН 1984 в Стокгольме д.б. начаться конференция по мерам доверия  в Европе, в рамках которой делегаты противостоящих блоков вновь получили бы возможность обсуждать вопросы  предотвращения сползания Европы к  войне. Хотя переговоры в рамках Стокгольмской  конференции проходили тяжело, сам  факт их ведения уменьшал международную  напряжённость. Стокгольмская конференция  продолжалась до СН 1986.

Стокгольмская

Изменения во внешней политике Москвы позволили  вывести общеевропейский процесс  из тупика, в котором тот находился  с 1983. По существу бездействовавшая со дня открытия в ЯН 1984 Стокгольмская  конференция ОБСЕ по мерам доверия  в Европе после смены руководства  в СССР "неожиданно быстро" завершилась  в СН 1986 подписанием итогового  документа. Он содержал описание мер  доверия, которые стороны согласились  применять в отношениях друг с  другом для уменьшения военной опасности  и угрозы возникновения случайных  конфликтов. Среди этих мер были: предварительное уведомление о  военной деятельности, приглашение  иностранных наблюдателей на военные  мероприятия, список которых удалось  согласовать на конференции; регулярный взаимный обмен информацией военного характера; введение ограничений на проведение военных мероприятий, превышающих  согласованный масштаб; проведение проверок на местах в зонах применения мер доверия. Успех Стокгольмской  встречи укрепил надежды на серьезность  намерений СССР прийти к компромиссу  по вопросам безопасности в Европе. Советское руководство понимало это, и сознательно шло на уступки  западным партнёрам, стараясь вызвать  доверие к "новому политическому  мышлению".  

В ОК 1986 в Вене начала работу очередная встреча  СБСЕ. Венская встреча д.б. сосредоточиться  на "человеческом измерении" общеевропейского процесса. В повестке дня главное  место д.б. занять вопросы, бывшие наиболее болезненными для Советского Союза - правозащитные. Это было серьезное испытание намерений СССР. Но формирование атмосферы доверия в отношениях с Западом было составной частью "нового политического мышления". Подобно тому как руководство Н.С.Хрущёва в 1953-1955 пошло на серию односторонних уступок Западу для подтверждения серьезности своих намерений, М.С.Горбачёв тоже, стремясь добиться ослабления напряжённости, искал способ повлиять на зарубежное общественное мнение и правящие элиты западных стран, чтобы заставить США и страны Западной Европы относиться к его словам серьезно.

Зарубежные  партнёры, понимая сложность положения  М.С.Горбачёва, стремились побудить его  к более радикальным шагам. Таковыми, с т.з. зарубежных политиков, могли  быть меры по реформированию советской  политической системы через её демократизацию, внедрение практики идейного и политического  плюрализма в советском обществе. Подобные идеи встречали отклик самого М.С.Горбачёва и части его соратников в руководящих органах КПСС и  советского государства.