Политическая борьба в Англии в эпоху протектората (1653 – 1658)

     Если  говорить в целом об изучении политической борьбы в Англии в эпоху протектората в XIX веке, то стоит отметить, что работы по данной теме, по сравнению с работами  XVIII века, стали более детальны и научны. Но, конечно же, говорить о сколько-нибудь объективном изучении данного вопроса в XIX веке не приходиться.

     Наиболее  богатым на исследование в плане освещения истории движения левеллеров, несомненно, явилось XX столетие. Уже появляются  труды, посвященные непосредственно эпохе протектората в них даётся научное толкование и всесторонний анализ данной проблеме. Одной из первых таких работ явился труд Савина А. Н. «Лекции по истории Английской революции»¹⁰, Курс А. Н. Савина, представляющий сравнительно сжатый очерк, богат фактическим содержанием, изложенным ясно и систематически. Савина не удовлетворяет постановка изучения английской революции в западной литературе. Он отмечает ее пренебрежение к вопросам социально-экономического развития, ее невнимание к жизни народных масс. Савин отмечает, что революция провела глубочайшую борозду в истории Англии и всей Европы, что с нее приходится начинать новую эру. Савин лучше многих дореволюционных историков мог понять глубокие корни революции, те социальные противоречия, которые назревали в предреволюционной Англии. В его работе отведена пятнадцатая глава эпохе протектората Оливера Кромвеля¹¹  в котором четко прослежена политическая борьба. Данная работа вызывает интерес и даёт полезную информацию для написания данной работы.

     Во  второй половине 40-х годов вышло  исследование английского историка К. Хилла¹². Его небольшая, но богатая содержанием работа «Английская революция 1640 г.» переведена на русский язык. Хилл правильно изображает английскую революцию, как революцию буржуазную, приведшую к смене феодального строя¹³. Он показывает, что буржуазия не могла бы выйти победительницей из этой борьбы, если бы она не опиралась на народную революцию, на революцию крестьянства.

В 1954 году в СССР был издан 2-х томный труд «Английская буржуазная революция XVII века»¹⁴. В котором дан систематический анализ эпохе протектората. В данном исследовании очень много внимания уделено Оливеру Кромвелю, а также показана его связь с общим ходом революции. Написанная  в годы жесткой цензуры и марксистско-ленинской идеологии, работа не лишена огромного количества цитат классиков марксизма и ленинизма. Но и это не делает данный труд рядовым в списке работ по данной теме.

     В 70-х годах вышла работа – повесть, написанная Ефимовым И.¹⁵ Данное произведение важно для нас тем, что включает тексты документов так или иначе связанных с политикой О. Кромвеля¹⁶.

     В конце 80-х годов XX столетия вышла в свет работа Поулсена Ч. «Английские бунтари»¹⁷. Книга рассказывает о длинном ряде восстаний, бунтов, бурных политических компаниях в Англии, начиная от времен средневековья и кончая 1910-ми годами. Панорама событий, описываемых автором богата и многообразна. Основываясь на множестве документальных источников, автор убедительно показывает, что у английского народа существует многовековая традиция движения социального протеста. Не обходит вниманием автор и личность О. Кромвеля.

     Наиболее  плодотворно в изучении Английской революции и левеллеровского  движения занимался М.А. Барг¹⁸. Опираясь на документы работы других  авторов, Барг излагает свою точку зрения. Английская буржуазная революция XVII века – «это героический период английского народа, обогатившего своим революционным творчеством сокровищницу всемирно - исторического опыта освободительной борьбы»¹⁹. Так же, Барг даёт сравнительный анализ трёх личностей революции (Оливер Кромвель, Джон  Лильберн, Джерард Уинстенли). О Кромвеле он говорит, как о реалисте. Сила Кромвеля, по мнению Барга, заключалась в экономическом весе и политическом опыте его класса — нового дворянства. М.А. Барг отмечает, что историческая роль Кромвеля начиная с весны 1649 г. круто изменяется — он превращается в Наполеона Английской революции, «только в силу неблагоприятного стечения обстоятельств остановившегося перед тем, чтобы возложить на себя королевскую корону»²⁰.

     Не  обошел вниманием проблему внутриполитической борьбы в Англии в эпоху протектората  и М. И. Бацер²¹, кандидат исторических наук, научный сотрудник Петрозаводского государственного университета. Его работы интересны тем, что свободны от советских идеологических догм, в них объективно рисуется картина политической борьбы между Оливером Кромвелем и левеллерами. Бацер критикует некоторых исследователей Английской революции (Барга, Карлейля и Гардинера). Проводит параллель между Кромвелем и Лильберном, говорит об их схожести, и как это проявляется в проводимой ими политики. В целом его труд очень критичен. Из современных работ можно выделить ряд статей, в которых понимание проблемы даётся с позиций нового подхода к изучению Английской буржуазной революции. Это работы следующих авторов: Ивонина Л.И.²², Эйлмер Э.²³, Лабутина Т.Л.²⁴, Хилл К²⁵.

     Следует отметить, что проблемы политической борьбы в Англии мало интересуют историков. Лишь в обобщающих трудах уделяется место данной проблеме. 
 
 
 
 
 

     I. Установление протектората О. Кромвеля:

     1.1 Противоречия между  О. Кромвелем и парламентом. 

     Победоносный  меч Кромвеля, казалось, окончательно укрепил индепендентскую Республику²⁶. Опасность роялистской интервенции была ликвидирована. Военное искусство генерала, продемонстрированное при Денбаре и Вустере, укрепило ее международный престиж. Вслед за Ирландией и Шотландией, в которых к концу 1651 года было окончательно сломлено всякое сопротивление, английской республике покорились близлежащие острова, прежде оплоты роялистов, и заокеанские колонии — Новая Англия, Ньюфаундленд, Виргиния, Мэриленд.

     Однако  в той же мере, в какой Республика укрепилась внешнеполитически, она ослабляла себя изнутри. И главной тому причина — внутриполитический курс, диктовавшийся целиком и полностью классовым эгоизмом имущих. Прежде всего она полностью пренебрегла интересами крестьянства, т. е. класса, которому она, больше чем кому бы то ни было, обязана была своим существованием.

     Победа  при Вустере не только увенчала Кромвеля как победоносного вождя, он постепенно становился главным человеком в  Англии. Кромвель ощущал необходимость  внутреннего устроения нации уже давно - с момента казни монарха. С такими намерениями Кромвель вернулся в Англию. Три главные задачи стояли перед страной. Первая из них - реформа права, т.е. не только изменения в законодательстве, но и социальные переустройства. Вторая задача, касалась церковных дел. Третьей насущной задачей был роспуск настоящего парламента и назначение выборов в новый, более представительный, более многочисленный.

     Кромвель, понимал, что «его мысли и желания, относительно будущего государственного устройства шли вразрез с устремлениями членов палаты»²⁷, которую в народе давно уже называли как «охвостье». Кромвель осторожно, но вместе с тем решительно начинает борьбу против «охвостья» Долгого парламента. Сначала он выступает с роли посредника между армией и палатой общин. Он использует чрезвычайно популярные среди населения и армии требования  отмены  десятины,   реформы церкви и права.

     10 декабря 1651 г. Кромвель созвал  совет из офицеров и депутатов-юристов  для обсуждения вопроса, как  устроить более прочное управление. Возникают коренные разногласия между юристами и офицерами. Юристы полны уважения к традиции; они предлагают вернуться к конституционной монархии, а пригласить в короли если не Карла II, то его брата герцога Глостерского. Но офицеры ни за что не хотят отказаться от республики. Кромвель держится среднего взгляда и говорит, что без привнесения некоторых элементов монархической власти республике обойтись будет нельзя.

     В августе 1652 г. совет офицеров подал  в парламент петицию. Петиционеры  требуют, чтобы были отменены многие лишние должности, чтобы через каждые полгода правительство публиковало финансовый отчет; требуют также удаления дурных чиновников, реформы права и отмены десятины. Первоначально было еще требование о немедленном производстве новых выборов, но потом офицеры, посоветовавшись, заменили его другим требованием, именно, чтобы парламент обсудил, какие ограничения необходимы при новых  выборах,   чтобы  обеспечить  выборы   «благочестивых республиканцев»²⁸.

     В апреле 1653 г. парламент решает приступить к обсуждению проекта избирательной реформы и начинает с установления очень высокого ценза. 13 апреля, подчиняясь требованиям армии, он изыскивает средства для обеспечения депутатских мест за республиканцами. Постановлено, что избирателями могут быть лишь «добродетельные и богобоязненные люди»²⁹. Но затем парламент снова стал оттягивать обсуждение вопроса. 15 апреля в парламенте произошла бурная сцена. Кромвель говорил, что коммонерам³⁰ пора бы уже сложить полномочия. Ему ответили, что и ему бы тоже пора сложить звание главнокомандующего. Кромвель не потерялся и изъявил готовность выйти в отставку; но не нашлось никого, способного заменить его. 19 апреля у Кромвеля было совещание с главными офицерами и парламентскими вождями. Мнения разделились, и продолжение заседания было перенесено на другой день. Утром 20 апреля к Кромвелю пришло несколько офицеров и коммонеров. Вдруг пришло известие, что парламент воспользовался отсутствием Кромвеля и спешно разбирает вопрос об избирательной системе, чтобы провести его в своем духе. Это поведение парламента взбесило Кромвеля как явное вероломство. Он взял 30—40 солдат и, поставив их у дверей парламента сам отправился в зал заседания и молча - слушал прения. Когда спикер хотел было уже поставить вопрос об избирательной системе на голосование, Кромвель встал и произнес возбужденную речь, в которой говорил о великом прошлом Долгого парламента и его позорном падении. В тот же день Кромвель разогнал парламент и Государственный совет.

     Каково  же было впечатление, произведенное переворотом? Разогнанные, конечно, были недовольны, но протестов не было. Некоторые громко радовались, что, наконец, низложен парламент. Другие, люди пятой монархии, стали думать, что Кромвель отмечен благодатью и назначен богом править Англией³¹.

     Однако  было бы ошибочным предполагать, что  Кромвель разогнал «охвостье» Долгого парламента по причине его полного безразличия к нуждам и ожиданиям народа, вопреки тому, что офицеры, в особенности после Вустера, убеждали его в необходимости проведения предлагаемых ими мер для общего блага народа. О характере этих мер Кромвель, как мы помним, в более чем общих словах указывал парламенту в реляции, сообщавшей о победе при Денбаре. В действительности дело было в другом: члены «охвостья» больше не скрывали намерения увековечить свою власть, которая даже в глазах грандов, не говоря уже о народных низах, полностью потеряла всякое моральное оправдание. Продолжение этой власти грозило неизбежными взрывами массового недовольства.

     После разгона парламента многие ждали, что Кромвель действительно наденет корону, тем более, что он сам раньше об этом заговаривал. Но в 1653 г. он оставил эту мысль. Он выпустил прокламацию, где обещался передать власть собранию «благочестивых людей»³². Но кто же эти люди, которых Кромвель при разгоне «охвостья» назвал «более достойными» осуществить «дело божье»³³? Ему было очевидно, что искать этих людей путем свободных выборов в новый парламент в условиях, когда существовала реальная угроза того, что роялисты и пресвитериане, воспользовавшись растущим недовольством масс политикой Республики, добьются в нем большинства в парламенте, было предприятием более чем рискованным. Тогда оставалось очень узкое поле для маневрирования. Оно простиралось между двумя «партиями», существовавшими в Военном совете по вопросам политического устройства страны. Ламберт отстаивал план временного управления страной узким Государственным советом, созданным армией; Гаррисон, приверженец радикальной секты милленариев («людей пятой монархии»), мечтал об установлении «правления святых»³⁴. Ни один из этих проектов не был приемлем для Кромвеля, поскольку он не включал хотя бы видимости парламента, этого символа «народного» волеизъявления. Но как отобрать этих людей и сколько их должно быть? На офицерском Совете было решено созвать в качестве членов парламента «божьих людей»³⁵, т. е. представителей известных своим пуританским рвением церковных общин. В июле 1653 г. 140 человек, отобранных офицерским Советом из кандидатов, названных церковными конгрегациями по графствам (фактически получилось то, что большинство избранных были названы самим офицерским Советом), съехались в Лондон.

     Собрание  «святых», вскоре ставшее известным как «Малый (или Бербонский, по имени одного из видных его участников, владельца кожевенной мастерской Бербона) парламент», было столь же внутренне неоднородным, как и армия, в недрах которой оно было укомплектовано. Неудивительно, что оно очень скоро оказалось неприемлемым для офицерской верхушки, и прежде всего потому, что тон в нем задавали опасные религиозные энтузиасты - «фанатики», как вскоре стали называть оказавшихся в нем сторонников радикальных реформ. В действительности не они составляли большинство этого собрания: 115 человек из 140 являлись мировыми судьями, а 55 оказались впоследствии членами ранее функционировавших парламентов.

  Этот  парламент собрался 4 июля 1653 г. в  Уайтхолле в присутствии самого Кромвеля, также включенного, вместе с генералами Гаррисоном и Ламбертом, в число его членов. Однако скоро  Кромвелю пришлось разочароваться в своих избранниках, заседавших в Малом парламенте и заявивших, что они намерены, наконец, содействовать долгожданному рождению свободы и счастья. Заседавшие в Малом парламенте пуританские «святые», принялись за осуществление построения гражданского общества в духе строго последовательного пуританизма.