Опыт единоличной власти в России в XVI—XX вв.

   Таким образом, в результате установления в страной 1920-х — начале 1950-х годов единоличной диктатуры миллионы люДей б >ши уничтожены, миллионы лишены своей Родины, десятки миллионов йе су мели реализовать себя.

   Диктатура Сталина вновь,¹ как и в случае с Петром J, доказала, что с помощью насилия и администрирования можно достичь _;С1Йоминутных результатов. Но, во-первых, за это приходилось заплатить чрезмерную цену, которая перечеркивает достигнутое. Во-вторых, порабощение общества, господствующие в нем политическая и экономическая несвободы неизбежно обрекают его на стагнацию, остановку в развитии, отставаний в будущем, ведут такое общество по «догоняющему» пути развития. Именйоото и произошло с советским обществом в 1960-е — 1980-е годы. Распа^^ССР в 1991 г. и национальные конфликты на постсоветском пространстве'в= конце XX начале XXI в. во многом являются следствием той модели нацйонйл^о-госу- дарственного устройства Советского Союза, которая создавалась "и укреплялась при Сталине. v '

   Критика политического режима не означает очернение истории-самого народа. Многие это понимают на примере дореволюционной истории; критика самодержавия — не есть очернение народа. Но такой подхбхг правомерен и к советскому периоду: критика ошибок или преступлений власти не перечеркивает всего позитивного, созданного советским народом.-

   Все споры о роли Ивана Грозного, Петра I, Сталина в истории^Рбссйи были, есть и будут потому, что оппоненты по-разному отвечают на/врнро. что является критерием прогресса общества: уровень развития производи тельных сил, объем промышленного производства, рост городов и-;крег«х- тей, расширение территории страны или степень свободы, которую государство предоставляет личности для самореализации? _с< Многовековой опыт свидетельствует о том, что триумф одного человека в России всегда заканчивается трагедией для всего общества.

   История России и других стран убедительно доказала, что государство- объективно (то есть при любых — даже талантливых — руководителях, не может эффективно решать все проблемы, стоящие перед обществом. Монополизация властных функций государственным аппаратом не усиливает, а ослабляет страну. Система организации власти, при которой знания, умения, опыт 99,9% населения страны не востребованы, — система абсолютно не эффективная. 

70%. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске пустовало 89% домов, в Коломне — 92%. И так повсюду, по всей стране. Она вдруг начала деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Рост городов сменяется их разрушением⁷.

   Колоссальные налоги на нужды Ливонской войны, террор и разорение центральных районов страны опричниками приводят к массовому бегству крестьян на окраины. Логичным следствием этих процессов стало введение в 1581 г. «заповедных лет», то есть фактического закрепощения крестьян.

   Таким образом, установление в стране диктатуры одного человека имело следующие последствия: 1) формирование режима личной власти монарха; 2) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 3) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 4) поражение в Ливонской войне, потерю принадлежавшего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 5) гибель десятков (сотен) тысяч людей; 6) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис.

   Перечисленные явления подготовили условия для «Смутного времени» в России на рубеже XVI—XVII веков.

Петр I. Фигура Петра I, как и его эпоха, может быть, самые мифологизированные (после советского периода) в отечественной истории. В учебной литературе, как правило, указывается на то, что споры о результатах петровских преобразований начались еще при его жизни и продолжаются до сих пор, уже 300 лет. После этого традиционного тезиса подробно освещается многогранная деятельность Петра I на благо Отечества и те революционные изменения, которые произошли за годы его правления практически во ^ всех сферах жизни общества: созданы регулярная армия и флот, одержана с^^ победа в Северной войне, Европу заставили считаться с Россией, возросло ^v'rcP промышленное производство, построена новая столица и новые города, ос- \*Р~цсЙзана Академия наук, открыты школы, начался выпуск газеты «Ведомое- ' ти». перешли на новый календарь и т.д. При этом иногда вскользь упоминался? $го император в своей деятельности использовал жестокие методы, но Чфейяй0ыло такое», «Петр — сын своего времени», «иначе поступить было й<?розчожно», альтернативой реформам была гибель России.

; О чем же тогда 300 лет идут споры?

   'Европейский абсолютизм отличался от российского абсолютизма (само- дерэкфют^м, что власть монарха в развитых европейских странах хотя бы части*, _ ограничивалась: а) парламентами, б) местным самоуправлением (городу, мивольностями), в) правами (пусть и минимальными) господствующего кдзс г к-

   Ми| о : <Ьпыт показал ограниченность возможностей государственного аппарата ь рещ^нии многих проблем. С XVI—XVIII вв. и поныне в развитых странах набдюзается процесс возвращения обществу части его функций, некогда отобрйнных у него государством. Передача хотя бы части управленческих и властных полномочий от государства обществу (в лице парламентов и местного самоуправления), наличие цивилизованных форм обратной связи между властью обществом (элементы демократии) способствуют более точному определению целей, задач, путей развития общества, быстрому исправлению допущенных Тосударственной властью ошибок.

   Согласно одному из мифов о Петре I, царь якобы многому научился за границей и достижЫйя европейской цивилизации ввез в Россию. Однако вспомним, чему учился Петр в Европе — ремеслам. Жаль, что он не учился главному для руководителя любой страны — как управлять государством.

   Знал ли Петр I о европейском опыте организации власти и управления? Да, был осведомлен о порядках з Голландии, Франции, Швеции с их парламентами, законодательством, правами и свободами, местным самоуправлением. Но ничего похожего в России он не только не ввел, но действовал прямо противоположным образом.

   Петр I ликвидировал Боярскую думу — своеобразный, но все-таки институт, представлявший интересы хотя бы части верхушки общества. В 1702 г. он окончательно ликвидировал органы местного самоуправления, сущестзс-

Примечания

Подробнее см.: ЯНОВ А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1162—1584. М. 2001, с. 48—55.

О походе Девлет-Гирея на Русь в 1571 г и различны* < к гнках количества погибших и попавших в плен к татарам см.: ЗИМИН А.А. Опричнина 1 на Грозного. М. 1964, с. 451— 459.

ЯНОВ А.Л. Ук. соч., с. 58.

ЗИМИН А.А. Реформы Ивана Грозного. М. 1960, с. 148, 158.

Подробнее см.: там же, с. 117—165; ЯНОВ А.Л. Тень Грозного царя. М. 1997, с. 12—13.

По другим данным, в Московском уезде 84% пашни запусуеЛо, в районе Новгорода и Пскова обрабатывалось только 7,5% пашни (История СССР г древнейших времен до наших дней. Т. 2. М. 1966, с. 210). Однако эти данные также подтверждают общую картину катастрофического разорения страны.

Подробнее см.: ЯНОВ А.Л. Тень Грозного царя, с. 13. ^

См. ЭЙДЕЛЬМАН Н.Я. «Революция сверху» в России. М. 1989, : ^—63.

АНИСИМОВ Е В. Податная реформа Петра I. М. 1987.

АНИСИМОВ Е.В. Петр Первый: рождение империи. В кн.: Истгзрия Отечества: люди, идеи, решения. М. 1991, с. 190, 194-196.

ЭЙДЕЛЬМАН Н.Я. Ук. соч., с. 71.

Подробнее см.: АНИСИМОВ Е.В. Петр Первый: рождение империи, а, 217—218.

АНДРЕЕВ Д. Роза Мира. М. 1993, с. 169.

См.: БОГОСЛОВСКИЙ М.М. Областная реформа Петра Великого. М. PC

См.: САХАРОВ А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные т России. — Отечественная история, 2000, № 5, с. 12.

История СССР с древнейших времен. Т. 3. М. 1967, с. 255; АНИСИМОВ Е i > Первый: рождение империи, с. 211.

КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Соч. Т. 4. М. 1989, с. 232-234.

Там же, с. 233, 181-182.

См.: там же, с. 177, 178, 181.

Там же, с. 182.

Там же, с. 200-201.

См.: СОЛОВЬЕВ С.М. Соч. Кн. 8. Т. 16. М. 1993, с 446-447.

КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Ук. соч., с. 222-224.

См. Записку П.И. Ягужинского, записку, поданную Меншиковым, Остерманом. М. о вым и Волковым в 1726 г. в Верховный тайный совет, и отчет Матвеева о его рс i положения дел в Московской губернии в 1726 г.(СОЛОВЬЕВ С.М. Ук. соч. Кн. 9. Т. It N 1993, с. 551-553, 561-566.

КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Ук. соч., с. 281-282. .

Богатый фактический и статистический материал о стратегических просчетах и ошиб. Петра I в строительстве флота, о провале первой и второй сазовской» (воронежской) кора* лестроительных программ, о значительном отставании по большинству показателей рус ских кораблей не только от европейских, но и ог турецких судов, о несуразной цене, запла ченной обществом за нереалистичные, оторванные от жлзни петровские прожекты см. ПЕТРУХИНЦЕВ Н.Н. Два флота Петра I. - Вопросы истории, 2003, № 4.

Подробнее о самой альтернативе и анализ идей дореволюционных и современных исследователей см.: ДАНИЛОВ А.Г. Альтернативы в истории России. Ростов-на-Дону. 2007. Гл. 4, с. 117-150.

История России с начала XVIII до конца XIX века. М. 1997, с. 342, 344.

Подробнее о положении в стране после смерти Николая I см.: ЭЙДЕЛЬМАН Н.Я. Ук. соч., с. 106-109, 117.

Цит. по: История СССР с древнейших времен. 'Г. 4 М. 1967, с. 563.

Подробнее см.: ШМЕЛЕВ Г.И. Не сметь командовать. — Октябрь, 1988, № 2, с. 9—11.

   В деятельности, технологиях управления, даже в личной жизни Ивана IV, Петра I, Николая I и Сталина немало общего.

   Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия или администрирования в качестве главного инструмента своей политики — это признак слабости государства и его руководителя, свидетельство его неспособности заниматься кропотливой ежедневной черновой работой по улучшению деятельности государственного аппарата.

   В борьбе с бюрократией тираны обращались не к демократическим институтам, а создавали параллельный аппарат управления. При Иване Грозном — опричный двор (опричники). Петр I доверял наиболее важные дела (контроль за деятельностью Сената, арест провинившихся губернаторов и т.д.) гвардейским офицерам. При Николае I на первое место в управлении страной выходит Собственная е.и.в. канцелярия со своими отделениями. В 1920-х — начале 1950-х годов важнейшие дела обсуждались в политбюро и соответствующих отделах ЦК РКП(б), а только потом — в правительстве и Верховном совете СССР. Своеобразным «государством в государстве» был НКВД СССР, находившийся только под личным контролем Сталина.

   Тираны для укрепления собственной власти всегда используют бандитский прием — «повязать соратников кровью». И Грозный, и Петр I заставляли свое окружение лично участвовать в казнях, Петр I заставил 127 высших сановников и иерархов церкви участвовать в суде над своим сыном и приговорить его к смертной казни. Николай I включил в Следственный комитет по делу декабристов их бывших либеральных друзей. Сталин заставлял военачальников приговаривать к смерти своих вчерашних товарищей по оружию, а членам политбюро рассылались «расстрельные» списки, на которых они обязаны были ставить свою подпись.

   Представляется не случайным, а закономерным то обстоятельство, что деспотизм приносит страдания и несчастья не только народу, но и родным и близким самого тирана: гибел ь (пусть и при разных обстоятельствах) старших сыновей Грозного, Петра, Сталина, уничтожение их ближайших родственников.

   Обращает на себя внимание следующий важный момент в мышлении людей. Когда внутри- или внешнеполитическая катастрофа происходит при жизни тирана или сразу после его смерти, неэффективность существовавшей модели управления становится понятной значительной части общества, как это произошло после поражения Ивана Грозного в Ливонской войне и Николая I в Крымской войне. В противоположной ситуации, когда Россия одерживает победы (в Северной, Великой Отечественной войнах), когда негативные последствия единоличной диктатуры выходят наружу через десятилетия лдсле смерти тирана, как это было с правлением Петра I и Сталина, то все '■тбг'вместе взятое мешает основной части общества осознать причинно-следственные связи и пагубность такого политического строя. Основная часть населения обладает поверхностным взглядом, не умеет за внешней стороной увидеть глубинные процессы.

   В-течение столетий единственным инструментом, с помощью которого элита России пыталась защититься от произвола главы государства, оказыва- лись'"дз$рцовые перевороты XVIII—XIX вв., верхушечные перевороты в советской номенклатуре (события 1953, 1957, 1964 гг. и др.). Исторический опыт показывает, что такой инструмент не дает необходимого результата: на смену однстЦу тирану нередко приходил другой.