Народное вече в древнерусском государстве

     «В XІI веке древнерусские республики начали аристократией происхождение, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической. В Киеве она падет как раз на первую половину XІI века. В этот период хозяином русских городов является действительно народ»⁵.

     Уже в наше время о вече высказался С.В.Юшков в своих «Очерках по истории феодализма в Киевской Руси». Он делит историю вечевых собраний на периоды – племенной строй, Киевское государство и «феодальная монархия», как он определяет политический строй княжеств, на которое распалось Киевское государства. В Киевской Руси в достаточной степени проявлялись начала «первобытной демократии», потому что говорить о «первобытной демократии» для Х века в Киевском государстве нет основания, так как никакой «демократии» в период существования Киевского государства не было. Между тем С.В.Юшков совершенно четко говорит: «…вече, ведущее свое происхождение от племенных сходок, продолжало существовать и в Киевском государстве в дофеодальный период»⁶. К ІX веку у народов, населявших бассейн Волхова-Днепра, уже налицо классовый строй, остатки родового общества заметно уходят в прошлое. В нескольких местах этой большой территории уже наметились политические объединения, выросшие на развалинах племенного строя: к концу IX в. можно говорить о наличии "варварского" государства с Киевом во главе, беспрерывно и быстро растущего в течение X и в начале XI в. Высшая точка развития этого государства есть в то же время и момент созревания сил, готовых его разрушить. Распад этого государства обусловлен ростом отдельных его частей с крупными городами во главе. Этот рост связан не только с повышением экономической силы этих городов, но и с подъемом политического значения городской массы, с которой вынуждены считаться не только верхи общества, но и размножившиеся князья: дальнейшая история частей распавшегося Киевского государства определяется соотношением классов в каждой из них.

     Отсюда  вытекает неизбежность изучения народного  собрания на протяжении веков с самым  внимательным учетом условий, при которых  жило вече. Характер этих условий определяет и периодизацию в истории этого  важнейшего института нашей древности.

     Вывод. Вече зародилось на основе племенных  сходок, из древнейших обычаев славян, появляется племенной строй. Вече в  это время ведает делами племени.

     Разные  авторы по-разному рассматривают  периодизацию вече. Но можно сделать  общий вывод, выделив основные этапы.

     После племенных сходок следующим этапом развития следует считать переход к городскому собранию, здесь люди, т.е. в вече обсуждает земские вопросы в присутствии граждан города. Вече в это время, как городское собрание развивается в результате упадка авторитета князей. Следующий этап развития – Киевское государство – упадок вечевых собраний, основное решение князя. Последний этап в развитии вечевой деятельности – феодальная раздробленность, в это время вече становится органом государственного управления. 
 
 
 

     ГЛАВА 2 ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ВЕЧЕ

     2.1 Родовой строй и городское  собрание 
 

     Как мы выяснили, существуют четыре основных этапа в развитии вече:

1. Родовой строй.
2. Переход к городскому собранию.
3. Образование Киевского государства.
4. Феодальная раздробленность.

     Сейчас  мы можем говорить о том, что при  родовом строе роль народного  образования зависела от той ступени  развития, на какой этот родовой  строй находился в данный момент.

     1. Управление племенем советом  вождей, избранных родами. Эта форма  господствовала по общему правилу  у племен, стоящих на низшей  ступени варварства.

     2. Координирование между советом  вождей и высшим военачальником. Этот порядок сложился на средней  ступени варварства.

     3. На высшей ступени варварства  наблюдается управление советом  вождей, народным собранием и  высшим военачальником. Этот порядок продолжал существовать до «учреждения политического общества», т. е. государства.

     «По общему правилу совет  был открыт для каждого частного лица, пожелавшего высказаться на нем по поводу общеизвестного дела… Но решение выносилось советом. Несмотря на то, что совет избирался племенем пожизненно, члены его могли всегда быть смещены; поэтому, естественно, в совете «народный элемент неизбежно должен был иметь доминирующее влияние»⁷.

     Появление государства изменяет эту систему. Начальный момент в истории образования государства Энгельс для германского общества изображает в следующих чертах:

     1. «Наступил момент для превращения власти военного вождя в королевскую власть, и это превращение совершилось».

     2. «Совет старшин, если он давно не исчез, не мог бы собираться и был вскоре заменен постоянными приближенными короля».

     3. «Старое народное собрание продолжало для вида существовать, но также становилось все более и более собранием лишь низших военных начальников и вновь нарождающейся знати»⁸.

     Конечно, в разных частях Европы, у разных народов от этой схемы, естественно, должны были быть некоторые отклонения, но в основном эти этапы в развитии государственной власти верны и для других народов.

     У Иордана (VI век) мы имеем очень интересное сообщение о наличии у антов князя или короля, который упоминается здесь вместе с 70 старейшинами он распинает. Анты, вне всяких сомнений, — славяне, жившие, главным образом, в среднем Поднепровье и на юго-западе от него. Бож, несомненно, — военачальник значительных сил, старейшины — едва ли не вожди, избранные родами. Трудно как-либо иначе понять эти сообщения.

     Перед нами родовое славянское общество высшей ступени варварства.

     Переход к городскому собранию, это следующий  этап развития не только государства, но и вечевых собраний.

     Вече волостных городов появляется с XІ века и «все громче начинает шуметь с конца этого века, делаясь повсеместным явлением». ІX-X века – «переход от племенного собрания к городскому», когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города. Князь господствовал с помощью наемного войска, притом большей часть иноземного, то голос вече не мог сказываться. Однако, вечевая жизнь не была совершенно подавляема военной силой. Вече продолжало ведать дела, касающиеся племени или отдельных городов. Так как князья совершенно не вмешивались в управление, довольствуясь одной данью…»⁹. С развитием княжений вече теряет свой племенной характер, потому что княжества не всегда совпадали с древними границами племен. В эту эпоху, т.е. с конца XІ века начинается быстрое развитие вечевых отношений. Вечевые собрания появились в связи с упадком авторитета князей «вследствие усобиц» и усиление областей с их главными городами.

     Третий  этап развития – образование Киевского государства, здесь наблюдается упадок вечевого строя. 

     2.2 Упадок вечевого строя – образование Киевского государства 

     Причины падения вечевых собраний для  Московской Руси и для Литовской  не одинаковы. Для восточной Руси «одной из серьезнейших причин» было татарское завоевание, второй причиной автор считает особый характер Московской Руси. «Вече, — пишет он, — создание городовой Руси, создание подвижного торгового населения. В северо-восточной Руси условия жизни были совершенно иные: это земледельческая Русь, противоположность торговой Днепровской и Волховской. Сельскому человеку трудно было откликаться на все явления политической жизни…». В Западной Руси «вече работает более спокойно и, за немногими исключениями, мирно уживается с наследственной княжеской властью». После включения этой Западной Руси в состав Литовского государства «вече некоторое время продолжало свое существование, хотя, конечно, лишенное своего политического значения. Потеря политической самостоятельности превратила здесь вече из органа политического в местную самоуправляющуюся единицу».

     В X веке существования Киевского государства тоже не вызывает никаких сомнений. Тут, как уже видно, налицо власть киевского князя с подчиненными ему князьями и боярами. Имеется при князе совет старейшин, в экстренных случаях, быть может, в городах собирается и вече (точных сведений у нас нет), но, во всяком случае, это уже не то вече, о котором упоминал Прокопий. Ни в X веке, ни в первой половине XI века для развития вечевого строя благоприятных условий в Киеве нет. Власть киевского князя слишком сильна, город политически еще слишком слаб, чтобы рядом с нею могло процветать городское вече. Если не считать исключительных случаев, известий о вечевых собраниях в X веке у нас нет. Исключительные случаи я вижу в описании двух осад городов печенегами (Киева в 968 г. и Белгорода в 997 г.) в отсутствии князей с их дружинами.

     Под 968 г. описывается осада печенегами Киева в то время, когда Святослав  с войском воевал в Болгарии Дунайской. В описании этой осады ни разу не называется вече, но оно как бы подразумевается. Осажденные оказались в безвыходном  положении. «И въстужиша людье в  граде и реша: «несть ли кого, иже  бы могл на ону страну дойти и  рещи им: аще не подступите заутра, предатися имамы печенегом». И рече один отрок: «аз прейду»; и реша: «иди». Перед нами народное совещание, созванное срочно в виду крайней необходимости, совещание, на котором обсуждается тяжелое положение киевлян и способы спасения. Другой подобный случай — осада печенегами Белгорода в 997 году.

     В рассказе об осаде Белгорода отмечены некоторые черты городского строя X в., надо думать, сильно переплетенные  с фактами того же рода XI в. Тут  мы имеем старейшин градских и  людей — горожан. Не трудно заметить руководящую на вече роль старейшин  градских. Белгород — это княжеский  любимый город-замок. Осада его  печенегами происходит в отсутствие князя и дружины. Горожанам пришлось выдержать осаду и проявлять  свою инициативу. Собирается вече; оно  выносит решение о необходимости  сдачи города. Один старец, не бывший на вече, но имевший свой собственный план защиты города, желает приостановить решение веча и обращается с этой целью к «старейшинам градским». Старейшины с радостью отменяют вечевое решение. («Они же ради обещашася послушати»). Надо думать, что если они с такой легкостью отменяют решение веча, то, очевидно, они, во-первых, очень активно участвовали: в принятии первого решения, и, во-вторых, имели силу провести отмену решения. Для суждения о вече с этими фактами, конечно, необходимо считаться, но с серьезными оговорками.

     Необходимо, также, обратить внимание и на другую сторону дела: если бы был здесь в это время князь с дружиной, едва ли бы вообще понадобилось собирать вече. Князь с дружиной действовали бы по собственной инициативе, как это вытекает из многочисленных аналогичных случаев. Как правило, в X веке при наличии князя в городе вече не встречается. При князе мы видим всегда совет старейшин города, или иначе, старцев градских, бояр и дружину¹⁰.

     Со  старейшинами и боярами Владимир решает вопрос о принятии христианства, по совету старцев и бояр он отправляет послов в Византию для ознакомления с христианским культом, перед ними же, старцами и боярами, отчитываются эти послы в исполненном поручении, князь со старцами и боярами решает вопрос о преимуществах вир перед  местью. Летописец, подводя итоги  политической деятельности Владимира, говорит о нем так: «Бе бо Владимир любя дружину и с ними думая  о строи земленем, и о ратех, и о уставе земленем». Но нельзя все-таки сказать, что народ безмолвствует даже в это время наибольшей силы княжеской власти в Киеве. Мы уже видели, как этот народ вел себя в осажденном печенегами Киеве в 968 г. «Люди» киевские активно участвуют в различных киевских событиях, хотя и не играют здесь решающей роли. Под 983 г. в летописи записан рассказ о двух варягах-христианах, сыне и отце, погибших вследствие нежелания отца выдать своего сына в жертву языческим славянским богам. По предложению «старцев и бояр» был брошен жребий, который и выпал на юношу-варяга. Когда же отец его решительно отказался принести в жертву своего сына, посланные от «старцев и бояр» обращаются к «людям» («...шедше поведаша людем»), и эти «люди», «вземше оружие, поидоша на нь (варяга) и роззяша двор около его»¹¹.

     Конечно, это не вече. Это не народное собрание, но все же — народная масса, энергично  реагирующая на создавшееся положение. Под 987 г. сообщается в летописи аналогичный  факт. «Старцы: и бояре» сообщают свои впечатления о религиях разных стран и народов в присутствии князя: «и бысть люба речь (их) князю и всем людем». Разумеется, и здесь нет никакого веча. Это люди, которых часто приглашал к себе Владимир.

     Под 996 г. летопись рассказывает, как Владимир праздновал крупные события своего княжения: после постройки Десятинной церкви он «створи праздник велик  в то день боляром и старцем  градским...», после победы над печенегами он «сотвори праздник велик, варя 300 провар меду, и созываше боляры своя и посадникы, старейшины по всем градом и люди многыъ, на «Успенье св. богородица, и ту пакы сотворяше праздник велик», сзывая «бещисленное множество народа...». «И тако по вся лета творяше». Нужно помнить, что рассказы эти не современны своим сюжетам. Кого подразумевать под этим народом, мы точно сказать не можем. Ясно все-таки, что это — не бояре, не старейшины, не посадники, т. е. не верхи киевского общества, а городские люди, очевидно, те самые, которые несколько позднее будут говорить с князьями иным языком и при иных политических условиях. Необходимо здесь подчеркнуть, что даже самый сильный из князей этого периода нашей истории считается с городской массой и, по-видимому, не считаться не может. Так дело обстояло в Киеве.