Народное вече в древнерусском государстве

Министерство  сельского хозяйства РФ

ФГБОУ ВПО  «Самарская государственная  сельскохозяйственная академия»

Институт  управленческих технологий и аграрного  рынка

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

Народное  вече в Древнерусском государстве

по курсу  «История государственного и муниципального управления»

Специальность 080504 «Государственное и муниципальное  управление» 

Студентка 5 курса группы ГМ 151

Рыбакова  В.А.

Руководитель  работы:

ст.препод. кафедры ГМУ

Пекарш  Н.Н.

Работа допущена к защите

«_____» «_______» 2012

_______________________

(подпись руководителя) 

Работа защищена с оценкой:

______________________

«_____» «_______»2012

_______________________

(подпись руководителя)

Самара 2012 

     СОДЕРЖАНИЕ 

Введение            3

Глава 1 ВЕЧЕ – НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ      6

     1.1 Зарождение вече и его развитие       6

     1.2 Периодизация в истории вече       9

Глава 2 ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ВЕЧЕ              12

2.1 Родовой строй и городское собрание                                      12   2.2 Упадок вечевого строя – образование Киевского государства     14

     2.3 Вече в период феодальной раздробленности           21

Глава 3 ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ                  27

     3.1 Государственный строй               27

     3.2 Компетенции вече                30

Заключение                  32

Список  используемой литературы                35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 
 

     Многие  авторы, анализировавшие «Повесть временных  лет», неоднозначно высказывались по поводу народного вече в Киевской Руси. Историческая актуальность проблемы состоит в следующем: было ли вече на самом деле, как оно функционировало, как развивалось, в каких случаях  вече принимало решение, а в каких  молчало и от чего это завесило.

     Вече  на разных этапах своего существования, в зависимости от временных рамок, по-разному проявляло свою сущность. На проявление власти вече влияло много  факторов. Самым главным и объективным  предметом компетенции вечевых  собраний было признание, или принятие князей и изгнание князей не угодных  народу.

     Древнейшие, и притом достаточно ясные сведения о политическом строе славян мы имеем  у Прокопия (середина VІ в.): «Славины и анты, – пишет он, - не управляются одним лицом, но с древних времен живут в демократическом правлении» и поэтому у них всякие дела решаются общим собранием. Об этом общем собрании (вече) Прокопий рассказывает по поводу событий, связанных с именем греческого воеводы Хилвудия. Для решения вопроса собрались «почти все анты». Они ршили действовать сообща. Тут же они принуждают псевдо-Хилвудия принять на себя роль подлинного Хилвудия и намечают поход на Византию и подунайских славян.

     Маврикий  же (конец VІ в.) характеризует славян приблизительно так же: «Они не имеют правления, — пишет он, — и живут во вражде между собою: у них много начальников, которые не живут в мире, поэтому полезно привлекать некоторых из них на свою сторону обещаниями, словами или подарками, в особенности ближайших к нашим границам, и тогда нападать на других славян, чтобы общая война их не спаяла и не объединила под одну власть»¹.

     У Иордана (VI в.) мы имеем очень интересное сообщение о наличии у антов князя или короля, который упоминается здесь вместе с 70 старейшинами, вождями. Остготский Вини-тар воюет с антами, анты его бьют, но потом ему удается взять их князя Божа в плен. Этого Божа вместе с сыновьями и 70 старейшинами он распинает.

     Анты, — вне всяких сомнений, славяне, жившие на территории современной Украины  и севернее ее. Бож, — несомненно, военачальник значительных сил, старейшины — едва ли не вожди, избранные родами. Трудно как-либо иначе понять эти  сообщения. Перед нами родовое славянское общество высшей ступени варварства.

     Князь в мирное время всегда вступал  на стол с согласия народа, которое  выражалось в крестном целовании  и в торжественном пасажении  его народом на стол. Обыкновенно  обе стороны ограничивались обоюдным крестным целованием, в котором они  обещали соблюдать верность друг другу, «любити и добра хотети». Но иногда обе стороны заключали при этом какие-либо дополнительные условия («ряд», т.е. договор).

     Однако, в исключительных случаях (особенно в отсутствие князя) городское население  проявляет свою активность и самодеятельность и в ранний период Киевского государства. В 968 году население Киева, которому угрожала опасность печенежского нападения, посылает послов к своему князю Святославу, занятому своей балканской авантюрой, с горькими упреками за то, что в поисках чужих земель бросил свою землю без защиты, и с требованием немедленной помощи и защиты от врагов.

     Цель  данной работы: следует рассмотреть  государственное управление в Древнерусском государстве на примере народного собрания вече.

     Исходя  из поставленной цели, следует выделить следующие задачи: рассмотреть зарождение вече и его развитие, определить периодизацию в истории веча. Проанализировать этапы развития вечевых собраний. Рассмотреть родовой строй, как  развитие вече, его полномочия и функционирование, рассмотреть переход к городскому собранию, рассмотреть вече в эпоху киевского государства и феодальной раздробленности, а также организацию власти и управления.

     По  истории вече издано большое количество работ. Авторы по-разному рассматривали  развитие, как древнерусского государства, так и развитие вече. По этому вопросу высказывались такие ученые, как В.И.Сергеевич, В.Дьячан, М.Ф.Владимирский-Буднов, М.В.Довнар-Запольский и многие другие. Они по-разному определяли зарождение вече, его развитие и периодизацию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1 ВЕЧЕ – НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ

1. Зарождение вече и его развитие

 
 

     Термин  «вече» происходит от корня «ве», откуда – «вещать», совершенно соответствующее — colloquium, parlamentum. Это — народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел. Нет никаких оснований прибавлять к этому определению какие-либо разъяснительные дополнения вроде собрания «старшего города» или собрания «племенного»: сужением термина будет и определение его как «органа государственной власти», потому что тогда, естественно, возникает вопрос: можно ли считать вечем народные собрания догосударственного периода нашей истории.

     О древнерусском вече писали очень  много. Можно сказать, что ни один историк древней Руси не обходил  молчанием этот институт. В самом  полном исследовании по специальному предмету В.И.Сергеевича, как раз и выявлено было много сторон дела. В. И. Сергеевич полагает, что вече существовало на протяжении всей нашей древнейшей истории до татар. Ссылаясь на известный текст Лаврентьевской летописи под 1176 г. («Новгородци бо изначала и смольняне, и кыяне, и полочане, и вся власти якоже на думу на веча сходятся...») и на другие места летописей, он делает решительное заключение: «Итак, по мнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече было всегда». И дальше, пытаясь доказать этот в сущности уже принятый им тезис фактами, он продолжает: «Но мы можем привести и официальные документы X века, свидетельствующие об участии народа в общественных делах того времени. Это договоры Олега и Игоря с греками. Первый договор заключен был не только от имени князей, но «и ото всех иже суть под рукою его сущих Руси» (911 г.). Для заключения второго договора послы были отправлены «и от всех людий Русския земли». «Вече как явление обычного права существует с незапамятных времен» и приводит в доказательство как слова Лаврентьевской летописи об «изначальности» этого обычая, так и факты о полянах, сдумавших дать хазарам от дыма меч, о поведении древлян в переговорах с кн. Ольгой, об осаде Белгорода печенегами».

     Так, вече в изображении В. И. Сергеевича существует в древней Руси беспрерывно. Лишь татарское завоевание, по его мнению, очень решительно разрывает историю веча. «Событием первостепенной важности, — пишет В. И. Сергеевич, — проложившим путь к новому порядку вещей, является татарское завоевание. Нашествие татар впервые познакомило русские княжения с властью с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевой деятельности была сразу уничтожена»².

     В работах более поздних, писанных после выхода в свет книги В. И. Сергеевича «Вече и князь», имеются  образцы иного подхода к теме. Так, Владимирский-Буданов в своем  «Обзоре истории русского права» разбивает историю веча на несколько  эпох. Это видно из заголовков соответствующего отдела его книги: «Происхождение и  первая эпоха в истории развития народных собраний», «Вторая эпоха  в развитии народных собраний», «Третья  эпоха вечевых собраний». Первая эпоха — VI—IX вв., характеризуется  тем, что здесь живут «племенные сходки», вторая— IX—X вв., «переход от племенного собрания к городскому», когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские  вопросы в присутствии граждан  этого города» и третий период — XI—XIII вв., «есть эпоха полного  выделения этой формы власти в  самостоятельную и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших  городов». Вече, по его мнению, зародилось на основе племенных сходок.

     М.Ф. Владимирский-Буданов, например, находит  возможным считать вече и те совещания, которые устраивал князь Владимир в Киеве, созывая для этого  старцев, бояр и «людимного». Сам  М.Ф.Владимирский-Буданов видит опасность в этом понимании термина «вече», что в подобных «общеземских думах» совмещаются два будущих учреждения – боярская дума и вече.

     Близко  примыкает к М.Ф. Владимирскому-Буданову и М.В. Довнар-Запольский в своей специальной статье «Вече»: «Древнерусское вече не зародилось на глазах истории: начало его лежит в древнейших обычаях славян». Дальше автор приводит ссылку на Прокопия, вспоминает древлян, договоры с греками и «изначальность вечевого строя» по цитате из Лаврентьевской летописи. По его мнению, «за исключением Новгорода и Киева, т. е. полян и новгородских славян, в среде остальных племен русские князья держались военной силой. Когда князь господствовал с помощью наемного войска, притом большей частью иноземного, то голос веча не мог сказываться. Однако вечевая жизнь не была совершенно подавляема военной силой. Вече продолжало ведать дела, касающиеся племени или отдельных городов, так как князья совершенно не вмешивались в управление, довольствуясь одною данью. С развитием княжений, вече теряет свой племенной характер, потому что княжества не всегда совпадали с древними границами племени. В эту эпоху, т. е. с конца XI века начинается быстрое развитие вечевых отношений»³.

     История веча у Довнар-Запольского связана с представлением обо всем процессе развития древней Руси: городская торговая Русь в бассейне Днепра и Волхова, противополагается Довнар-Запольским Руси деревенской, земледельческой северо-восточной: племенной строй, по его мнению, существует во время Киевского государства и распадается лишь во время уделов, иноземная военная сила князей, за непонятным с этой точки зрения исключением Киева и Новгорода, препятствует развитию вечевого строя, князья самым явным образом «не вмешиваются в управление». 

2. Периодизация  в истории вече

 
 

     В Киевском государстве, как таковом, вече не функционировало; расцвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя.

     Различают два периода в истории нашей  страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и достаточно громко.

     М.Ф. Владимирский-Буданов разбивает  историю вече на несколько «эпох». Первая эпоха — VI—IX века - «племенные сходки», вторая— IX—X века  - «переход от племенного собрания к городскому», когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города» и третий период — XI—XIII века - есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную и полного развития ее прав, вече становится органом государственного управления.

     В.О.Ключевский считает, что вече волостных городов  появляются с XI века и «все громче начинают шуметь с конца этого века, делаясь повсеместным явлением». Вечевые собрания появились в связи с упадком авторитета князей «вследствие усобиц» и усиление областей с их главными городами. До XI века вечевых собраний В.О.Ключевский не отмечает, с одной стороны, мы видим признание, что вече имеет свою историю. «Было бы не осторожно – пишет он, - думать, что вече на всем протяжении своей истории всегда было одним и тем же». Но он же и отказывается изучать эту историю: «Мы не будем пока касаться вопроса о происхождении вечевого строя, ни эволюции последнего…», - говорит он, а в другом месте объясняет, почему он это делает: «Мы отделяем древнейшее племенное вече от позднейшего городского», но «связывать эти два явления как последовательные звенья одной цепи развития» он не видит оснований: «Киевское городское вече возникает, можно сказать, на наших глазах в совершенно определенной социально-экономической обстановке: нет ни малейшего смысла искать ему определенных предков»⁴.