История образования русской церкви конца X – XII в

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Актуальность  выбранной темы исследования. История русской православной церкви в древнейший период существования государства у восточных славян (конец X – XII в.) уже многократно подвергалась изучению и осмыслению с большинства существующих в современной науке точек зрения.

      Несмотря  на свою обширность и многообразность, отмеченные известным советским историком Б.А. Рыбаковым¹, корпус письменных источников, отражающих происходившее на заре российской государственности, остается прежним вот уже на протяжении нескольких веков. К тому же широкий спектр этих документов, охватывающий летописные хроники, княжеские уставы церкви, литературные произведения различных жанров и иные свидетельства рассматриваемой нами эпохи немногочислен. Если же говорить о межгосударственных документах, имеющих отношение к рассматриваемому нами периоду, то подлинные дипломатические акты Древней Руси просто не сохранились.

      Скудость  письменных источников, неоднократно отмечалась исследователями. Так, например, о сложившемся положении дел  писал в своих трудах ученый И.Я. Фроянов², однако он был не единственным, кто признавал трудность ситуации.

      Наиболее  полный список древнерусских источников конца X-XII в. по истории русской церкви, составленный Я.Н. Щаповым, вместился  в очень небольшой монографии³, отразив собой реальность, с которой неминуемо сталкивается любой ученый.

      В итоге необходимо признать то, что  реконструкция прошлого нередко  возможна только путем построения каких-либо гипотез. Следствием этой бедности в  наличии источников стало и то, что понимание событий у авторов  исследований в данной области порой рознятся до диаметрально противоположных мнений. В связи с этим можно говорить об актуальности проблемы, положенной в основу моей выпускной квалификационной работы.

      Научная проблема исследования. Проведенный анализ литературы показал, что большинство авторов не учитывают особенности внутрирелигиозной жизни церкви, знание которых, безусловно, необходимо для достижения максимальной объективности, какая только возможна для исторического исследования. Серьезной церковно-исторической проблемой, вполне так и не изученной, является проблема церковно-административного управления, а также непосредственно связанная с этой проблемой — проблема взаимоотношений церкви и государства.

      Выявление научной проблемы исследования позволило  сформулировать цель выпускной квалификационной работы. Целью исследования является изучение процесса формирования организации русской церкви в конце X-XII в.

      Достижение  поставленной цели возможно только после  решения определенных задач:

1. Изучить иерархическую структуру русской церкви в динамике.
2. Установить значение монастырей в системе русской церкви, описать их организацию (уставы).

      Объектом исследования является история формирования организации русской церкви в конце X - XII в.

      Предмет  работы составляет процесс формирования иерархической структуры русской церкви в указанный исторический период.

      Методологическая  основа работы. В связи с необходимостью изучения большого количества письменных источников в основе работы лежат методы комплексного использования источников и сравнительно-исторический.

      Научная новизна. В выпускной квалификационной работе предпринята авторская попытка рассмотрения истории организации структуры церкви Древнерусского государства в динамике с конца X по конец XII в. в связи с процессами повсеместной христианизации Руси. Научная новизна работы определяется, прежде всего, принципом неисчерпаемости исторических источников. Комплексное исследование взаимоотношений церкви с государством и обществом в конце X - XII в. позволило проследить важные перемены в статусе церковных учреждений.

      Практическая  значимость работы. Основные выводы исследования могут быть использованы для изучения истории формирования института русской церкви в конце X-XII в. Конкретно-исторический материал может быть использован в соответствующих разделах лекционных курсов по истории русского государства и церкви и спецкурсов по истории России.

      Решение перечисленных выше задач определило логику изложения материала. Исследование состоит из введения, основной части (состоящей из двух глав), заключения, списка используемых литературы и источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Обзор историографии  и источников 
 

      Обзор литературы по теме исследования показал, что необходимо выделить два основных направления исторической науки по избранной нами проблеме: церковное и гражданское.

      Самым известным направлением для широкого круга читателей, но отнюдь не самым  квалифицированным с точки зрения методологических требований современной  науки на настоящее время является церковная история, представленная в основном работами преподавателей духовных учебных заведений.

      Созданием основ истории русской церкви занимались преимущественно четыре выдающихся ученых XIX – начала XX в.: архиепископ Филарет (Гумилевский)⁴, профессор-протоиерей А.В. Горский – ректор Московской духовной академии⁵, митрополит Макарий (Булгаков)⁶ и академик Е.Е. Голубинский⁷. Два последних внесли особо весомый вклад в сокровищницу не только русской церковной, но и вообще исторической мысли. Они привлекли огромный новый фактический материал, впервые попытались, исходя из внутренней сущности развития церковной жизни, выдвинуть такие методологические проблемы, которые еще предстоит решать.

      Сознательно и последовательно «систематический взгляд» на отечественную церковную  историю начал проводить архиепископ Филарет (Гумилевский) в своей «Истории Русской Церкви», впервые изданной в 1847–1848 гг.⁸ В ней предложена известная периодизация исторической жизни русской церкви: до нашествия монголов, до разделения митрополии, до учреждения патриаршества, период патриаршества, период синодального управления до 1825 г.

      Прослеживая своеобразие каждого периода  истории, архиепископ Филарет не раскрыл многих существенных явлений  церковной жизни. Систематичность  работы в основном достигалась за счет схоластически-единообразного подхода к каждому периоду, при котором анализ конкретных явлений зачастую подменялся общими априорными рассуждениями. Кроме того, у Филарета, как указывали многие критики, все стороны церковной жизни в каждом периоде рассматривались по единообразным предметным отделам, что разрушало цельность исторических явлений. В труде Филарета слабо раскрыты отделы о религиозно-нравственном состоянии церковного общества, вследствие чего, например, все расколы и ереси нередко представляются какими-то случайностями.

      Бытует  мнение, что работа архиепископа Филарета скоро потеряла свое значение в связи  с появлением трудов митрополита Макария и академика Е.Е. Голубинского.

      На наш взгляд, наиболее ценными и объективными являются труды XIX в. академика Е.Е. Голубинского и митрополита Макария (Булгакова). Их работы были оценены еще при их жизни и во многом не утратили своего значения и по сей день, оставаясь крупнейшими фундаментальными церковными исследованиями в данной области.

      Незаконченный труд Е.Е. Голубинского «История Русской Церкви» занимает особое место в историографии русской церкви. Каждый том содержит дополнительные материалы о русской богослужебной жизни, духовном просвещении, об отношении к инославным и др., в основе которых лежат рукописные тексты. Е.Е. Голубинский первым широко использовал византийские и западноевропейские сочинения. Историк подверг критическому анализу источники и многие общепризнанные факты, особенно относящиеся к начальной истории русской церкви, объявил их сомнительными. Том первый посвящен киевскому (домонгольскому) периоду в истории русской церкви.⁹

      В своем подходе к историческому материалу киевского (домонгольского) периода Е.Е. Голубинский применил критический историко-сравнительный метод, ранее не использовавшийся применительно к данной теме, сопоставляя имеющиеся свидетельства с византийской церковно-канонической практикой.

      Для методологии митрополита Макария (Булгакова) характерно уважительное отношение к преданию и стремление синтезировать все имеющиеся сведения по исследуемому вопросу в цельную картину. Три тома «Истории Русской Церкви», охватившие период до татарского нашествия (до 1240 г.), стали важной вехой в развитии русской исторической науки.

      В основу монументального исторического  построения митрополит Макарий (Булгаков) положил единое чисто церковное начало, придавшее истории русской церкви логическую стройность. Смысл существования русской церкви в лоне православного христианства в труде митрополита Макария (Булгакова) раскрывается прежде всего в отношении русской церкви к церкви восточной, главным образом к Константинопольскому Патриархату. Чисто церковный подход к истории привел к выводу, что «Русская Церковь – часть Церкви Вселенской и отношения Русской Церкви ко Вселенской – основной смысл истории Русской Церкви, если не вообще русской истории».¹⁰ 
 
 

      К трудам академика Е.Е. Голубинского и митрополита Макария (Булгакова) значительно близки исследования и работы проф. П.В. Знаменского¹¹, Т.В. Барсова¹² и А.П. Доброклонского¹³. Хотя их авторы уступают, как и в использованном материале, так и в смелости и объективности научного поиска истины. Так что при этом нередко исследовательская принципиальность у указанных авторов уступает место религиозной эмоциональности.

      Примером  типичного популярного церковного издания может служить сочинение (учебник)  Н.Д. Тальберга, отличающийся от указанных выше авторов главным образом упрощенным освещением событий, лишающих читателя способности рассуждать над изложенным в книге материалом.¹⁴

      На  наш взгляд, существенной слабостью  представленных выше авторов является недостаточное раскрытие иерархической структуры русской церкви и эволюции церковно-государственных отношений в изучаемый нами период.

      Дальнейшее развитие церковной исторической науки было остановлено событиями Октябрьской революции 1917 г. и осталось представленным для потомков в основном трудами, относящимися к середине и второй половине XIX в. К тому же подавляющее большинство ранних научных исследований, предпринятых в лоне церкви, впрочем, как и современных, образцом которых могут служить в том числе и исторические публикации в наиболее авторитетном издании РПЦ в области церковной науки ежегодном сборнике «Богословские труды» по сути своей призваны не найти, изложить и обосновать некую историческую истину, а выполнить иную функцию: стать дополнительным подтверждением некоей религиозно-политической доктрины. Однако последняя задача не имеет научной значимости. Подобное отношение к исследованию истории нередко становится порочным источником конфессиональной тенденциозности, которую профессор М.Э. Поснов называл «ложным патриотизмом»¹⁵. Такое положение дел, как правило, заставляет читателя проявлять дополнительную осторожность при ознакомлении с религиозными трудами и даже нередко относиться с недоверием к церковным исследованиям как таковым. В этом отношении уже из последних публикаций показательна своим научным подходом работа Д. Поспеловского, несмотря на то, что она является только учебником.¹⁶

      Второе  направление в историографии  по данной теме представлено трудами  в области гражданской науки.

      Первые общие соображения об истории русской церкви появились в работах русских гражданских историков XVIII в. – В.Н. Татищева¹⁷, М.М. Щербатова¹⁸ и И.Н. Болтина¹⁹, в просветительско-рационалистическом духе своего времени считавших, что духовенство мешает просвещению народа, отличается корыстолюбием и стремится к власти, зачастую в ущерб интересам светского правительства.

     К середине XIX в. весьма необходимая работа по выявлению и описанию источников продвинулась значительно, и благодаря успехам историографии настало время для попыток создания аналитической истории русской церкви.

     Потребности церковно-исторической науки, взаимосвязанные  с интересами русского общества, оказались  созвучными потребностям нового этапа  в развитии русской исторической науки, ход которой в первой половине XIX в. шел от интересующейся прежде всего политической канвой событий «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина²⁰ к отличающейся более углубленным изучением процессов народной духовной жизни «Истории русского народа» Н.А. Полевого²¹. И у историографического, и у историософского направлений были свои сторонники, адепты и продолжатели. Уязвимым местом фактографических работ были бескрылость и принципиальное отсутствие ответов на вечные вопросы о смысле истории и исторических событий, ахиллесовой пятой обобщающих исследований обычно являлись неочевидность основных идей и спорность научных методов. Полемика по методологии исторического исследования, споры, ведущиеся около описательного и аналитического подходов к разработке вопросов истории, наложили свой отпечаток на труды зачинателей истории русской церкви как научной дисциплины.