Государственный долг США

3. Дефицит, финансируемый продажей  активов.

Правительство для покрытия бюджетного дефицита может выручить деньги от продажи активов: земли, предприятий государственного сектора (например, процесс приватизации), золота и т.п. Продажа активов происходит гораздо реже, чем наращивание государственного долга и денежной массы. Продажи активов стали значительными в 80-ые годы в США, в Европе и в развивающихся странах. Примером такого рода финансирования бюджетного дефицита может служить проводимая в России в 1992-1995 гг. приватизация государственной собственности. Однако эта форма финансирования является временной. Правительство может иметь и бюджетный избыток, как это наблюдалось в России несколько последних лет на фазе экономического роста. Тогда вместо продажи облигаций или увеличения денежной массы правительство уменьшает объем неоплаченных государственных облигаций.

Общий объем невозвращенных правительством кредитов эмиссионному банку и непогашенных государственных облигаций образует государственный долг.

Проблема финансирования и рефинансирования, то есть управления государственным  долгом,- явление в экономике далеко не новое. По государственному долгу  надо платить проценты по займам. Эти выплаты являются первоочередной статьей расходов государственного бюджета. И по мере роста бюджетного дефицита возрастает и государственный долг, что в итоге может привести к финансовому кризису. Поскольку на дефицит государственного бюджета значительное влияние оказывает конъюнктура экономического цикла, то правительству весьма трудно точно определить размеры предстоящих бюджетных поступлений и расходов и сформировать государственный бюджет. Так было в России в 90-ые , когда государственный бюджет, при неоднократных чтениях в Госдуме, возвращался на доработку и окончательно утверждался уже в текущем году.

Общий дефицит государственного бюджета (В) есть разность между расходами  и доходами правительства

 

В = G – jy, (1)

 

где G – расходы правительства; j – ставка подоходного налога ; y – реальная величина национального дохода.

Первичный дефицит ( ) есть разность между общим (или фактическим) дефицитом и суммой выплат по государственному долгу:

 

(2)

 

где i – текущая номинальная  ставка процента; D – государственный  долге.

Под структурным дефицитом ( ) подразумевается разность между текущими государственными расходами и теми доходами государственного бюджета, которые поступили бы в него в условиях полной занятости при существующее системе налогообложения:

,(3)

 

где  - реальная величина национального дохода полной занятости.

 

Если известен коэффициент Оукена, то величину   можно определить по формуле:

,(4)

 

где   – коэффициент Оукена; u – фактический уровень безработицы ;   – естественный уровень безработицы;   – уровень вынужденной безработицы.

Исследованиями Оукена установлено, что при неизменном уровне безработицы  существует закономерность, согласно которой темп роста реального  объема ВНП, обусловленный ростом населения, накоплением капитала и научно-техническим  прогрессом, составляет приблизительно 3%. Следует отметить, что   = 3 был установлен для экономики США в 60-ые годы, когда естественная норма безработицы составляла 4%.

Циклический дефицит ( ) есть разность между общим (или фактическим) дефицитом и структурным дефицитом:

 

.(5)

 

В период экономического спада бюджетный  дефицит возрастает, так как доходы от налоговых поступлений снижаются, а объемы трансфертных платежей возрастают. И, наоборот, в период подъема экономики  ситуация меняется на обратную. Поэтому при анализе взаимосвязи между проведением денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики и колебаниями в экономическом цикле широко используют различие между фактическим и структурным дефицитом.

Структурный дефицит (циклически скорректированный дефицит) есть дефицит, рассчитанный при предположении полной или высокой занятости, естественном уровне безработицы, обычно 5-6 процентной безработице. Он показывает разность между текущими государственными расходами и теми доходами государственного бюджета, которые могли бы поступить в него при естественном уровне безработицы (полной занятости) и существующей системе налогообложения.

Фактический дефицит отличается от структурного на циклическую составляющую и являющуюся той частью дефицита, образовавшейся исключительно из-за того, что экономика в данный момент не находится на уровне выпуска, соответствующего высокой занятости.

Различие между структурным  и фактическим дефицитом состоит  в том, что государственные доходы и расходы систематически отражают экономический цикл.

Во времена спада величина циклического дефицита становится положительной, так  как фактический дефицит превышает  структурный. Во времена бума при  снижении уровня безработицы ниже 5-6%, фактический дефицит госбюджета становится меньше, а циклический дефицит имеет отрицательное значение.

Следовательно, образование положительной  или отрицательной абсолютной величины циклического дефицита зависит от изменений  в структуре налогов и государственных  расходов, которые происходят автоматически по мере того, как уровень реального объема производства, безработицы и инфляции колеблется в зависимости от фазы экономического цикла. Из последнего вытекает, что решить проблему снижения бюджетного дефицита и государственного долга в краткосрочном периоде нельзя. В условиях, когда экономика находится на стадии потенциального выпуска (естественном уровне занятости), воздействовать на бюджетный дефицит и государственный долг, в краткосрочном периоде можно с помощью изменений в налогово-бюджетной политике путем воздействия на процентные ставки.

Дефицит государственного бюджета  и государственный долг тесно  связаны между собой. Непосредственное влияние на образование величины государственного долга оказывает  дефицит госбюджета, поскольку последний  значительно покрывается за счет государственных займов. В свою очередь государственный долг зависит от государственных расходов. Расходы в государственном бюджете покрываются главным образом за счет сбора налогов. Таким образом, сокращение дефицита госбюджета может быть достигнуто только за счет двух источников: повышения налогов или снижения государственных расходов.

Поскольку правительство при проведении своей стабилизационной политики манипулирует государственным бюджетом, то возникает  вопрос: насколько бюджетный дефицит и государственный долг и в каких объемах опасны для функционирования экономической системы. На эту проблему среди экономистов существует два противоположных взгляда. Экономисты “либеральных” взглядов утверждают, что дефицит государственного бюджета и государственный долг не имеют большого значения для функционирования экономики. Другие экономисты – их большинство – считают бюджетный дефицит и государственный долг серьезной экономической проблемой. [20;10].

В данном пункте были изучены способы финансирования бюджетного дефицита и виды государственного дефицита.

 

3.2.Структурная оценка государственного долга США

 

В последние десятилетия государственный  долг является важнейшей проблемой  в экономической и финансовой политике многих стран. Государственному долгу принадлежит одна из ключевых ролей в бюджетной политике государства, используемой в качестве основного инструмента регулирования экономики. [4;22].

Опыт как развитых, так и развивающихся  стран свидетельствует о совершенствовании  организационно-правовых структур управления государственным долгом, придании им четких полномочий и функций, усилении информационной прозрачности, подотчетности и подконтрольности, внешним аудиторам и обществу. Органы государственного управления нацелены на формирование широкой базы инвесторов для своих внутренних и внешних обязательств. Решение задач развития целостного и эффективного первичного и вторичного правительственного рынка ценных бумаг, повышение его прозрачности и защиту инвесторов. [15;125].

Коэффициент изменчивости, он же коэффициент вариации формуле 6 [3, с.89]:

 

D[x]= = (6),

 

Где Коэффициент изменчивости ( коэффициент вариации) Среднее квадратичное отношение

D[x]- Дисперсия.

Таким образом, можно наглядно посмотреть динамику роста государственного долга. Так же при помощи статистического показателя- Коэффициента изменчивости, он же коэффициент вариации, установили, что данный показатель небольшой, а, следовательно, демонстрирует однородность структуры государственного долга. 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной работе было изучено влияние государственного долга Соединенных Штатов Америки (рынка государственных ценных бумаг) на устойчивость финансовой системы и выработаны на этой основе рекомендации по повышению устойчивости финансовой системы.

Таким образом, для повышения устойчивости американской финансовой системы стратегия управления государственным долгом должна иметь четкую цель, например, минимизацию затрат на долговое финансирование в долгосрочной перспективе при разумном уровне риска финансовой устойчивости федерального правительства и сохранении стабильности внутреннего финансового рынка. При этом важно обеспечить разграничение и прозрачность полномочий надзорных и исполнительных органов в сфере управления государственным долгом.

Увеличение роли государства в экономической деятельности общества предполагает не только принятие правительством традиционных социальных обязательства перед своими гражданами, но и создание квазирыночных сегментов экономики, особенно в периоды в периоды нестабильности финансово-экономического развития страны, когда снижается эффективность механизма свободного рыночного распределения благ. Растущие потребности государства в средствах для обеспечения собственной деятельности заставляют правительства искать такие методы привлечения, которые оказывают наименьшее искажающее воздействие на экономику и финансовый рынок. Покрытие государственных расходов за счет эмиссии долговых обязательств является одним из наиболее эффективных источников.

Таким образом, положение экономики  США как главного центра мирового экономического развития создает растущий рынок для американских партнеров. На протяжении последних полутора десятилетий экономика Соединенных Штатов выступает главным локомотивом мирового хозяйственного роста. Но наиболее значительно влияние Соединенных Штатов на международное движение портфельных инвестиций. Превосходство экономики и фондового рынка США по размерам, надежности и доходности, по разнообразию финансовых инструментов и высокой технике операций – главная причина растущих масштабов иностранного инвестирования в американские финансовые активы. Приток иностранных инвестиций в США стал превышать их вывоз уже в 1980-е годы, но наиболее значительных размеров он достиг в последние годы, о чем свидетельствуют следующие данные таблицы. Они показывают, что приток иностранного капитала в Соединенных Штатах принимает более значительные размеры, демонстрируя способность американской экономики безболезненно принять и разместить огромные по современным меркам суммы. Резкий рост прямых инвестиций, превысивших 320 млрд. долларов в 2000 году, показал, какой простор для таких вложений способен открывать быстрый рост самой сильной экономики в мире.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. . Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26.01.1996г., № 14-ФЗ. - Информ.- правов. система «Эксперт-Гарант». - Версия от 29.03.08 г.
2. Б.И.Алехин. Государственный долг. Пособие для студентов академии

бюджета и казначейства. М., 2007. - 300с.

3. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. Пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ, 1994.- 736с.
4. Туманова Е.А., Шагас Н.Л. Макроэкономика. Элементы

продвинутого подхода: Учебник. —  М.: ИНФРА-М ,

2004. — 400 с. — (Учебники экономического  факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

5. Вавилов А. Государственный долг: Уроки кризиса и принципы управления. М.: Городец, 2003. – 122с.
6. Кабашкин В.А., Иванов Ч.В. Организация государственного финансового контроля государственных и муниципальных гарантий. Элиста: КЭСИПИ, 2006.- 304с.
7. Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в бюджетном кодексе РФ // Финансы. - 2008. - №7.
8. Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учебное пособие для вузов.- М.: Изд-во Перспектива, 2007.- 256с.
9. Горьковский С.В. Государственный долг - ориентация на национальные приоритеты // Финансы. - 2009. - №1. - С.75-77.
10. Селезнев А. Совокупный государственный долг, его регулирование // Экономист. - 2008. - № 8. - С.13-26.
11. Семенкова Е.В., Алексанян В.М. Реструктуризация государственной задолженности // Финансы. - 2008. - №5.
12. Абрамова М. А., Александрова Л. С. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебное пособие. - М.: Институт международного права и экономики, 2006.
13. Белоглазова Г.Н. Финансы и кредит: Учебник. - М.: Высшее образование, 2006. - 575с.
14. Бункина М.К., Семенов А.М., Семенов В.А. Макроэкономика: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Дело и сервис», 2000.
15. Белоглазова Г.Н. Финансы и кредит: учеб. пособие /Г.Н. Белоглазова. - М. : Высшее образование, 2006. - С. 241.
16. Васильев К.И. Мировой кризис и российский долговой рынок / К.И. Васильев // Консультант. - 2008. - № 17. - С. 20-26.
17. Государственные и муниципальные финансы : учеб. пособие / [под ред. Г.Б. Поляка]. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 319 с.
18. Макроэкономика: учебник / Е.А. Туманова, Н.Л. Шагас. - М. : ИНФРА-М, 2007. - 400 с.
19. Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом / Т.Ю. Чернышева // Финансы и кредит. - 2007. - № 24 (264). - С. 17-24.
20. Финансы: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Ковалева. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 640 с.
21. Бабич А.М., Павлова Л.Н.Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. - с. 239-242
22. Пекарский С. Э. Государственный долг.// Экономический журнал ВШЭ. – 2006 - №3. C. 309–332
23. Economic Report of the President 2005. IMF. International Financial Statisics. August 2006. P. 328.
24. Economic Report of the President 2005. P. 401.
25. www.usgovernmentspending.com
26. http://www.rusrand.ru/ac/cifra_371.html