Анализ финансового состояния ОАО «Бердчанка» и пути его улучшения

 При анализе имущества необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. Причиной значительного увеличения доли материальных средств в составе имущества может быть то, что стоимость материальных средств в балансе отражается по текущим ценам, а стоимость основных средств по ценам, принятым в момент переоценки. В условиях очень высоких темпов инфляции текущие цены быстро увеличиваются и, поэтому стоимостная структура имущества на большинстве предприятий искажена. Методика В. Ф. Палия не учитывает это обстоятельство. Вот почему при анализе имущества оценку ТМЦ необходимо проводить в ценах, принятых по состоянию на дату оценки основных средств.

 При анализе собственных и заемных  средств, вложенных в имущество  предприятий, необходимо более подробно рассмотреть роль долгосрочных займов. Данному вопросу в методике В. Ф. Палия уделяется недостаточное  внимание. Дело в том, что, В. Ф. Палий  не совсем верно отождествляет долгосрочные кредиты и займы с собственными средствами. Это происходит при расчете коэффициентов маневренности собственных средств, когда в числителе берется сумма источников собственных средств (итог 1 раздела пассива баланса) и долгосрочных кредитов (2 раздел пассива баланса) за минусом основных средств и вложений (итог 1 раздела баланса), а в знаменателе – вся сумма источников собственных средств (итог 1 раздела пассива баланса). Вероятно, автор считает, что долгосрочные кредиты и займы находятся в пользовании предприятия длительный срок, и, следовательно, они как бы принимают форму собственных оборотных средств. Это не совсем верно, т. к. за процессом их целевого использования должен быть установлен контроль со стороны банков и других инвесторов. Долгосрочные кредиты должны направляться в первую очередь на увеличение основных средств и на совершенствование их структуры (в частности на модернизацию и обновление).

 Общий недостаток методики В. Ф. Палия заключается  в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового  состояния предприятий с учетом инфляции.

 Поэтому многие экономисты не ограничиваются применением только данной методики. На практике широко используются и  другие методики, несколько отличавшиеся от названной. К их числу относится, например, методика финансового состояния А. Д. Шеремета, Р. С. Сейфулина, Е. В. Негашева. Анализ ее содержания показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:

• имеет более формализованный, алгоритмизированный, структурированный характер и в большей степени приспособлен к компьютеризации всех расчетов;
• применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;
• частично используются оптимизационные и экспертные методы;
• ориентирована методика на широкий круг пользователей;
• частично применяются подходы, используемые в практике работы капиталистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;
• методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости предприятия;
• позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости предприятия на основе построения баланса платежеспособности;
• используется модель взаимосвязи различных финансовых коэффициентов, что позволяет при наличии динамики различных финансовых показателей (факторов) исследовать характер изменения результирующего показателя коэффициента ликвидности;
• изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.

 Кроме всего указанного отличие этой рассматриваемой  методики от методики В. Ф. Палия заключается  еще и в следующем. Во-первых, она  предлагает деление всех активов  на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. К первой группе относятся все  статьи денежных средств предприятия и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). Ко второй группе относятся дебиторская задолженность и прочие активы. К третьей группе относятся статьи второго раздела актива баланса "Запасы и затраты" за исключением расходов будущих периодов, а также долгосрочные финансовые вложения. К четвертой группе относятся статьи первого раздела актива "Основные средства и вложения". Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. А. Шеремет, Е. Негашев, Р. Сейфулин несколько по-иному подходят к установлению нормативной базы показателей. Если В. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 – 0,25, то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 – 0,70. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 – 1,00, тогда как у В. Палия — 0,70 – 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В. Палия и А. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 – 2,5.

 Отличие анализируемой методики от методики В. Ф. Палия заключается также  в том, что в ней более подробно рассмотрен анализ балансовой прибыли, и прибыли от реализации продукции. Кроме анализа финансового состояния  авторы ввели и методику анализа  деловой активности. Под деловой  активностью предприятия в финансовом аспекте авторы понимают, прежде всего, скорость оборота его средств. В.Ф. Палий тоже анализирует оборачиваемость  оборотных средств, но он не включает ее в понятие деловой активности. Особенностью данной методики является также то, что в ней вводится понятие кризисного финансового  состояния, под которым понимается ситуация, при которой предприятие  находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают кредиторской задолженности и просроченных ссуд.

 Авторы  также выделяют четыре типа финансового  состояния. Первый тип – абсолютная устойчивость. Этому типу соответствуют  минимальные величины запасов и  затрат. Второй тип – нормальная устойчивость. Для данного типа характерны нормативные величины запасов и  затрат. Третий тип – неустойчивое состояние, которому соответствуют  убыточные величины запасов и  затрат. Четвертый тип – кризисное  состояние. Для него характерны неподвижные  и малоподвижные запасы и затоваренность готовой продукцией в связи со снижением спроса.

 В целом  методика анализа финансового состояния  предприятия А. Д. Шеремета, Р. С. СейФулина и Е. В. Негашева представляет собой дальнейшее развитие предыдущих методик. Однако, несмотря на ряд преимуществ по сравнению с методикой В. Ф. Палия она также не учитывает всех особенностей экономического анализа в условиях различных уровней инфляции.

 Внедрение в практику анализа названных  мероприятий позволит существенно  повысить эффективность экономического анализа и, следовательно, эффективность  производства в целом. Это потребует  роста объема исходной информации, так как не все данные для проведения анализа по предлагаемой методике имеются  в современной бухгалтерской  и статистической отчетности. Поэтому  необходимо привлечение в практику анализа данных внутрипроизводственного  учета (нормативы, показатели работы, характеризующие  все стороны деятельности предприятия  для проведения комплексного анализа) и статистического (коэффициенты инфляции и др.). Однако компьютеризация существенно  снизит трудоемкость анализа, что в  целом также повисит эффективность  производства.

 В настоящее  время предлагается множество и  других методик, основанных, как правило, на применении аналогичного зарубежного  опыта оценки финансового состояния  предприятий. При этом некоторые авторы предлагаемых методик, пытаются напрямую перенести его в условия России. Далеко не всегда это правомерно. Например, во многих случаях неверно в качестве нормативной базы финансовых коэффициентов принимать критические значения, используемые на Западе.

 Для достижения сопоставимости финансовых показателей Запада и России авторами одной из методик предлагается ранжированный  подход к выбору их критических значений с учетом реальных условий нашей  экономики. Авторы такого подхода, однако, не указывают сам способ ранжирования, а излагают лишь общие положения.

 Принципиально новым в данной методике является то, что наряду с системой показателей  финансового состояния авторы вводят блок показателей «доходности акций» и блок «оценки уровня менеджмента». Блок «оценки уровня менеджмента» включает показатели, характеризующие отраслевую принадлежность предприятия, состав учредителей; наличие дочерних фирм, объекты долевого участия, популярность в регионе, состояние фондов.

 Отдельные специалисты, даже не экономисты, предлагают свои специфические подходы к  анализу финансового состояния  предприятий. Например, Л.Философов, профессор, доктор технических наук предлагает в процессе приватизации использовать методику анализа финансового состояния, во многом основанную на методах, используемых для аналогичных целей американскими  и западноевропейскими аналитиками. Всего он предлагает рассчитывать восемь показателей.

 Первые  пять – являются основными и влияют на прогноз возможного банкротства  акционерных обществ:

 1. Отношение  мобильного капитала к общим  активам – характеризует долю  в активах акционерных обществ средств, находящихся в мобильной форме;

 2. Отношение  накопленного капитала к общим  активам – характеризует эффективность  работы АО в прошлом; для  всех АО это отношение можно  представить равным 0, поскольку  деятельность их в качестве  АО только начинается;

 3. Отношение  прибыли к общим активам –  характеризует прибыльность АО;

 4. Отношение  капитала к общему долгу –  характеризует качество активов  АО (долю в них заемных средств);

 5. Отношение  объема продаж к общим активам  – характеризует эффективность  использования активов для производства, пользующейся спросом продукции.  Кроме того, Л. Философов предлагает  использовать еще три показателя, характеризующие отдельные стороны  финансового положения предприятий;

 6. Отношение  текущих активов к текущим  обязательствам отражает ликвидность  баланса (способность предприятия  оплачивать текущие долги);

 7. Отношение  общего долга к общим активам  – показатель являющийся дополнительной характеристикой качества активов;

 8. Отношение  прибыли к капиталу – характеризует  прибыльность предприятия.

 Рассмотри более подробно методику анализа финансового состояния предприятия А. Д. Шеремета, Р. С. СейФулина и Е. В. Негашева:

 1. Анализ финансовой устойчивости

 Финансовую устойчивость предприятия характеризуют финансовые коэффициенты. Коэффициент маневренности и коэффициент автономии источников формирования запасов отражают наличие собственных оборотных средств.

 Коэффициент маневренности равняется отношению  собственных оборотных средств предприятия к реальному собственному капиталу:  

 Он  показывает, какая часть собственного капитала предприятия находится  в мобильной форме, позволяющей  свободно маневрировать капиталом. Высокие значения коэффициента маневренности  положительно характеризуют финансовое состояние, однако каких-либо устоявшихся  в практике нормальных значений показателя не существует. В качестве усредненного ориентира для оптимальных уровней  коэффициента можно рассматривать  значение 0,5.

       Коэффициент автономии источников формирования запасов показывает долю собственных оборотных средств в общей сумме основных источников формирования запасов: 

 Рост  коэффициента отражает тенденцию к  снижению зависимости предприятия  от заемных источников финансирования хозяйственного кругооборота и поэтому  оценивается положительно.

 Достаточность собственных оборотных средств представляет коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками, равный отношению величины собственных оборотных средств к стоимости запасов предприятия (включая НДС по приобретенным ценностям): 

 Для промышленных предприятий нормальное ограничение показателя имеет следующий  вид:≥0,6-0,8. Кроме того, коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками должен быть ограничен снизу значениями коэффициента автономии источников формирования запасов для того, чтобы предприятие не оказалось на грани банкротства:≥, что вытекает из сформулированной ранее классификации финансовых ситуаций по степени устойчивости.

 Коэффициент обеспеченности собственными средствами, равный отношению величины собственных оборотных средств к общей величине оборотных активов (итог раздела II баланса): 

 Где () — сумма краткосрочной дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений и денежных средств.

 Установлено нормальное ограничение для данного показателя:≥0,1 . Если коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1, то структура баланса предприятия считается неудовлетворительной, а само предприятие — неплатежеспособным. Анализ динамики коэффициентов маневренности, автономии источников формирования запасов, обеспеченности запасов собственными источниками, обеспеченности (оборотных активов) собственными средствами за ряд смежных отчетных периодов позволяет выявить тенденции изменения финансовой устойчивости предприятия.