Сущность государственного долга, анализ методов его управления

bt = (1+rt)* b(t - 1) + dt(1+gt)

 

Где Bt – внутренний долг на конец периода t (в % к ВВП);

       Rt – усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

       Gt – темп роста ВВП (в %);

       Dt – доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

В данном выражении не отражается валютная структура долга. Чтобы учесть динамику внутреннего и внешнего государственного долга, рассмотрим следующее уравнение:

где: B’t – внешний долг к концу периода Bt оцененный по обменному курсу рубля к доллару (в % к ВВП);

       R’t – реальный процент за рубежом;

       dt – темп прироста реального курса доллара.

Как видно из отношения, динамика реального государственного долга определяется двумя основными факторами: во – первых, долей первичного дефицита; во – вторых, соотношением  процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Так, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнего долга по отношению к доле внутреннего. Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой.

Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с  неоправданно высокими социальными  издержками. Примером крайне нерационального  ужесточения такой политики может  служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни  Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние  обязательства до нуля. Однако жизненный  уровень населения в тот период катастрофически упал.

Следует обратить внимание на необходимость  расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе  таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В  широком смысле привлечение новых  инструментов позволяет заполнять  всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации  стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического  и прочих рисков.

К проблемам  управления государственным долгом можно отнести²²:

- концентрация  Правительства на реструктуризации  своих обязательств, не уделяя  должного внимания совершенствованию  самой системы.

- отсутствие  законодательно закрепленных целей  государственных заимствований.  Вне правового урегулирования  остается порядок применения  операций реструктуризации, обмена  долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации  займов.

- в действующем  законодательстве не предусмотрена  система ответственности за эффективность  принимаемых решений при осуществлении  заимствований и управления государственным  долгом. В условиях отсутствия  единого центра управления долговой  политикой четко не определены  полномочия и порядок взаимодействия  в текущем режиме Правительства,  Минфина, МЭРиТ, Внешэкономбанка,  а также Банка России. На практике  все это снижает эффективность  долговой политики.

- вместе  с тем не налажен по-настоящему  достоверный учет долговых операций. В Государственной долговой книге,  в которой согласно БК должны  регистрироваться все государственные  заимствования, не отражен долг  бывшего СССР.

- проблема  оптимизации платежей по внешнему  государственному долгу могла  бы быть существенно смягчена  за счет более активной работы  с задолженностью перед Россией  других государств. Однако Минфин  до сегодняшнего дня не смог  наладить отдельного бюджетного  учета платежей со стороны  государств-должников.

- проблема  повышения бюджетной отдачи от  российской собственности за  рубежом.

- отсутствует  система эффективного управления  государственными активами в  иностранных акционерных обществах,  в результате чего доходы ряда  совместных зарубежных предприятий  с государственным участием не  направлялись в бюджет, а оставались  в ведении коммерческих структур.

Кроме того, к основным недостаткам сложившейся системы управления государственным долгом можно отнести следующие²³:

- система  управления государственным долгом  не дает возможности в полной  мере осуществлять централизованную  долгосрочную политику в области  государственных заимствований; 

- механизмы  управления не позволяют полностью  обеспечивать предупреждение возможных  финансовых кризисов;

- отсутствует  законодательное разделение компетенции  между ветвями государственной  власти в области управления  государственным долгом;

- отсутствует  единая база данных государственных  долговых обязательств и единая  методика их учета, что ухудшает  возможности по управлению государственным  долгом в целом; 

- не создана  единая система анализа и учета  рисков, что повышает риски государства,  связанные с необходимостью обслуживания  валютной составляющей долга;

- имеющаяся  система информации о государственном  долге и его состоянии отличается  высокой степенью закрытости;

- отсутствует  четкая правовая регламентация  на федеральном уровне полномочий  субфедеральных и муниципальных  органов в сфере осуществления  заимствований, а также действенная  система контроля за соблюдением  регионами и муниципалитетами уже имеющихся ограничений;

- не разработана  система долгосрочной взаимосвязи  политики управления государственным  долгом с денежно-кредитной политикой,  уровнем денежной массы, политикой  валютного курса и налогами, которые напрямую связаны с государственным долгом²⁴.

Для количественного  описания взаимосвязи между государственным  долгом и будущими налогами следует  предположить, что экономика функционирует  только в течение двух периодов. При этом первый период представляет настоящее, а второй - будущее. Необходимо проанализировать, как налоговые  поступления в течение обоих  периодов соотносятся с государственными закупками в эти же периоды.

В первом периоде  государство собрало налоги Т₁. а объем закупок составил С₁, во втором периоде оно собрало налогов Т₂ и осуществило закупки на сумму С₂. В связи с тем, что правительство может допустить либо бюджетный дефицит, либо превышение доходов над расходами, налоги и затраты в каждый отдельный период не обязательно должны быть тесно взаимосвязанными.

В первый период бюджетный дефицит равен государственным  расходам за вычетом налогов:

D = G₁-T₁    

где D - дефицит. Правительство финансирует этот дефицит путем продажи соответствующего количества государственных облигаций. Во второй период государство должно собрать необходимую для выплаты  задолженности (включая накопленные  проценты) и для оплаты государственных  закупок за второй период сумму налогов, то есть:

T₂=(1+r)*D+G₂ = (1+r)(G₁-T₁)+G₂,   

 где r - ставка процента.

Это уравнение  показывает зависимость между объемом  закупок и налоговыми поступлениями  в каждый из периодов. Преобразовав его в виде:

получим тождество, называемое государственным бюджетным  ограничением. Оно показывает, что  приведенная стоимость государственных  закупок равна текущей приведенной  стоимости налоговых поступлений.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что политика государства в области  государственного долга имеет свои существенные недостатки и нуждается  в принятии мер по их устранению, даже не смотря на относительную стабильность государственного долга.

 

2.3 Анализ последствий государственного долга

Количественная  оценка государственного долга объективно усложняется следующими факторами:

1) Обычно при оценке величины государственных расходов не учитывается амортизация в государственном секторе экономики, что приводит к завышению размеров бюджетного дефицита и государственного долга.

2) Государственные расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу, а не номинальный процент. При высоких темпах инфляции эта погрешность может быть весьма значительной и определяться соотношением:

где R_r - реальная ставка процента;

    R_n - номинальная ставка процента;

    p = R_n- R_r – величина инфляции. ²⁵

Завышение бюджетного дефицита связано с завышением величины государственных расходов за счет инфляционных процентных выплат по долгу. Поэтому при измерении  бюджетного дефицита необходима поправка на инфляцию²⁶:

3) При оценках дефицита государственного бюджета на макроэкономическом уровне обычно не учитывается состояние бюджетов субъектов государства, которые могут иметь излишки.

4) Наряду с официальным дефицитом государственного бюджета существует скрытый дефицит, обусловленный квазифискальной деятельностью Центрального Банка, а также государственных предприятий и коммерческих банков. Скрытый дефицит бюджета занижает величину фактического бюджетного дефицита и государственного долга, что нередко делается целенаправленно, например, в рамках курса правительства на ежегодно сбалансированный бюджет.

Таким образом, абсолютные размеры бюджетного дефицита и государственного долга не могут  служить надежными макроэкономическими  показателями, тем более, что задолженность  обычно увеличивается по мере роста  ВНП. Поэтому целесообразно использовать относительные показатели задолженности. Можно выделить следующие основные относительные показатели государственного долга.

А). Показатели запаса, характеризующие степень  зависимости экономики государства  от прошлого притока капитала:

Динамика  соотношения долга и ВНП зависит  от следующих факторов: величины реальной ставки процента, которая определяет размер процентных выплат по долгу; темпов роста реального ВНП; величины первичного дефицита госбюджета²⁷.

Б). Показатели потока. Чем  они выше, тем в более активной краткосрочной корректировке нуждается внешнеторговая и валютная политика в целях уравновешивания платежного баланса:

Безопасным  уровнем обслуживания государственного долга принято считать значение четвертого показателя до 25%.

В макроэкономическом  анализе также используется сравнительная динамика показателей:

 

 

Эффективность использования государственного кредита  можно определить как отношение  суммы превышения поступлений над  расходами по системе государственного кредита к сумме расходов, выраженное в процентах, то есть по формуле:

Э = (П-Р) / Р * 100,           

где Э  – эффективность использования  государственного кредита;

П – поступления  по системе государственного кредита;

Р – расходы  по системе государственного кредита. ²⁸

Действительное  бремя государственного долга для  той или иной страны предопределяется прежде всего способностью государства  его обслуживать. А эта способность  правительства мобилизовать наличные денежные ресурсы в большой степени  зависит от величины денежной массы (агрегата М2), чем от размеров ВВП. В  условиях, когда показатель монетизации  экономики, равный соотношению между  объемом денежной массы М2 и ВВП, достаточно близок к единице, отношения  объемов государственного долга  к ВВП и к М2 если и не совпадают, то достаточно близки по значению. При  этом существуют возможности для  обслуживания государственного долга.

Государственный долг может  оказывать как отрицательное, так  и положительное влияние на экономическое  развитие. Так, в периоды экономических  спадов достаточно эффективным способом смягчения ситуации выступает именно государственное заимствование, которое  препятствует резкому падению совокупного  спроса, оказывая стабилизирующее воздействие  на экономику страны. Кроме того, государственные займы – это  дополнительное поступление финансовых ресурсов в страну, которые могут  стать базой будущего экономического роста, в особенности в случае их инвестиционного характера. Внешняя  задолженность позволяет стране осуществлять большие совокупные затраты, чем выработанный национальный доход, и финансировать инвестиции, которые  не обеспечиваются внутренними поступлениями. В этом аспекте государственные  заимствования оказывают положительное  влияние на макроэкономическое развитие.

Отрицательное влияние государственных  заимствований отражается в наличии (возрастании) бюджетного дефицита, особенно в объемах, которые являются непомерными  для развития конкретной экономики. Чрезмерные объемы бюджетного дефицита означают на практике недофинансирование как производственной, так и социальной сферы также связаны с такими отрицательными макроэкономическими  явлениями, как девальвация национальной валюты, возрастание стоимости кредитов и ограничение их доступности, дестабилизация экономики и разбалансирование  экономических пропорций. ²⁹