Пенсионная система РФ

              Главный аргумент противников такого решения - опасение, что работодатели не выполнят требование о соответствующем повышении заработной платы. Поэтому здесь глав­ную роль должно сыграть государ­ство. И не столько в вопросах орга­низации строгого контроля со сторо­ны соответствующих трудовых инс­пекций, сколько в безусловном и ра­зовом повышении заработной платы работников бюджетной сферы. Если это решение будет выполнено для 25-30% работающих, то за организа­циями бюджетной сферы неизбежно последуют и частные предприятия. Инфляция не усилится, поскольку рост зарплаты в данном случае не увеличит располагаемые доходы на­селения.

2

2.      Оценка результатов пенсионной реформы

              Программа пенсионной реформы в Российской Федерации была принята в 1998 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.98 № 463 «О Программе пенсионной реформы в Рос­сийской Федерации»).

Основной целью проводимой пенсионной реформы был переход от действующей распредели­тельной системы к смешанной системе пенсионного обеспечения, включающей в себя как распредели­тельные, так и накопительные механизмы финан­сирования пенсий.

В результате после принятия в 2001 г. основных Федеральных законов, регулирующих пенсионное обеспечение в Российской Федерации, трудовая пенсия включает три составляющие:

1. Базовая часть - одинакова для всех, достиг­ших пенсионного возраста (точнее, зависит от сте­пени, ограничения трудоспособности и количества иждивенцев).

2. Страховая часть — зависит от страхового (тру­дового) стажа, суммы уплаченных страховых взносов и финансируется за счет текущих поступлений в бюджет Пенсионного фонда РФ, т.е. по распреде­лительному принципу.

3. Накопительная часть — финансируется за счет средств, накапливаемых на персональном счете застрахованного лица, и финансового результата от их размещения.

Если оценивать государственную программу, то можно отметить, что: обязательное пенсионное страхование — недостаточное обеспечение старости. Идея о трех составных частях будущей пенсии хо­роша в теории. Но, к сожалению, инвестиционные деньги — слишком маленькая доля от той суммы, которая формирует будущую пенсию. Две другие части, составляющие основу пенсии, хоть и регулярно корректируются, но эта корректировка происходит в рамках ограниченности возможностей бюджета Пенсионного фонда и не очень соотносится с тем, какими темпами у нас растет инфляция.

Проведенные в последние два года повышения раз­меров пенсии явились отражением общего экономического роста в стране, а не повышением эффективности работы реформируемой пенсионной системы.

Базовая пенсия предполагает предоставление всем лицам, имеющим право на ее получение, средств к существованию. Однако уровень базовой пенсии настолько мал (после повышения базовой пенсии ее величина составляет всего 36 % прожиточ­ного минимума пенсионера), что уже при разработке законодательства появилась норма о минимальном размере выплат совместно с базовой и страховой частями пенсии. Несомненно, что размер базовой пенсии должен привязываться к прожиточному минимуму.

Согласно новой модели размер страховой части трудовой пенсии, казалось бы, не имеет ограниче­ний. Однако регрессивная шкала размера страховых взносов, ограничение коэффициента заработка при определении величины расчетного пенсионного ка­питала (ст. 30 закона «О трудовых пенсиях»), а также изменение расчетного времени выплаты пенсии фактически устанавливают ограничения на размер страховой части трудовой пенсии.

Для детального анализа недостатков существующей пенсионной системы выделим несколько основных регулирующих факторов, оказывающих наибольшее влияние на ее развитие и функционирование:

1)      демографические предпосылки;

2)      формирование рынка труда;

3)      макроэкономическое регулирование социально-экономического развития;

4)              требования и условия обязательного пенсионного страхования, установленные действующим пен­сионным законодательством России.
Демографические факторы оказывают на­ибольшее влияние на систему обязательного пен­сионного страхования. На фоне общего сокращения численности населения России происходит также изменение его структуры, т.е. рост числа граждан пенсионного возраста и снижение числа граждан
трудоспособного возраста.

Формирование рынка труда в первую очередь оказывает влияние через оплату труда, при этом необходимо заострить внимание на двух моментах:

•              крайне низкий размер заработной платы (до 4 тыс. руб. в мес.) примерно у 40 % работающих граж­дан, не позволяющий им заработать права даже на среднюю пенсию (1 800 руб. в месяц — 101 % от прожиточного минимума);

•              крайне высокий уровень дифференциации заработной платы в целом по стране (1:14) в отрасле­вом и региональном разрезах, что приводит к необходимости выравнивания доходов с помощью не страховых методов перераспределения единого социального налога (ЕСН) верхних групп страхуемых лиц, ресурсы которых государство факти­чески экспортирует, решая проблему бедности. Практически государство перераспределяет заработанные ресурсы, с которых уже изъяло подоходный налог, а 14% взносов, исчисленных от заработной платы работников, являются вторым (дополнительным) подоходным налогом (первый равняется 13 %) и на деле означает, что работники уплачивают 27 % подоходного налога на заработную плату. Ни одна из стран мирового сообщества не применяет такой налоговой формы для пенсионного обеспечения.

Прежде всего, следует отметить, что по своей экономической природе страховые пенсионные взносы представляют собой трансформированную форму заработной платы (ее резервируемую часть) на случаи наступления таких социальных рисков, как старость, инвалидность и потеря кормильца. На этом основании они, безусловно, принадлежат застрахованным работникам. И данное принципи­альное положение должно быть юридически закреп­лено. В противном случае мотивация работников к зарабатыванию пенсионных прав снижается, так как они ставятся в двусмысленное и достаточно унизи­тельное положение «получателей пенсий за счет работающего населения». На самом деле граждане сами зарабатывают право на свою пенсию ежечасно, ежедневно и ежемесячно в момент начисления зара­ботной платы, которая служит экономической базой и правовым основанием начисления страховых пла­тежей на пенсионные нужды и фиксации страховых, в том числе пенсионных, прав работников.

Поэтому правовое положение, согласно кото­рому пенсионные финансовые ресурсы и ресурсы других социальных внебюджетных фондов являются собственностью государства, необходимо менять. Это откроет возможности для включения в пенсионные резервы, помимо взносов работодателей, и страховых взносов самих работников как полноценных субъек­тов своего пенсионного страхования.

Таким образом, с помощью единого социального налога выполняются операции по финансовому пе­рераспределению ресурсов и выравниванию доходов граждан, что в нормальных экономиках делается посредством налогов и социальных выплат.

Однако применение механизма ЕСН не имеет перспектив. Более того, все более ясной становится его контрпродуктивность, что наглядно видно из его отри­цательной роли в формировании пенсий работников с заработной платой, превышающей средний уровень по стране: чем выше заработная плата, тем более низкое соотношение пенсий и заработной платы.

За счет налогообложения фонда оплаты труда в форме единого социального налога финансируются выплаты как страхового, так и не страхового харак­тера, что свидетельствует об отсутствии реального разделения системы социального страхования и системы социальной помощи.

Нельзя не сказать о том, что ЕСН, в том виде, в каком он есть, также противоречит базовым принци­пам социального страхования. Если следовать логике бюджетного подхода, которого придерживаются представители финансово-экономического блока федеральной исполнительной власти, то данные ре­сурсы являются не страховыми целевыми взносами работодателей для пенсионных выплат, а налоговым ресурсом, который первоначально попадает в бюджет, а потом направляется на пенсионные выплаты.

Не в пользу ЕСН говорит и прогноз баланса пенсионной системы (Таблица № 1).

                         Прогноз баланса пенсионной системы                    Таблица № 1

Анализ показывает, что сбалансированность бюджета ПФР достигается исключительно за счет резервных источников. Стабилизация пенсионной системы в мировой практике достигается либо ре­гулированием (ограничением) расходно-выплатной части пенсионного бюджета, либо увеличением его доходной части.

Первое происходит за счет индексации пенсии (т.е. поддержания покупательной способности), которая значительно отстает от реального уровня инфляции потребительских цен, позволяя тем са­мым постепенно сокращать объем накопленных пенсионных прав застрахованных и соответственно долгосрочных государственных обязательств.

Второе достигается путем изменения ставок обя­зательных пенсионных отчислений (как налоговых, так и страховых) и расширения налогооблагаемой базы этих отчислений.

Таким образом, приходится констатировать, что предложенные в 1998 г. и впоследствии реализо­ванные изменения в пенсионной системе свелись к изменению пенсионной формулы, т.е. к введению другого порядка расчета размера пенсии или, дру­гими словами, к перераспределению имеющихся средств. Сохранился и главный недостаток пенсион­ной системы, — новая пенсионная система все также зависит от демографической ситуации.

Предлагается несколько сценариев обеспечения финансовой сбалансированности пенсионного бюд­жета. Наиболее простой заключается в устранении инфляционного обесценивания базы пенсионных поступлений путем перманентного повышения гра­ниц регрессивной шкалы начислений в соответствии с ростом среднестатистической заработной платы в стране. При этом размер общей ставки обязательных пенсионных отчислений сохраняется по причине отсутствия финансовых резервов для его снижения.

Другой сценарий наряду с расширением нало­гооблагаемой базы начислений в ПФР предусмат­ривает снижение ЕСН на формирование базовой части пенсии на восемь пунктов. Это неизбежно приведет к «техническому» дефициту и необходи­мости денежных вливаний в ПФР путем перерасп­ределения налоговых поступлений, полученных за счет дополнительного инвестиционного ресурса (в объеме 25 - 300 млрд. руб. при сохранении современ­ного уровня теневого заработка или 320 — 370 млрд. руб. при выводе из тени части фонда оплаты труда в основных отраслях народного хозяйства).

Актуарный анализ долгосрочных тенденций раз­вития пенсионной системы в условиях действующей пенсионной модели, а также анализ альтернативных вариантов обеспечения ее стабильности свидетель­ствуют, что предусмотренная налоговой реформой 2000г. система формирования денежных ресурсов на пенсионное обеспечение не позволяет сбаланси­ровать интересы застрахованных с долгосрочными экономическими интересами государства.