Непосредственный фискальный эффект от повышения с 1 января 2011 года страховых взносов специалистами планируется в 1,8% от ВВП, из которых 1,35% от ВВП придется на увеличение взносов на обязательное пенсионное страхование³⁵.  Однако целесообразность такой меры как увеличение ставок сталкивается с определенными проблемами, которые ставят под сомнение ее эффективность.

     Недостатки  повышения ставок взносов противниками соответствующей меры выделяются следующие. Институт экономической политики им. Е.Гайдара, к примеру, провел анализ, в результате которого был сделан вывод, что повышение ставки обязательных страховых платежей приведет к замедлению темпов роста ВВП и нулевому фискальному эффекту. Также, анализ показывает, что от повышения страховых платежей наиболее пострадают несырьевые сектора экономики и малый бизнес, усилится социальное расслоение населения. Помимо этого, поскольку крупнейшим работодателем в России являются федеральные, региональные и местные органы власти и учреждения, то из-за роста страховых взносов автоматически вырастут расходы консолидированного бюджета РФ на выплату взносов за служащих и бюджетников. Рост расходов консолидированного бюджета РФ из-за повышения страховых взносов, по оценке Института экономики переходного периода, составит около 0,4% ВВП³⁶.

     Также, многие исследователи отмечают ухудшение проблемы низкой собираемости налогов. Для нашей страны практически повсеместно характерно такое явление как «зарплата в конверте». Работодатели стараются обойти закон путем отражения по бухгалтерии и по трудовому контракту мизерной «белой зарплаты», на основе которой считаются отчисления в фонды, а работнику выплачивают «серую зарплату», которая естественно выше. С увеличением ставок страховых взносов, работодатели будут чаще прибегать к такому методу уплаты взносов в фонды. В конце апреля 2010 г. руководителям 1500 предприятий был задан вопрос: «Как, по Вашему мнению, скорее всего, отреагируют предприятия вашей отрасли/региона на повышение с 26% до 34% в 2011 г. тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (бывший ЕСН)?». Были предложены 10 вариантов ответов,  можно было выбрать несколько из них. Результаты опроса представлены на рисунке (см. Приложение 9). Большинство респондентов считает, что увеличения ставок страховых взносов приведет к повышению отпускных цен на продукцию, снижению прибыли и снижению социальных расходов на персонал (добровольного страхования, льготных займов, других социальных выплат)³⁷.

     Кроме того, специалисты отмечают, что от увеличения ставок может произойти снижение инвестиций. В итоге под влиянием всех этих факторов в долгосрочном периоде повышение социальных взносов может отрицательно сказаться на темпах роста ВВП. Согласно расчетам Института экономики переходного периода, фискальный эффект от повышения ставок взносов, на который так надеются сторонники реформы, будет постепенно снижаться и с  2026 года превратится в возрастающую отрицательную величину.

     Проанализируем, также, изменение налоговой нагрузки. В таблице 3 (см. Приложение 10) представлено изменение налоговой нагрузки на одного работника в результате отмены ЕСН и перехода на страховые взносы в 2011 году. Налоговая нагрузка, от увеличения ставок, увеличится для заработной платы 99% работников, на которых приходится 94% фонда оплаты труда. Налоговая нагрузка на наименее обеспеченных работников с заработной платой до 280 тыс. руб. в год увеличится на 31%. Наибольшее увеличение налоговой нагрузки в размере 63% придется на работников, получающих 415 тыс. руб. в год. Для наиболее обеспеченных работников с заработной платой свыше 2415 тыс. руб. в год налоговая нагрузка сократится в среднем на 15%³⁸.

     Подводя итоги анализу целесообразности повышения ставок страховых взносов, можно сделать следующий вывод: повышение страховых выплат не до конца оправдано с бюджетной точки зрения и может негативно отразится на экономическом развитии. Некоторые авторы выделяют альтернативные источники покрытия дефицита Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования, такие как повышение акцизов на табак и алкоголь, совершенствование системы платы за недропользование в газовом и нефтяном секторе, увеличение дивидендных выплат в госсекторе.  
 

3.2. Зарубежный опыт установления процентных ставок

     В таблице 4 (см. Приложение 11) представлены данные о величине ставки обязательных взносов на пенсионное обеспечение в странах Организации экономического сотрудничества и развития. Можем отметить, что в 2011 году Россия рискует стать страной с одним из самых высоких уровней обложении фонда оплаты труда обязательными взносами на пенсионное обеспечение (превосходит ее только Венгрия, со ставкой взносов 29,5%). Для сравнения, по состоянию на 2008 год, в Южной Корее взносы на пенсионное обеспечение составляли 9%, в Канаде – 9,9%, в Японии – 14,64%, в США – 15,3%, во Франции – 16,65%, в Германии – 19,9%³⁹.

     При этом во всех названных странах (за исключением Франции, Швеции, Словакии, Турции, Австрии, Венгрии, где установлен определенный процент отчислений для работника и работодателя) обязанность уплаты взносов поровну поделена между работодателями и работниками. И только в России же все 26% платит работодатель. Такое положение вещей отчасти объясняется политической выгодой для правительства. Большая часть населения, являющаяся наемными работниками и далекая от бюджетной политики, не связывает уровень своей зарплаты с налоговой нагрузкой на своего работодателя. Поэтому рост протестов наемных работников в ответ на повышение налогообложения работодателей гораздо менее вероятен, чем, например, в случае, если бы поднялись ставки налога на доходы физических лиц.

     Как показывает зарубежный опыт, развитые страны активно конкурируют за привлечение  на свою территорию «труда» и «капитала», устанавливая пониженные ставки по налогам  на заработную плату и прибыль  и повышая налоги на потребление. Такой сценарий налоговой реформы  реализован в Германии. Испытывая определенное давление со стороны стран Восточной Европы (в Польше ставка по налогу на прибыль организаций составляет 17,4%, в Словакии — 19%, в Эстонии — 23%), Германия в 2008 году снизила ставку по налогу на прибыль организаций с 25 до 15% при расширении налоговой базы за счет доходов, полученных от процентов по банковским вкладам, от аренды и лизинговых операций. Это дополняется снижением в 2007 г. социального налога, используемого для страхования от безработицы, и повышения налога на добавленную стоимость с 16 до 19%. Снижая налоги на труд и капитал, правительство Германии стремится привлечь инвестиции (или хотя бы приостановить отток инвестиций в страны Восточной Европы) и повысить занятость населения⁴⁰. 

Заключение

    Пенсионное  обеспечение является  базовой  и одной из самых важных социальных гарантий, которая непосредственно  касается интересов нетрудоспособного  населения России, составляющего  около трети жителей страны. Ввиду  этого качественные и количественные характеристики государственного пенсионного  обеспечения свидетельствуют об уровне социального, экономического, правового  и культурного развития общества и государства. Показатели  структуры  и функционирования государственной  пенсионной системы во многом определяют ее устойчивость и динамику экономического и социального развития. Данный факт обуславливает особенность внимания к развитию пенсионной системы.

    Несомненно, создание Пенсионного фонда стало одной из основополагающих вех в решении одной из важнейших задач по реформированию социальной сферы Российской Федерации – перехода от государственного пенсионного обеспечения к обязательному пенсионному страхованию.

    Страховая природа пенсионных выплат сегодня, осуществляемых через систему Пенсионного фонда, существенно изменила природу многих сторон деятельности пенсионной системы, учета пенсионных прав. Вместо ранее применявшихся методик учета трудового стажа в Пенсионном фонде уже с 1997 года практически внедрена система индивидуального (персонифицированного) учета, где фиксируются все платежи, сделанные работодателями в интересах своих работников.

    Однако, также нужно отметить, что проводимые реформы пенсионного обеспечения  в 1995, 1998г.г. не увенчались успехом. И  до сих пор Россия не нашла той  оптимальной системы организации  пенсионной системы, организации функционирования Пенсионного фонда, чтобы обеспечить гражданам достаточный уровень социального развития.

    Любые неэффективные экономические институты  могут существовать столь долго, сколь государство и общество способны компенсировать их затратность  и убыточность. Именно это и демонстрировала российская экономическая практика до осени 2008 г. Сейчас ситуация изменилась, однако тяжесть пенсионных выплат все еще непосильна для сегодняшнего российского общества.

    В связи с этим, одной из последних  попыток реформы было внедрение  накопительной системы пенсионного  обеспечения, то есть каждый человек  сам заботиться о размере своей  будущей пенсии, выплачивая сегодня  страховые взносы. Пенсионный фонд же в свою очередь, берет обязательство  управления ими и гарантию выплаты  пенсии по наступлении страхового случая (достижения пенсионного возраста). Другой гарантией будущих выплат сегодня является накопительная часть пенсии, которая может быть передана как в руки государства, так и в руки негосударственного пенсионного фонда.

    В последнее время, в связи с  мировым финансовым кризисом, пенсионный фонд не получал чистого дохода от инвестиций, а следовательно, и не совсем в полном объеме выполнял цели в области объемов выплачиваемых пособий. Соответственно, это привело к формированию неудачного имиджа современной пенсионной реформы.

    С одной стороны, очевидно, что построение любого экономического института опирается на уже известные аналоги. Вопрос в том, какие это аналоги. В России в поисках будущей пенсионной  модели нужно смотреть не в сторону богатого Запада или позднего СССР - для этого нет никаких экономических оснований. Аналогом  пенсионной  системы для сегодняшней России может быть только пенсионная система модернизирующегося общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

Нормативно-правовая база:

1. Бюджетный Кодекс РФ - www.consultant.ru
2. Федеральный Закон Российской Федерации от 15.12.2001г. (ред. от 28.12.2010) №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - www.consultant.ru
1. Федеральный закон от 30.04.3008 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» - www.consultant.ru
2. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» - www.consultant.ru
3. Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» - www.consultant.ru
4. Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - www.consultant.ru
5. Федеральный закон от 19.12.2006 N 236-ФЗ (ред. от 23.11.2007) "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год" - www.consultant.ru
6. Федеральный закон от 21.07.2007 N 182-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"  - www.consultant.ru
7. Федеральный закон от 25.11.2008 N 214-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"  - www.consultant.ru

8. Федеральный Закон от 30 ноября 2009 года N 307-ФЗ "О  бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" - www.consultant.ru

9. Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. №355-ФЗ «О бюджете Пенсионного  фонда Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» - www.consultant.ru

10. Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 232-ФЗ  «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2007 год» - www.consultant.ru
11. Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 373-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2008 год" (опубликовано 29 декабря 2009) - www.consultant.ru
12. Федеральный закон от 04.10.2010 N 258-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2009 год" (принят ГД ФС РФ 21.09.2010) - www.consultant.ru
13. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении бюджета Пенсионного Фонда РФ за 2007 год» (Бюллетень № 12 (132) / 2008 год) - www.ach.gov.ru/
14. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2008 год - www.ach.gov.ru/

15. Заключение  Счетной палаты Российской Федерации  на отчет об исполнении бюджета Пенсионного  Фонда за 2009 год» (бюллетень № 2 (134) / 2009 год) http://www.ach.gov.ru/

Учебная литература:

16. Финансы: учебное пособие / С.А. Чернецов. – М.:Магистр: ИНФРА-М, 2011. – 576с.

17. Финансы: учебник / А.Г.Грязнова, Е.В.Маркина, М.Л. Седова и др.: под ред. А.Г.Грязновой, Е.В.Маркиной – 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2010, - 496с.

18. Н.Ю. Борисенко. Пенсионное обеспечение: Учебник / -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков  и Ко», 2009г. – 576 стр.

19. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит»/ под ред. Г.Б.Поляка – 4-е изд., перераб  и доп. – М: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 – 735с.

Периодическая литература: