История становления этических традиций на руси

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ЭТИЧЕСКИХ  ТРАДИЦИЙ НА РУСИ

В любом  из периодов общественного развития основными функциями морали являются регулирование и оценка индивидуального  поведения людей, приведение его  в соответствие с теми нормами  и принципами, которые приняты  данным обществом в качестве базовых  и отражают общественные интересы. Моральные нормы не только содержат предписания должного поведения, они  фиксируют и такие нравственные аспекты личности, которые необходимы для нормативно одобряемого поведения, поскольку с точки зрения морали могут рассматриваться и оцениваться  не только действия и поступки, но и  мотивы деятельности, цели, средства и  даже намерения.

Мораль  является одной из наиболее ранних форм общественного сознания и регуляторов  человеческого поведения.

Относительно  происхождения морали имеются две  основные точки зрения. Одна из них  связывает происхождение морали с первыми формами совместной трудовой деятельности, указывая на то обстоятельство, что совместная производственная деятельность порождает необходимость  нравственной регламентации этой деятельности как обязательного условия ее успешного осуществления и сохранения стабильности социума¹. Вторая точка зрения мнений состоит в том, что мораль как форма регулирования поведения индивида в сообществе себе подобных существовала еще в тот период, когда не существовало общественного разделения труда и когда человек, строго говоря, не был еще человеком, а в качестве полуживотного вел стадный образ жизни². Вторая точка зрения считается более предпочтительной, поскольку «человеческое общество предшествует любой теории; оно имеет свою природу, свои потребности, инстинкт самосохранения, свои неписанные законы и свои условия существования, от которых не может отказаться, не разрушая само себя», даже если это не

¹ Шишкин А. Ф. Очерк истории этики. — М.: Знание, 1969; Иванов В. Г. История этики древнего мира. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.

²Ефросимов М. Генезис альтруизма // Новый мир. 1971. № 10.

14

собственно  общество в современном понимании, а его прообраз¹.

Человек изначально, еще будучи homo erectus, жил в обществе себе подобных, поскольку индивид не может удовлетворять свои потребности, не вступая в определенные отношения с другими людьми. Первобытная орда, затем племя — первые формы человеческого коллектива, сообщества, известные нам из материалов археологических, этнологических и палеонтологических исследований. О жизни этих далеких предков можно судить лишь по тем немногим дошедшим до нас свидетельствам, которые пощадило время. Однако и эти немногие доступные для анализа факты дают возможность сделать определенные выводы, интересующие нас в связи с рассматриваемым вопросом.

В первую очередь, мы знаем, что изначально предок современного человека был стадным  существом и что первобытная  орда вела кочевой образ жизни, постоянно передвигаясь с места на место в поисках пищи; причем основными способами ее добывания были собирательство и коллективная охота. Будучи физически относительно беззащитным, человек объективно нуждался в кооперировании своих усилий с другими людьми для успешной охоты или защиты от хищников. В те времена предок человека был жесток, а общество первобытных людей было обществом, где выживали сильнейшие. Многочисленные работы, посвященные предыстории человечества, говорят о том, что убийства детей (видимо, используемых в качестве пищи в голодные периоды) и отказ в помощи престарелым, больным и раненым членам орды были тогда в порядке вещей, повседневной практикой, поскольку для находящейся в постоянном движении орды медленно передвигающиеся в силу разных причин члены — не просто обуза, а угроза безопасности для всех, а значит и для каждого. Задержка в пути, передвижение со скоростью самых слабых и медлительных могли вызвать гибель всей орды от голода или в результате нападения таких же диких людей или животных. Поэтому Л. Крживинский² называет первобытное общество-орду— «обществом без стариков» и «обществом сильных людей», имея в виду, что люди слабые погибали довольно быстро, не получая помощи и поддержки со сто-

¹ Бакунин М. А. Мировое тайное общество освобождения человечества. Избр. философ, соч. и письма. — М., 1987. — С. 570.

² Крживинский Л. Люди. Очерки этнической антропологии. — Варшава, 1996.

15

роны  своих соплеменников. Происходил действующий  в животном мире и распространявшийся в этот период истории на дикого человека естественный отбор, в результате которого выживали наиболее молодые, ловкие и сильные.

Вместе  с тем, исходя из того, что предок человека жил не в одиночку, мы можем  сделать вывод, что и в этот начальный период истории человечества должны были существовать определенные регуляторы поведения индивида в  сообществе себе подобных.  Безусловно, полуживотное состояние человека делало неизбежным преобладание биологического начала над социальным, и именно этим обстоятельством определялась необходимость координировать действия внутри племени и жестко регламентировать поведение его членов: «... люди взаимодействуют  друг с другом с чувством моральности, такие поступки соответствуют нашим  биологическим интересам»¹. Так, для полудикой орды имели ценность лишь сильные, крепкие и ловкие охотники, обеспечивающие орду пропитанием и выполняющие при необходимости функции защиты, молодые женщины — как продолжательницы рода, а для женщин-матерей — их дети в силу биологического закона сохранения вида. Таким образом, ценности первобытного общества определялись эмпирически, ощущались инстинктивно и носили явную биологическую окраску в полном соответствии с коллективными потребностями выживания homo erectus как специфического биологического вида.

Строго  говоря, это не были ценности в нашем  современном понимании — мозг человека в этот период не в состоянии  был осмысливать такие сложные  философские понятия, как «ценности», «благо», «добро», — но на уровне примитивных полуживотных ощущений и инстинктов человек, безусловно, мог дифференцировать полезное и вредное для себя и для сообщества.

О моральных  отношениях этого исторического  периода можно сказать лишь одно — они были коллективистскими, ориентировались  на совместное физическое выживание, поскольку  в одиночку предок человека выжить не мог, и содержали только один закон  — власть силы с целью обеспечения  совместного выживания. Мораль (точнее, прамораль, инстинктивная

¹ Рьюз М., Уилсон Э. О. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. 1987. — № 1. — С. 100.

16

мораль, поскольку речь, лишь очень условно, может идти о нормативной регуляции  человеческого поведения с точки  зрения добра и зла и направленности на сохранение социума, его стабилизацию) носила ярко выраженный коллективистский характер и подразумевала безоговорочное подчинение более слабых сильнейшему, и этот сильнейший (как правило, становившийся  вожаком) имел неограниченные права, непререкаемый  авторитет и абсолютную власть, что  давало ему возможность использовать свое положение в первую очередь  в своих собственных целях  и решать силовыми методами все вопросы, возникающие в орде. Эта же власть, основываясь на потребности обеспечения  совместных действий, организовывала жизнь орды, сохраняя и повышая  ее жизнеспособность и укрепляя обусловленный  потребностями выживания коллективизм. Таким образом, в первобытной  орде царили отношения социального  неравенства, основанного на неравенстве  физическом и интеллектуальном, и  полная подчиненность интересов  отдельного индивида интересам коллектива.

Жизнь в коллективе и стремление выжить требовали от первобытных людей  взаимопомощи при обороне и нападении, т. е. в экстремальных ситуациях, и очевидно, что такие виды помощи друг другу оказывались коллективно  — в противном случае человек  был бы уничтожен силами неживой  природы и животного мира. В  самой орде должны были соблюдаться  относительно миролюбивые отношения, по крайней мере, внешне, и об этом заботился вожак, в первую очередь  охраняя предков человека — своих  соплеменников — от бессмысленного самоуничтожения, пресекая различные  распри, немотивированные убийства соплеменниками друг друга. Следовательно, даже в самом  примитивном обществе, каким являлась первобытная орда, должна была существовать система наиболее общих и универсальных  норм и запретов, которые в первую очередь гарантировали бы безопасность существования в сообществе, невозможность  его уничтожения «изнутри», и  соответствующая система санкций  для нарушителей норм.

Как считает  В. Вичев, «первые социальные нормы, возникшие как отражение производственной необходимости обуздать животный индивидуализм, как закрепленные практикой целесообразные формы деятельности, имеют не столько  позитивный,

сколько негативный характер. В них доминируют не столько предписания к индивиду, сколько требования воздерживаться от определенных действий, опасный характер которых уже подтвержден практикой¹». Из этого следует, что членам сообщества запрещалось производить действия, наносящие ущерб сообществу как единому целому, за чем следил вожак орды, карая непокорных. Таким образом, уже изначально нормы поведения, складывающиеся естественным путем или устанавливаемые в сообществе с помощью табу, были направлены на противодействие тому, что могло бы помешать сообществу обеспечивать жизнедеятельность, удовлетворять потребности и что представляло бы угрозу его безопасности.

Сами  понятия «благо», «добро» и «зло»  в этот период для человека ничем, практически, не отличались от ощущений животного: тепло, сытно, безопасно  — добро, благо; опасность, голод, холод  — зло, поскольку звуки, издаваемые человеком в этот период, и главное, понятия, ими обозначаемые и выражаемые, были ненамного разнообразнее и  богаче, чем у животных. Первобытный  коллектив — социальный организм, замкнутое сообщество, противостоящее всему остальному миру в жестокой борьбе за существование. Первобытный  человек является коллективистом, но не в силу своей высокой нравственности, а в силу необходимости бороться за существование.

Таким образом, можно сделать вывод, что  мораль помощи и взаимопомощи уходит корнями в природу человека и  человеческого общества: в первобытной  орде поведение каждого ее члена  соответствовало требованиям выживания  в природной среде и было направлено на удовлетворение в первую очередь  коллективных потребностей — обеспечения  выживания, безопасности, продолжения  рода. Однако, вызвано это было отнюдь не соображениями долга и совести, как считает Ю. Г. Семенов², а, во-первых, инстинктом сохранения вида, который требовал жертвовать малым (индивидуальным выживанием) во имя большего (сохранения вида), и, во-вторых, тем обстоятельством, что удовлетворить вышеуказанные потребности выживания в одиночку не представлялось возможным — мир был враждебен человеку, не обладающему такими физическими данными, как

¹ Вичев В. Мораль и социальная психика. — М.: Прогресс, 1978. — С. 101.

²Семенов Ю. Г. Как возникло человечество. — М., 1966.

большинство хищников, ведущих парный или одиночный  образ жизни. Человек при этом следовал такому же инстинкту стадности  или коллективизма, какому следуют  животные, основой поведения которых  является не нападение, а самозащита, — т. е. животные-хищники. Фактически у человека не было возможности выбора поведения, не было положительных альтернатив  коллективизму. При отсутствии свободы  воли трудно говорить о моральности  или аморальности поведения, хотя некоторые  виды взаимопомощи и поддержки на инстинктивном уровне в орде имели  место как прообраз будущих моральных  отношений.

По мнению историков, относительная «гуманизация»  и морализация отношений в  первобытном обществе произошла  после величайшего события в истории человечества — освоения огня¹. Использование данного природой огня и затем его произвольная добыча, хранение и использование для своих нужд стало, по мнению многих ученых, переломным моментом в истории человечества. Открытие дало людям реальную возможность стать более гуманными и ценить человеческую жизнь как таковую.

О том, что человеческая жизнь, сам человек  в этот период уже становится наивысшей  ценностью, пусть и не вполне осознаваемой объективно, косвенно говорит такой  факт: самой великой и ценной жертвой  духам (предков или природных  предметов и явлений), культы которых  в этот период уже существовали, считалась жертва человеческая, приносимая в особо ответственных, важных и  значимых случаях, тогда как в  повседневности можно было ограничиться принесением в жертву злаков, продуктов  питания, животных, различных изделий. Причем на роль жертвы в самых различных  человеческих сообществах, живших в  различных уголках земного шара, выбирались наиболее молодые, сильные  и красивые члены племени —  самое ценное и лучшее, чем располагало  племя.

Постоянное  использование огня сделало возможным  переход к оседлому образу жизни  — огонь не только делал жилье  более уютным и теплым и избавлял от необходимости перекочевывать «вслед за летом» и за перемещающимися на юг стадными животными, но и защищал  от хищных животных, и

¹Россет Э. Процесс старения населения. — М., 1968. — С. 113.

18

19

давал возможность делать запасы пищи на случай голода, да и охота с применением  огня стала более добычливой. Видимо, с применением огня до некоторой  степени снизилась заболеваемость и смертность от простудных и некоторых  других заболеваний¹, что делало племя более жизнеспособным.