Сравнительный анализ методик определения налогового бремени на предприятии

      Сумма платежей в бюджет и внебюджетные фонды, включая налог на доходы физических лиц (НПу), уплаченная ОАО «Истоки» за 2010 г., составляет 81 136,7 тыс. руб.

      Согласно  данной методике, в рассматриваемом  периоде хозяйствующий субъект  несет налоговое бремя в размере 44,9% (по формуле (2.15): 81136.7 \ 180770,5*100%) добавленной стоимости продукции

      Если  разбить налоговые платежи на группы в соответствии с источниками  уплаты налогов, то расчет налоговой  нагрузки позволит определить долю налогов  в источниках средств для их уплаты.

       Например для НДС источником уплаты является выручка ОАО «Истоки».

Рассчитав отношение уплаченного НДС к  выручке:

      (35 353,6 тыс. руб. / (232 419,7 + 41 130,8)) * 100% = 12,9%,

      можно сделать вывод, что с 1 руб. выручки  ОАО «Истоки» платит 13 коп. НДС.

      Расчет  налоговой нагрузки по методике А. Кадушкина и Н. Михайловой осуществляется следующим образом.

      Согласно  данной методике налоговые платежи  соотносятся с добавленной стоимостью продукции (ДС = 180 770,5 тыс. руб.).

      Структурные коэффициенты, определяющие долю налогов  в добавленной стоимости, рассчитываются следующим образом:

      - удельный вес оплаты труда,  включая начисления на заработную  плату:

      Кот = (52 937 тыс. руб. + 19 976 тыс. руб.) / 180 770,5 тыс. руб. = 0,403;

      - удельный вес амортизации:

      Ка = 24 947 тыс. руб. / 180 770,5 тыс. руб. = 0,138.

      В соответствии с методикой А. Кадушкина и Н. Михайловой налоговая нагрузка (НН) составляет 69 054 тыс. руб. (180 770,5 тыс. руб. х (0,367 + 0,119 х 0,403 - 0,24 х 0,138)).

      Данный  расчет позволил определить уровень  налогового бремени на ОАО (38,2% добавленной  стоимости) и рассчитать сумму налоговых  платежей, подлежащих перечислению ОАО  в бюджет и внебюджетные фонды (включая  налог на доходы).

     Заключение

     Существенный  недостаток методики Минфина РФ заключается  в том, что все налоги соотносятся  с выручкой от реализации, хотя выручка  не является источником уплаты налога. Однако, для эффективного экономического анализа нужен показатель, который  увязывал бы уровень налоговой нагрузки и экономическую активность предприятия. Включение в сумму налогов, уплачиваемых предприятием, налогов, уплачиваемых в  качестве налогового агента (подоходный налог и отчисления в Пенсионный Фонд ( 1 % до 1.01.2001 г.) делают методику менее адекватной по двум причинам: указанные налоги не являются бременем самого предприятия, с другой стороны, при прогрессивной ставке налогообложения бремя, рассчитанное таким образом, будет различным при равной величине, но разной структуре заработной платы.

     Подход  Крейниной М. Н. предлагает интересную методику анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов. Суть методики заключается в том, чтобы представить ситуацию, при которой предприятие вообще не платит налогов и сравнить полученную в этом случае прибыль с прибылью после уплаты всех налогов. На практике эти результаты могут быть применимы лишь для оправдания того, что платить налоги экономически невыгодно для предприятия, так как сравнение происходит безналоговой ситуацией (для анализа доходов теневого сектора экономики, а также для тех, кто решился легализоваться, подобные расчеты будут не лишними).

     Метод А. Кадушкина и Н.Михайловой предлагает формулу, где, изменяя переменные (материалоемкость, фондоемкость, трудоемкость), можно получать долю налогов в добавленной стоимости предприятия. Посредством такого анализа становится возможным просчитать влияние повышения или понижения ставок налогов, увеличение льгот и т.д. на темпы развития предприятия. Однако в качестве недостатка следует выделить то, что в расчет совокупной доли налогов в добавленной стоимости включается подоходный налог с физических лиц. Но предприятие не уплачивает подоходный налог, а лишь перечисляет его в бюджет, выступая налоговым агентом. Уникальность данной методики заключается в том, что она подходит для теоретических расчетов доли добавленной стоимости, которую хозяйствующее предприятие вынуждено согласно действующей системе налогообложения отдать государству в виде налогов и обязательных платежей. Расчет представляет собой функцию типа производства по критерию доли в составе валовой выручки материальных, трудовых или амортизационных затрат. Особенно ценно, что принимаются во внимание отраслевые различия предприятий.

     Достоинства методики Кировой Е.А. заключаются  в том, что она позволяет сравнивать налоговую нагрузку на конкретные предприятия, а также индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности.

     Однако  налоговые платежи соотносятся  с вновь созданной стоимостью, при том что на формирование величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги. Подобный анализ не учитывает такие особенности как фондоемкость, трудоемкость, рентабельность, оборачиваемость оборотных средств. В сущности, этот показатель не позволяет прогнозировать изменение экономической активности предприятия в зависимости от изменения количества налогов, ставок и льгот. Для построения эффективной налоговой политики необходимо точно знать, как каждый отдельный налог влияет на экономическое положение предприятия и какие изменения в структуре затрат он несет. С помощью представленной методики такой анализ провести невозможно.

     В результате анализа налоговой нагрузки на предприятие по группам доходов и источников уплаты налогов по методике, предложенной Литвином М.И., получаются практически полезные показатели. Такой достаточно подробный анализ представляет интерес для управленческого учета предприятия, с помощью расчета видно, какую часть источника уплаты налога забирает бюджет. Неоспоримое преимущество данной методики том, что сравнивается сумма налога с источником уплаты того налога. Данный подход учитывает особенности конкретного предприятия, т.е. долю материальных затрат, амортизации, трудозатрат в добавленной стоимости. Однако опять же в расчет налоговой нагрузки включается налог на доходы физических лиц, что представляется нам некорректным.

     Достоинством методики Островенко Т.К. является то, что она позволяет с различной степенью детализации, в зависимости от поставленной управленческой задачи, рассчитать налоговую нагрузку, а также то, что она может применяться экономическими субъектами любых отраслей народного хозяйства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованных источников

1. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 31–43.

2. Александров И.М. Налоги и налогообложение: учебник. М.: Дашков и К, 2007. 356 с.

3. Колчин С.П. Снижение налогового пресса и его вероятностные последствия // Финансы. 2006. № 7. С. 31–35.

4. Налоговое право: учеб ник / С.Г. Пепеляева и др. М.: Юристъ, 2003. 160 с.

5. Сердюков А.Э. Налоги и налогообложение: учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. 244 с.

6. Левкин А.В. Налоговая нагрузка // Консультант. 2006. № 3. С. 49–51.

7. Анализ и планирование налоговых поступлений: теория и практика / Ф.К. Садыгов и др. М.: Изд-во экон. правовой лит., 2004. 232 с.

8. Архипцева Л.М. Информационное обеспечение планирования налоговых поступлений // Налоги и налогообложение. 2008. № 4. С. 25–33.

9. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. 2000. № 2. С. 19–24.

10. Черник Д.Г. О роли налоговой системы в стабилизации экономики // Российской налоговый курьер. 2005. № 1. С. 12–16.

11. Брызгалин А.В. Виды налоговых правонарушений. М.: Налоги и фин. право, 2004. 352 с.

12. Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе // Финансы. 2004. № 11. С. 23–30.

13. Кузьменко В.В., Ефимец Е.А. Институциональный подход к исследованию налогового потенциала и налогового бремени // Сборник научных трудов СевКав ГТУ. Сер. «Экономика». 2005.№1.

14. Гензель П.П. Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса) / П.П. Гензель, П.В. Микеладзе, В.Н. Строгий, К.Ф. Шмелев - М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1928. – 156 с.
15. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Финансы. - 1998. - № 9. – С. 27 – 35.
16. Оспанов М.Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – 297 с
17. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. - М.: Книжный мир, 2000. – 245 с.