Влияние коррупции на экономический рост

Рисунок 1.²⁶ 

Коррупция и государственные финансы

Коррупция и поступления в государственный  бюджет

Рост коррупции сокращает доходную часть бюджета государства, так  как, с одной стороны, как было показано, коррупция оказывает дестимулирующее воздействие на экономическую активность индивидов, а с другой стороны, высокая коррупция в фискальных органах способствует уменьшению собираемых налоговых платежей. Это простая мысль находит свое подтверждение и в целом ряде эмпирических исследований.²⁷ Как показывает, в частности, исследование, проведенное Вито Танци и Хамидом Давуди, сокращение на один пункт индекса восприятия коррупции сокращает на 1,5% отношение доходной части бюджета к ВВП, на 2,7% сокращает отношение налоговых поступлений в бюджет к ВВП и на 1,3% увеличивает отношение неналоговых поступлений в бюджет к ВВП²⁸. Исследование Ghura (1998) выявило увеличение доли налоговых поступлений в ВВП на 1-2,9% при увеличении индекса восприятия коррупции на 1 пункт.

Коррупция оказывает негативное воздействие на так называемый коэффициент производительности налога на добавленную стоимость – отношение доли собранного НДС в ВВП к стандартной ставке НДС. Понятно, что теоретически, при отсутствии коррупции в налоговых органах и, соответственно, массовых уклонений от уплаты данного налога два этих показателя должны быть равны между собой. Однако, на практике, коэффициент корреляции между уровнем коррупции и коэффициентом производительности НДС равен -0,34 (он статистически значим на 1% уровне).²⁹

Кроме того, как показывает упомянутое исследование Танци и Давуди, коррупция изменяет структуру доходной части бюджета, сокращая долю прямых налогов и увеличивая долю косвенных. Кроме того, очень эластична по показателю индекса восприятия коррупции доля неналоговых поступлений в бюджет государства. Ниже, в таблице 1 приводятся основные выводы данного эмпирического исследования, касающиеся влияния коррупции на объем и структуру налоговых поступлений в бюджет.

Таблица 1³⁰

* – зависимость статистически значима на 1% уровне; ** – зависимость статистически значима на 5% уровне.

Коррупция и бюджетные инвестиционные проекты

Чем ниже в стране индекс восприятия коррупции, тем большая доля бюджетных средств будет направлена на финансирование инвестиционных проектов и тем ниже, при прочих равных условиях, будет качество этих проектов.

Как показывает практика, принимая инвестиционные решения, коррумпированные государственные чиновники как правило отдают предпочтение дорогостоящим проектам, не имеющим близких аналогов. Иначе говоря, чиновниками движет вполне понятное желание, с одной стороны, увеличить размер ренты и, таким образом, величину возможной взятки – понятно, что, при прочих равных условиях, чем дороже проект, тем большую прибыль должен получить его исполнитель, и тем большую сумму он готов заплатить принимающему инвестиционное решение чиновнику за то, чтобы был выбран именно его проект.

С другой стороны, чиновник заинтересован  в том, чтобы факт заключения коррупционной сделки не получил огласки, или, по меньшей мере, в том чтобы этот факт трудно было бы доказать. С этой точки зрения уникальный инвестиционный проект обладает ощутимым преимуществом: со стороны практически невозможно определить, включена ли в сметную стоимость такого проекта возможная взятка, или эта стоимость представляет собой справедливую оценку всех расходов на осуществление данного проекта. Поэтому, принимая уникальный инвестиционный проект, коррумпированный чиновник сокращает вероятность разоблачения факта получения им взятки, и увеличивает, таким образом, собственную ожидаемую полезность.

Еще одним способом сокращения вероятности  разоблачения коррупционного взаимодействия является отбор чиновниками для  осуществления инвестиционного  проекта «проверенных» предпринимательских структур, имевших в прошлом успешный для обеих сторон опыт коррупционного взаимодействия с органами исполнительной власти. При этом сводится на нет даже возможность случайного выбора принимающими инвестиционное решение коррумпированными чиновниками наилучшего, с точки зрения интересов общества, варианта этого решения.

Коррумпированность заказчиков позволяет исполнителям с лихвой возместить понесенные издержки: во-первых, проект победителя инвестиционного тендера может быть далеко не самым оптимальным, с точки зрения соотношения цены и качества, так как принимающие инвестиционное решения коррумпированные чиновники ориентируются в своем выборе не на это; во-вторых, первоначальная цена реализации проекта может вырасти в ходе выполнения работ за счет роста разного рода накладных расходов, модификаций первоначального варианта проекта и т.д.; в-третьих, коррупция способствует сокращению издержек реализации проекта, за счет снижения качества работы, используемого оборудования, материалов и т.д.

Описанное здесь воздействие коррупции на размеры и качество финансируемых из государственного бюджета инвестиционных проектов подтверждается и эмпирическими оценками.³¹ Общепризнано и подтверждено соответствующими эмпирическими оценками, что строительство является наиболее коррумпированной отраслью в большинстве стран мира.³² Естественно, страсть коррумпированных чиновников к возведению грандиозных сооружений не может не оказывать негативное воздействие на благосостояние общества:

«Когда коррупция играет большую  роль в отборе проектов и их исполнителей, результат этого процесса – перекос бюджета в сторону капитальных проектов. Производятся «Белые слоны» и «Соборы в пустыне». Некоторые проекты завершаются, но никогда не эксплуатируются на полную мощность. Некоторые гораздо более велики и сложны, чем это необходимо. Качество некоторых настолько низко, что они постоянно нуждаются в ремонте, и их производительность оказывается гораздо ниже ожидаемой. В таких условиях, не удивительно, что капитальные затраты не оказывают того воздействия на экономический рост, которое ожидают экономисты»³³.

Коррупция и государственные закупки

Коррупция в сфере государственных  закупок, решения о которых принимаются чиновниками органов исполнительной власти, во многом схожа с коррупцией в сфере принятия государственными чиновниками инвестиционных решений. Существуют, однако, и определенные различия между этими двумя видами коррупции.

Если инвестиционные проекты практически  всегда в большей или меньшей  степени уникальны, то закупаемые государством товары во многих случаях какой-либо уникальностью не обладают. Это касается, в частности, канцелярских товаров, продуктов питания, лекарств и т.д. В таком случае возможность заключения коррупционной сделки (приобретение чиновниками за счет бюджета товаров или услуг по завышенным ценам в обмен на так называемый «откат») зависит от разброса цен на соответствующем оптовом или розничном рынке: чем больше этот разброс, тем труднее установить «нормальную» цену рынка, и тем меньше вероятность разоблачения коррупционного взаимодействия.

Еще одним важным фактором является степень монополизации рынка: чем  более конкурентен рынок товара или услуги, тем меньше каждый из агентов этого рынка со стороны предложения заинтересован в противодействии попыткам конкурентов получить за взятку выгодный заказ от отдельных структур исполнительной власти. Фактически речь здесь идет о так называемой проблеме безбилетника (free rider problem), которая определяется как затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономическими агентами выгоды без участия в общих издержках. Соответственно, вероятность разоблачения коррупционной сделки, предметом которой является закупка органом исполнительной власти каких-либо товаров или услуг, заключенной между государственным чиновником и одним из продавцов соответствующего рынка обратно пропорциональна уровню конкуренции на данном рынке. Однако, в том случае, когда рынок полностью монополизирован, либо, когда на рынке действует одна компания, обладающая высоким индексом монопольной власти (доминирующая фирма), и множество небольших компаний, монопольной властью не обладающих (конкурентное дополнение), представленная здесь зависимость не имеет места.

Другим важным отличием государственных  закупок от финансируемых государством инвестиционных проектов является то, что вторые, как правило, имеют одноразовый характер, то есть соответствующая трансакция между чиновниками и предпринимателями не повторяется, что часто затрудняет или даже устраняет возможность повторного взаимодействия между этими контрагентами. Одноразовый характер данной трансакции оказывает воздействие на побудительные мотивы его участников, сокращая уровень взаимного доверия и, таким образом, затрудняя заключение сторонами коррупционной сделки.

Приобретение же государством товаров и услуг часто имеет повторяющийся характер, что влечет за собой увеличение горизонтов планирования участников трансакции, и, соответственно, повышает уровень доверия между ними. В целом, при прочих равных условиях, коррупционная сделка в сфере государственных закупок сопряжена для ее участников с меньшими ожидаемыми издержками, по сравнению с такой же сделкой в сфере государственных инвестиций, так как вероятность разоблачения в первом случае, как правило, ниже. Однако, с другой стороны, потенциальная рента в инвестиционных проектах в большинстве случаев выше, а следовательно, выше и «цена вопроса», то есть ожидаемый выигрыш каждой из сторон от участия в коррупционной трансакции.³⁴

Коррупция, текущие государственные  расходы и состояние инфраструктуры

Насколько для коррумпированных чиновников исполнительной власти привлекательны грандиозные инвестиционные проекты, настолько непривлекательны для них расходы на текущие, повседневные нужды: такие расходы бесперспективны с точки зрения материальной отдачи для коррупционеров. Это, в частности, отражается на состоянии объектов инфраструктуры в странах с низким индексом восприятия коррупции, так как, во-первых, средства, необходимые для поддержания в рабочем состоянии объектов инфраструктуры можно затратить на сооружение очередного грандиозного капитального объекта.

Во-вторых, коррупция оказывает  негативное воздействие на текущее  состояние объектов инфраструктуры потому, что сооружение этих объектов в прошлом могли быть плодом коррупционной  сделки, и, в связи с этим, исходное качество этих объектов могло быть достаточно низким.

В-третьих, как показывает практика Мирового Банка, в странах с низким индексом восприятия коррупции чиновники иногда сознательно не тратят бюджетные средства на поддержание того или иного объекта инфраструктуры в рабочем состоянии для того, чтобы после того, как этот объект окончательно выйдет из эксплуатации, можно было возвести его заново, вложив бюджетные деньги в очередной инвестиционный проект.³⁵

В странах Восточной Европы и Центральной Азии в среднем 7% издержек частных компаний, занимающихся строительством объектов инфраструктуры приходится на взятки, выплачиваемые за получение подряда на строительство либо за внесение изменений в условия контракта. И это не считая взяток, которые выплачиваются разного рода государственным ревизорам и контролерам.³⁶ Как показало эмпирическое исследование Kenny (2007a), существует статистически значимая взаимосвязь между индексом восприятия коррупции и себестоимостью квадратного метра двухполосного шоссе с асфальтовым покрытием: чем выше ИВК, тем ниже себестоимость.

Еще одна распространенная, связанная  с коррупцией, проблема при сооружении объектов инфраструктуры – воровство  материалов, комплектующих, техники  и т.д. Например, в Индонезии аудит дорожного строительства, проводившегося под надзором местных органов власти, выявил, что было украдено материалов на сумму, составляющую около 24% всех расходов на строительство.³⁷ В Бангладеш и в штате Орисса, в Индии, воруется до 30% всей вырабатываемой электроэнергии.³⁸ Примеров такого рода можно привести огромное количество.

Естественно, перечисленные коррупционные  проблемы не могут не отражаться на качестве объектов инфраструктуры. Более  того, зачастую последствия коррупции  оказываются просто фатальными: в работе Escaleras, Anbarci, and Register (2007) обнаруживается положительная взаимосвязь между уровнем коррупции в государственном секторе страны и числом погибших в результате землетрясений. Наиболее яркий пример такого рода – землетрясение 1999 г. в Турции, унесшее 11 000 жизней и вызвавшее волну миграций из городских поселений в частные дома в сельской местности или пригородах.³⁹

Коррупция и военные расходы

Как показало эмпирическое исследование Gupta, de Mello, and Sharan (2000), коррупция увеличивает военные расходы государства. Это происходит по целому ряду причин.

Во-первых, иностранные производители  оружия могут давать высокопоставленным чиновникам страны достаточно большие взятки, чтобы обеспечить заключение соглашения о поставке вооружений. Часто, дача такого рода взяток не считается преступлением в родных странах производителей оружия. Роль «откатов» в торговле вооружением увеличилась с окончанием холодной войны, когда серьезно сократился объем закупаемых по всему миру вооружений, и, соответственно, усилилась конкуренция между производителями оружия.

Во-вторых, так как, в большинстве  случаев, только государство предоставляет  обществу услуги военной обороны, обществу труднее выяснить, было ли вооружение закуплено по справедливой рыночной цене, или цена была завышена, а занимающиеся закупкой вооружений чиновники получили соответствующий «откат». Иными словами, в данном случае сокращается вероятность разоблачения коррупционной сделки, а, следовательно, и привлекательность такой сделки для коррумпированных чиновников исполнительной власти.