Автор: Пользователь скрыл имя, 13 Мая 2013 в 23:12, курсовая работа
В данной работе мы будем придерживаться узкого подхода к пониманию коррупции, подхода теории агентских отношений, в соответствии с которым «сущность коррупции в том, что два индивида или две группы совместно действуют в своих собственных интересах в ущерб третьей стороне».1 Более того, в связи с тем, что такой подход предполагает возможность коррумпированной активности не только в государственном, но и в частном секторе экономики, мы еще более сузим рамки анализа, так как коррупция в частном секторе в рамках заявленной темы нас не интересует.
В данной работе мы будем придерживаться узкого подхода к пониманию коррупции, подхода теории агентских отношений, в соответствии с которым «сущность коррупции в том, что два индивида или две группы совместно действуют в своих собственных интересах в ущерб третьей стороне».1 Более того, в связи с тем, что такой подход предполагает возможность коррумпированной активности не только в государственном, но и в частном секторе экономики, мы еще более сузим рамки анализа, так как коррупция в частном секторе в рамках заявленной темы нас не интересует.
В рамках настоящей работы под коррупцией понимается «извлечение государственными чиновниками частных доходов из государственной собственности».2
Среди инструментальных предпосылок развития коррупции в органах исполнительной власти можно выделить следующие:
Остановимся на этих предпосылках подробнее.
Низкий уровень официальных
доходов в органах
Важно, однако, заметить, что, хотя увеличение заработной платы чиновников с необходимостью приводит к сокращению количества осуществившихся коррупционных трансакций, это совсем не означает обязательного сокращения средств, обращающихся в коррупционной сфере: увеличение легальных доходов потенциальных взяточников приводит к снижению числа коррупционных сделок, но увеличивает средний размер взятки.
Низкая ожидаемая вероятность наказания участников коррупционной сделки и его тяжесть. Так же как и предыдущая, данная предпосылка очевидна: низкая вероятность наказания участников коррупционной трансакции и низкая ожидаемая тяжесть этого наказания способствуют увеличению числа коррупционных сделок. Следует заметить, однако, что вероятность разоблачения факта коррупции не является независимой переменной: на нее оказывает воздействие ожидаемая тяжесть наказания контрагентов. Именно поэтому в подавляющем большинстве стран наказание для участников коррупционного взаимодействия различается. Во многих случаях целесообразно смягчить наказание для одной из сторон (как правило, этой стороной является взяткодатель) для того, чтобы увеличить вероятность разоблачения коррупционной сделки.
Низкая профессиональная квалификация государственной бюрократии. Данная предпосылка также имеет отношение к официальным доходам государственной бюрократии. Фактически, речь здесь идет о ситуации ухудшающего самоотбора чиновников: чем меньше зарплата в органах исполнительной власти и чем больше возможностей для коррумпированного поведения, тем менее привлекательной государственная служба выглядит для профессионалов, лиц с относительно большим человеческим капиталом. Такие люди, как правило, в состоянии найти себе достойную (с точки зрения оплаты) работу в частном секторе, не вступая в сделку с совестью и не подвергаясь риску разоблачения.
С другой стороны, ситуация низкой официальной зарплаты и широких возможностей для получения взяток привлекает низкоквалифицированных специалистов, не способных к успешной конкуренции на рынке труда, и склонных, к тому же, к оппортунистическому поведению.
Низкая эффективность институционального контроля за коррупцией. Если снова обратиться к представленной выше модели коррупционной сделки, данная предпосылка отражает сравнительно низкую вероятность разоблачения коррупционной трансакции: «Честный и профессиональный контролер, хороший аудитор и ясные правила этики поведения должны способствовать разоблачению коррупционной деятельности и сокращать стимулы к участию в такой деятельности. Эффективные и ясные процедуры должны упростить контролерам выполнение их работы».4 Соответственно, отсутствие грамотно построенной системы контроля за чиновниками исполнительной власти сокращает вероятность разоблачения коррупционной сделки, увеличивая, тем самым, привлекательность коррумпированного поведения для чиновников.
Непрозрачность действующей системы формальных правил. Данная предпосылка отражает возможность принятия и функционирования формальных правил, способствующих возникновению и/ или увеличению потенциальной ренты, которую предприниматели могут извлечь, оплачивая «услуги» коррумпированных чиновников. К такого рода правилам относятся разного рода неоправданные запреты и ограничения на ведение деятельности, правила, регламентирующие неэффективные процедуры контроля за деятельностью предпринимательских структур, нечетко сформулированные положения, которые чиновники исполнительной власти могут трактовать по своему усмотрению и т.д. Увеличение прозрачности системы формальных правил, создание простых и обоснованных механизмов принятия правил должны способствовать сокращению размеров потенциальной ренты, а следовательно, и снижению масштабов коррупции.
Лояльное отношение к административной коррупции политического руководства страны. Данная предпосылка отражает сокращение ожидаемого наказания за коррумпированное поведение для чиновников. Если политические лидеры государства вместо того, чтобы наказать или хотя бы уволить чиновника, обладающего репутацией коррупционера, переводят его на другую должность (причем, совсем не обязательно с понижением), для остальных чиновников это служит сигналом о том, что взятки можно брать фактически безнаказанно.
Отдельный вопрос – почему политическое руководство может вести себя подобным образом. Как показывает, в частности, исследование Мартина МакГира и Мансура Олсона, руководство страны в принципе не заинтересовано в коррумпированном поведении своих агентов: распространение коррупции сокращает чистые доходы политических лидеров, будь-то пожизненно находящийся у власти автократ, или политическая партия, пришедшая к власти демократическим путем.5 Однако, противодействие коррупции связано для политического руководства страны с издержками, которые, во многих случаях, могут оказаться выше ущерба, наносимого коррупцией политическим лидерам. Кроме того, политическое руководство само может быть элементом коррупционной системы государственного управления, и любые попытки этого руководства противостоять коррупции могут существенно увеличить вероятность отстранения данного руководства от власти.
Кроме рассмотренных инструментальных предпосылок возникновения и развития коррупции в органах исполнительной власти существует важнейшая идеологическая предпосылка ее развития, являющаяся необходимым условием для появления инструментальных предпосылок и обеспечивающая самовоспроизводство коррумпированной системы государственного управления. Эта предпосылка – отсутствие доверия между обществом и государством. Иными словами, граждане воспринимают государственные структуры не как необходимый элемент системы производства общественных благ, обеспечивающей рост общественного благосостояния, а как совершенно чуждую общественным интересам совокупность чиновничьих структур, озабоченных исключительно максимизацией собственного благосостояния посредством власти, которой они наделены.
Отсутствие доверия между
Во-вторых, члены общества, характеризующегося
низким уровнем доверия к государствен
Хотя, как мы увидим ниже, подавляющее большинство (да практически все!) эмпирических исследований воздействия коррупции на разнообразные экономические и социальные показатели делают вывод о негативном влиянии коррупции на общественное развитие, по-прежнему существует и альтернативная точка зрения на этот вопрос (хотя последние 15-20 лет данная точка зрения является маргинальной для экономической науки и представляет собой скорее обывательскую точку зрения на данный вопрос).
Идея общественной эффективности коррупционных сделок восходит к работам известного американского политолога Самюэля Хантингтона. В самом общем виде она может быть передана следующим его высказыванием:
«С точки зрения экономического роста, есть только одна вещь, которая хуже общества с негибкой, излишне централизованной коррумпированной бюрократией – это общество с негибкой, излишне централизованной честной бюрократией».6
Иными словами, взятки играют роль смазки, заставляющей вращаться заржавевшее колесо государственной машины. В целом, доводы в пользу коррупции можно свести к следующим двум аргументам.
Во-первых, в ситуации, когда коррумпированный, максимизирующий свое богатство чиновник занимается распределением каких-то общественных фондов (например, размещает за взятку заказ на производство чего-либо для нужд государства или осуществляет государственную закупку каких-либо благ), рента достается тому, кто готов больше всех заплатить за нее, таким образом соблюдаются условия эффективности. Как продемонстрировано в работах Beck and Maher (1986) и Lien (1986), даже когда взяткодатель не обладает полной информацией об ожидаемом уровне издержек, а следовательно, и о максимальных размерах взяток, которые могут предложить чиновнику конкуренты, победителем в этом коррупционном аукционе окажется компания, способная предоставить соответствующее благо с минимальными общественными издержками. Иначе говоря, распределение ресурсов окажется эффективным по Парето.7
Во-вторых, в случае если в обмен на взятку предоставляется не незаконная услуга, связанная с обманом принципала (например, освобождение за взятку от уплаты таможенной пошлины), а ускоряется предоставление какой-либо легальной услуги соответствующего бюро, то, как показано в работе Lui (1985), минимизируются общественные издержки ожидания (с учетом различия в альтернативных издержках расходования времени), что также является эффективным по Парето результатом.8
Приведенные в данном разделе аргументы в пользу коррупции, однако, можно признать заслуживающими внимания только в случае невозможности, по каким-либо причинам, вымогательства взяток чиновниками, то есть, когда коррупционные сделки происходят по инициативе взяткодателей, а чиновники не создают сознательно административных барьеров, единственное назначение которых – стимулировать клиентов к предложению взятки.
Если же это условие не выполняется, то, как показывает исследование Kaufmann and Wei (1999), оптимальным для совершенно информированного чиновника будет максимальный номинальный уровень вымогательства – такой, при котором предпринимателю (клиенту чиновника) лучше закрыть свою компанию, либо стать нелегалом, чем нести все издержки, связанные с получением предоставляемого бюро блага (или квазиблага, к которым относятся все многочисленные и разнообразные «разрешения» и «лицензии») законным путем.
Как показал сделанный в этой работе эмпирический анализ, средний размер взятки прямо пропорционален времени, потраченному на посещение разного рода административных структур (что противоречит теоретическому выводу, сделанному в работе Lui (1985)), степени государственного регулирования экономики (то есть величине административной нагрузки на бизнес) и свободе действий (distortion) чиновников государственного аппарата (то есть, фактически, средний размер взятки обратно пропорционален подотчетности обществу чиновников исполнительной власти).
Прежде чем перейти к обзору исследований, непосредственно посвященных оценке воздействия коррупции на параметры экономического роста, рассмотрим, каким образом коррупция влияет на другие параметры социально-экономического развития общества. Влияние, которое оказывает коррупция на экономический рост реализуется именно посредством ее воздействия на эти параметры.
Как и следовало ожидать, по мнению большинства ученых, коррупция воздействует на экономику страны самым неблагоприятным образом. Это подтверждается многочисленными как теоретическими, так и эмпирическими исследованиями.9 В частности, Вито Танци указывает на следующие экономические и политические последствия коррупции: во-первых, коррупция оказывает отрицательное влияние на способность государства регулировать частный сектор экономики с целью противодействия провалам рынка; во-вторых, коррупция негативно воздействует на стимулы экономических агентов, фактически принуждая индивидов расходовать ресурсы на взятки и поиск ренты; в-третьих, коррупция облагает предпринимателей дополнительным налогом, выплачиваемым государственным регулирующим органам в форме взяток; в-четвертых, коррупция подрывает способность государства осуществлять свои функции, связанные со спецификацией и защитой прав собственности; в-пятых, коррупция сокращает доверие общества к рыночной экономике и демократии; в-шестых, коррупция стимулирует неравенство в распределении доходов и бедность широких слоев населения.10
На наш взгляд, основные социально-экономические последствия коррупции можно разделить на четыре больших группы. Первая группа – это воздействие коррупции на экономическую активность индивидов. Вторая группа – влияние коррупции на общественные финансы. Третья группа – воздействие, которое коррупция оказывает на распределение доходов (уровень неравенства в обществе) и человеческое развитие.