Влияние инвестиций на экономический рост

  Уровни  фактически полученных показателей  в сравнении с прогнозными  значениями, а также среднегодовыми показателями, утвержденными Программой социально-экономического развития страны на 2001--2005гг., видны из следующих данных:

  Таблица 3.

  2001г.  в % к 2000г (в сопоставимых  ценах) 

   
| |по прогнозу, утв. |фактически за 2001|среднегодовой рост| 
| |Указом президента |год |исходя из | 
| |от19.09.2000г | |Программы на | 
| |N 505 | |2001--2005гг., утв| 
| | | |. Указом | 
| | | |Президента | 
| | | |от 8.08.2001г.N | 
| | | |427 | 
|Валовой внутренний|103--104 |104,1 |106,2--107,0 | 
|продукт | | | | 
|Продукция |104,5--105,5 |105,4 |105,4 | 
|промышленности | | | | 
|Продукция |104,5--105,5 |101,8 |104,1--105,1 | 
|сельского | | | | 
|хозяйства | | | | 
|Инвестиции в |103,5--104,5 |93,9 |109,9--111,2 | 
|основной капитал | | | | 
|Производство |103,5--104,5 |105,7 |107,3--108,0 | 
|потребительских | | | | 
|товаров | | | | 
|Объем внешней |102,8--103,8 |98,3 |107,3--108,5 | 
|торговли | | | | 
|в том числе: | | 
|экспорт |103,7--104,8 |102,8 |107,4--108,7 | 
|импорт |101,9--102,9 |94,2 |107,1--108,3 | 
|Реальные денежные |103,5--104,5 |125 |109,6--110,3 | 
|доходы | | | | 
|населения | | | | 
|Розничный |104,5--105 |121,2 |108,5--109,2 | 
|товарооборот | | | | 
|Платные услуги |103--104 |108,6 |109,9--110,5 | 
|населению | | | | 
|Производительность|103,5--104 |105 |107,7--108,5 | 
|труда | | | | 
|(в расчете по ВВП)| | | | 
|Материалоемкость |0,6--0,8 |0,2 |1,2--1,4 | 
|валового выпуска | | | | 
|(снижение в %) | | | | 
|Энергоемкость ВВП |2,3--3 |4,9 |3,8--4,6 | 
|(снижение в %) | | | | 
|Ввод в |2750 |3024 |2550--3000 | 
|эксплуатацию | | | | 
|жилья за счет всех| | | | 
|источников | | | | 
|финансирования, | | | | 
|тыс.кв.м. | | | |

  Хотя  рост ВВП превзошел прогнозный уровень, поставленная задача обеспечить его в размере 105% и тем самым поднять среднюю заработную плату до 100 USD не выполнена. Значительно отставание и от программных значений на пятилетие. Теперь для выполнения Программы в 2002--2005гг. нужно создать условия для среднегодового прироста ВВП в размере 6,7--7,7%, что достаточно сложно.

  Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Если среднемесячный прирост ВВП  за 10 месяцев был равен лишь 3%, то в ноябре он составил уже 
10,7%, в декабре -- 8,5%. Какие ресурсы были задействованы для этого, можно лишь предполагать, однако наверняка не обошлось без использования административного фактора. Характерны для этого периода и высокие темпы инфляции: если в январе -- октябре среднемесячный рост цен был равен 2,8%, то в ноябре -- 4,6%, в декабре -- 5,5%, т.е. в среднем 5,1%.

  Из  других представленных важнейших показателей  выделим значительное превышение прогнозных уровней на 2001г. и намеченных среднегодовых  темпов на пятилетие по реальным денежным доходам населения (данные за 11 месяцев) и розничному товарообороту. Причем динамика роста денежных доходов, а это та часть ВВП, которая направляется на потребление, превзошла динамику ВВП на 20,9 процентных пункта.

  Прирост ВВП в 2001г. в сравнении с 2000г. в сопоставимых условиях составил 666 млрд.руб., а на потребление должны направить примерно 3 трлн.руб. Если принять структуру использования ВВП в пределах сложившихся соотношений (в 2000г. на конечное потребление направлено 76,5% и на валовое 
-- 22,8%), то для обеспечения такого роста денежных доходов населения валовые накопления (а это близко к показателю инвестиций, хотя их отождествлять и нельзя) надо было бы снизить примерно на 60%. У нас же инвестиции в основной капитал сократились лишь на 6,1%. Отсюда еще один вопрос: за счет каких ресурсов обеспечен рост денежных доходов и инвестиций?

  Еще одна особенность российской экономики  состоит в том, что прирост  розничного товарооборота исходя из сопоставимых условий и цен 2001г. составил 1364 млрд.руб., а прирост производства потребительских товаров -- лишь 352 млрд.руб. При этом часть товарных ресурсов была направлена на экспорт, который увеличился на 2,3%. К тому же импорт товаров снизился на 
7,3%. Это говорит о том, что от внешнеэкономической деятельности российский рынок дополнительных ресурсов не получил. Выходит, что оборот товаров резко возрос, т.е. они перепродавались по несколько раз, хотя в общем объеме товарооборота на долю продовольственных товаров пришлось в истекшем году 
64% против 61% в 2000г. А продовольствие, как известно, товар одноразового использования. Поэтому вопрос о том, за счет каких ресурсов этот рост достигнут, остается без ответа.

  Промышленность, ведущая отрасль экономики, на долю которой приходится 
27,7% объема ВВП, раскрыла свой потенциал также только в ноябре -- декабре. 
Если за 10 месяцев 2001г. прирост производства был 4,4%, то в ноябре -- 
9,4%, в декабре -- 11,5%. И в целом по году получился достойный результат -- 
5,4%. Наиболее высокий прирост достигнут в пищевой промышленности -- 
11,3%, машиностроении и металлообработке -- 11,2%, черной металлургии -- 
6,5%. Электроэнергетика и легкая промышленность снизили объемы производства по сравнению с 2000г. соответственно на 1,3% и 0,04%. В целом по промышленности снизили объемы производства 29% общего числа предприятий.

  Но  главная проблема российской промышленности не в снижении объемов выпуска  продукции, а в низкой эффективности  ее реализации. Запасы готовых изделий  в текущих ценах за истекший год  выросли в 1,9 раза и достигли на 1 января т.г. 782,2 млрд.руб., что составило 66,7% к среднемесячному объему производства. Наиболее сложное положение с реализацией сложилось на предприятиях легкой промышленности, где остатки на начало 2002г. равны 
114,4% среднемесячного производства, и в машиностроении и металлообработке, где продукции осталось в объеме 109,4% к среднемесячному выпуску. 
Невостребованными оказались металлорежущие станки (на январь т.г. запасы составили 162,5% к среднемесячному выпуску), кузнечно-прессовые машины 
(331,1%), тракторы (185,9%), мотоциклы (233,1%), радиоприемные устройства 
(131,8%), бытовые часы (137,9%), шерстяные и льняные ткани (соответственно 
302,1% и 202,4%), чулочно-носочные изделия (200,7% к среднемесячному объему производства). Возросли нереализованные остатки и другой продукции.

  Невольно  напрашивается вопрос: зачем выпускать  продукцию, если ее на складах и так  с избытком (1,5--2 месячных объема производства)? И второе: откуда берутся ресурсы -- материальные и финансовые -- которые  затем консервируются? Очевидно, ответы можно получить лишь в отраслевых министерствах, концернах да местных исполнительных органах, которые требуют от руководителей предприятий обеспечить темпы роста любой ценой и вопреки экономической целесообразности. Именно отсюда во многом вытекают результаты нашей хозяйственной деятельности.

  Казалось  бы, давно пора понять простую истину, которой руководствуется весь мир: главное не произвести продукцию, а  выгодно ее реализовать, получить максимальный доход. У нас же объемы производства промышленной продукции увеличились, а прибыль предприятий с учетом роста цен снизилась. 
За январь -- ноябрь 2001г. (годовые данные пока отсутствуют) промышленными предприятиями получено 1,2 трлн.руб. прибыли. По номиналу рост ее составил 
1,2 раза при росте цен производителей промышленной продукции в 1,8 раза. То есть реальная прибыль, скорректированная на индекс роста цен, снизилась более чем на 30%. На 1 декабря 2001г. 31,3% общего числа промышленных предприятий оказались убыточными (в 2000г. таких субъектов хозяйствования было 20,3%). Сумма убытков в целом по промышленности за 11 месяцев равна 
115,6 млрд.руб., в т.ч. в легкой промышленности -- 22,7 млрд., машиностроении и металлообработке -- 22,6 млрд., промышленности строительных материалов -- 21,2 млрд.руб.

  Платежеспособность промышленных предприятий, определяемая отношением денежных средств на счетах предприятий к просроченной кредиторской задолженности, на 1 декабря 2001г. составила 12% против 14,8% на начало года, в т.ч. в электроэнергетике -- 0,5%, тракторном и сельхозмашиностроении -- 6,2%, станкостроении -- 8,5%, промышленности строительных материалов -- 9,1%. В целом просроченная кредиторская задолженность промышленных предприятий по сравнению с началом года увеличилась на 643,6 млрд.руб., или в 1,5 раза, и составила на 1 декабря 
2001г.1,8 трлн.руб. Такие итоги хозяйствования назвать приемлемыми никак нельзя.[6]

  Список  использованной литературы

  1. Борисов Е. Ф. Экономическая  теория. Курс лекций. – М.: ЮРИСТЬ.

  1997. 452 с.

  2. Ильин С. С., Васильева Т. И.  Экономика. Справочник студента. М.:

  АСТ. 1999.544 с.

  3. Николаева И. П. Экономическая  теория. – М.: Проспект. 1998. 511 с.

  4. Сажина М. А., Чибриков Г. Г.  Экономическая теория. – М., 1998. 416 с

  5. Чепурин М. Н. Курс экономической  теории. Киров. 1999. 518 с.

  6. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.:МГУ, 1997. 314 с.

  7. Экономика. Учебник. 3-е изд. перераб.  и доп./ Под редакцией д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова.- М.:Юристъ, 2002. 896 с.

  8. Федосов П. Е. Методические  указания.-Воронеж, 2003. -21 с.

  9. Райзберг Б., Лозовский Л. Учебный экономический словарь. М.:

  Рольф: Айрис-пресс. 1999. с. 396

  10. Ломакин В. К. Мировая экономика.  Учебник. М.: ЮНИТИ. 2000. с. 302

   
-----------------------

  [1] Борисов Е. Ф. Экономическая  теория. Учебник. – М.: ЮРИСТЬ. 1997. с. 
138

  [2] Райзберг Б., Лозовский Л. Учебный  экономический словарь. М.: 
Рольф: Айрис-пресс. 1999. с. 396

  [3] Николаева И. П. Экономическая  теория. – М.: Проспект. 1998. с. 213

  [4] Ломакин В. К. Мировая экономика.  Учебник. М.: ЮНИТИ. 2000. с. 302

  [5] Ильин С. С., Васильева Т. И. Экономика. Справочник студента. М.: 
АСТ. 1999. с. 352

  [6] Аналитическая группа БСПиН им. М.С.Кунявского