Сравнительный анализ антимонопольной политики разных стран

Статья 16. Возмещение убытков

Статья 17. Меры ответственности

Статья 18. Основания для рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства антимонопольным органом

Статья 19. Исполнение предписаний и других решений антимонопольного органа

Статья 20. Право обжалования решений антимонопольного органа

Статья 21. О вступлении в силу настоящего Закона 

2.2  Практика антимонопольного регулирования

В России к естественным монополиям относят, прежде всего, РАО «ЕЭС России», «Газпром» и Министерство путей сообщения.

     Антимонопольное регулирование рынка газа

     Анализ  ситуации на конкретном рынке может  представлять интерес в свете  оценки эффективности антимонопольного регулирования, выявления наблюдающихся на этом рынке проблемных точек для развития конкуренции и выработки мер по их преодолению.

     Выбор рынка газа в качестве объекта  исследования обусловлен, в том числе  продолжающейся дискуссией по поводу различных механизмов либерализации газовой отрасли начиная с 2006 г., а также ее значимостью для национальной экономики. Так как в процессе реорганизации участники рынка могут получить возможности для злоупотребления доминирующим положением, что в условиях свободы ценообразования способно нанести серьезный ущерб общественному благосостоянию, одним из инструментов контроля за соблюдением рыночных принципов должно стать антимонопольное регулирование.

     В газовой отрасли, как и в любой  сфере с наличием естественно-монопольного компонента и государственного регулирования, могут возникать разнообразные  потенциальные угрозы для конкуренции. Среди них: ограничение доступа  к ключевым мощностям; неразвитость торговли, в том числе в силу законодательных ограничений; согласованные действия субъектов рынка и органов власти, которые приводят к ограничению конкуренции в сфере сбыта газа. Одной из мер антимонопольного регулирования является недискриминационность доступа.

     Опыт  применения антимонопольного законодательства в газовой отрасли достаточно велик. Ежегодно рассматриваются около 75 нарушений, наиболее распространенные из них – злоупотребления доминирующим положением: их доля составляет примерно 85%.5Таким образом, одной из основных проблем на рынках газа выступает обеспечение недискриминационного доступа к так называемым «ключевым мощностям», использование которых необходимо для осуществления деятельности на сопряженном рынке.

     Условия доступа к таким мощностям  и специфика оказания соответствующих услуг предопределяют интенсивность конкуренции на сопряженном рынке.6

     Нарушения антимонопольного законодательства в  части дискриминации доступа  в сферах переработки попутного  нефтяного газа и доступа к  газотранспортным и газораспределительным сетям могут выражаться в идее непосредственного отказа от заключения договора, затягивания проведения переговоров или рассмотрения заявок на предоставление доступа и т.д. Достаточно показательным в этом смысле является дело, рассмотренное антимонопольным ведомством в 2004 г. в отношении группы лиц ОАО «Газпром» и касавшееся доступа к газотранспортным мощностям.

     ОАО «Газпром», используя преимущества в переговорной силе, всячески затягивало предусмотренные законодательством  сроки рассмотрения заявок независимых компаний для получения доступа к газотранспортной системе либо вовсе не принимало по ним решения. При этом в ряде случаев газ независимых организаций, который они предполагали поставлять конкретным потребителям, замещался газом группы лиц ОАО «Газпром».7 Это обеспечивалось через доступ компаний, входящих в структуру ОАО «Газпром», к информации о сроках и объемах поставок газа независимыми организациями для конкретных потребителей (такие данные в обязательном порядке указываются в соответствующей заявке). Кроме того, важным фактором доступа к информации было совмещение одними и теми же физическими лицами должностей в ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз», который и является конкурентом независимых участников.

     Иными словами, ОАО «Газпром» посредством затягивания сроков рассмотрения заявок создавало независимым компаниям препятствия к доступу на рынок природного газа, что приводило к невыполнению последними договорных обязательств по его поставкам и «зависанию» газа в «трубе» вследствие замещения их поставок поставками газа группы лиц ОАО «Газпром». Результатом этих действий явилось ограничение конкуренции в сфере реализации газа конечным потребителям.

     Для развития конкуренции на рынках природного газа большое значение имеет недискриминационность не только условий оказания услуг по транспортировке газа, но и доступа к этим услугам, то есть возможности потенциального пользователя претендовать на получение соответствующей услуги. Например, одним из требований для выхода на рынок газа является наличие технологического присоединения к сетям. Отсутствие в законодательстве детализированной процедуры технологического присоединения обусловливает нарушения антимонопольного законодательства в этой части, проявляющиеся, в том числе в виде требования прямой передачи финансовых средств, навязывания договора на безвозмездное участие в строительстве производственных объектов, проведение ремонта, замену или содержание оборудования за счет контрагента и др.

Другим  «квалификационным» критерием для  выхода потребителя на рынок газа выступает необходимость согласования использования газа в качестве топлива с ОАО «Газпром» еще до начала проектирования соответствующей топливопотребляющей установки и получения технических условий на подключение к газотранспортной системе. 7Это означает, что от результатов согласования с ОАО «Газпром» зависит доступ хозяйствующих субъектов к деятельности по проектированию и строительству объектов газоснабжения, а в конечном счете – доступ поставщиков и потребителей на рынок природного газа.

     В качестве примера можно привести дело, рассмотренное антимонопольным  органом в конце 2004 г., когда ОАО  «Газпром», ссылаясь на отсутствие свободных  ресурсов газа, отказывалось выдать согласование на использование газа как топлива  для котельной, строительство которой служило одним из условий возведения жилого квартала. При этом в ходе рассмотрения было выявлено, что за соответствующий период ОАО «Газпром» согласовывалось использование газа для других объектов коммунального теплоснабжения, годовой расход топлива для которых был сопоставим или даже превышал мощность этой котельной. Кроме того, выдавались разрешения и на использование газа для промышленных нужд, хотя покупатели газа для коммунально-бытовых целей, согласно законодательству8, обладают преимущественным правом на заключение договоров его поставки.

     Таким образом, недискриминационность доступа  и оказания соответствующих услуг  имеет принципиальное значение с  точки зрения создания равных условий  входа на потенциально конкурентный рынок всех возможных участников и для их деятельности на этом рынке.

     В настоящее время антимонопольное  принуждение осуществляется в условиях отсутствия системы постоянного  мониторинга исполнения указанных  требований, что  уменьшает вероятность выявления возможных нарушений и в результате снижает эффективность данного метода антимонопольного регулирования. Проблема усугубляется неразвитостью системы распространения информации о содержании требований и ограниченностью стимулов у участников рынка к обращению в антимонопольный орган, что обусловлено длительностью антимонопольных разбирательств и незначительностью санкций.9 Поэтому формированию объективных требований, направленных на достижение баланса интересов и издержек, а также на повышение вероятности выявления возможных нарушений, могли бы способствовать их регулярные предварительные обсуждения с хозяйствующим субъектом.

Соединенные штаты против корпорации Microsoft Обвинение. В мае 1998 г. Министерство юстиции США (в это время президентом США был Клинтон), 19 отдельных штатов и округ Колумбия (впоследствии называемые здесь «органами власти») на основании антитрестовского закона Шермана подали в суд антитрестовские иски против Microsoft. Органы власти заявили, что Microsoft нарушила параграф 2 указанного закона, так как прибегала к ряду незаконных действий, предназначенных для поддержания монополии ее продукции Windows. Они также обвинили компанию, что некоторые ее действия нарушают и параграф 1 закона Шермана.

     Корпорация Microsoft отвергла эти обвинения, утверждая, что она добилась успеха в бизнесе за счет инноваций продукта и законных приемов ведения бизнеса. Microsoft считала, что ее не следует наказывать за успешное прогнозирование, умелое ведение бизнеса и технологическое лидерство. Ее представители также указали, что из-за динамичного технического прогресса монопольный характер ее деятельности носит явно преходящий характер.

     Решение окружного суда. В июне 2000 г. окружной суд решил, что релевантным рынком в рассматриваемом деле является программное обеспечение, применяемое  для персональных компьютеров, совместимых с продукцией Intel. 95% этого рынка, принадлежащие Microsoft, несомненно, предоставляет компании монопольную мощь. Вместе с тем суд указал, что монопольное положение Microsoft не является незаконным, однако нарушение положений закона Шермана произошло потому, что Microsoft использовала антиконкурентные приемы для поддержания своей монопольной мощи.

     По  мнению суда, Microsoft боялась, что успех  продукта Navigator, предлагаемого на рынке  компанией Netscape, позволяющего пользователям осуществлять поиск нужной информации в Интернете, может позволить Netscape расширить свое программное обеспечение так, что оно станет входить в состав конкурирующих операционных систем для персонального компьютера, т.е. это программное обеспечение могло бы угрожать монополии Windows. Microsoft опасалась, что и интернетовские приложения Sun на основе языка программирования Java также смогут через какое-то время угрожать монополии ее Windows.

     Чтобы противостоять этим и подобным угрозам, Microsoft незаконным образом заключила контракты с производителями персональных компьютеров, в которых требовала от них устанавливать в настольных компьютерах ее Intel Explorer и угрожала санкциями компаниям, которые продвигают программные продукты, конкурирующие с продукцией Microsoft. Более того, она предоставляла дружественным компаниям коды, стыкующие Windows с другими прикладными программами, и не выдавала такие коды компаниям, устанавливающим в своей продукции Navigator, выпускаемый Netscape. И наконец, по лицензии, полученной от Sun, Microsoft разработала программное обеспечение для Windows на основе языка Java, делающее собственную программу Sun несовместимой с Windows.

     Решение окружного суда. Окружной суд обязал Microsoft разделиться на две конкурирующие  компании, одна из которых должна заниматься продажами операционных систем Windows, а другая продавать прикладные продукты Microsoft (такие как Word, Hotmail, MSN, PowerPoint и Internet Explorer). Обе компании должны иметь свободу действия в разработке новых продуктов и конкурировать друг с другом. Обе могут создавать эти продукты на основе интеллектуальной собственности, воплощенной в общие продукты, имеющиеся на момент раздела.

     Решение апелляционного суда. В конце 2000 г. Microsoft подала апелляцию на решение окружного суда в апелляционный суд США. В 2001 г. суд высшей инстанции подтвердил, что Microsoft незаконно поддерживала свое монопольное положение, но отменил решение окружного суда о разделе Microsoft. Он согласился с доводами Microsoft, что во время рассмотрения исков против нее нарушался установленный порядок, и пришел к выводу, что в этот период судья окружного суда в ходе своих обширных интервью с представителями прессы продемонстрировал предубеждение в отношении Microsoft. Апелляционный суд передал рассмотрение дела (в части определения наказания Microsoft) другому судье окружного суда для определения наказания. Апелляционный суд также рассмотрел вопросы, связанные с целесообразностью такого наказания.

     Окончательное решение. По требованию нового судьи окружного суда федеральное правительство (к тому времени президентом США стал Буш) и Microsoft провели переговоры о предполагаемом варианте решения проблемы. С небольшими модификациями этот вариант стал основой для окончательного решения суда, принятого в 2002 г. Раздел компании был отменен и заменен мерами поведенческого характера. Решение предусматривало:

     Недопущение действий Microsoft против любой фирмы, которая занимается разработкой, продажей или использованием программного обеспечения, конкурирующего с ее Windows или Internet Explorer, и может выпускать персональный компьютер, в котором установлены и Windows, и операционная система, разработанная не Microsoft;

     Потребовала от Microsoft установить единые ставки роялти и применять единые лицензионные параметры для всех производителей компьютеров, которые хотят использовать в своих моделях Windows;

     Потребовала, чтобы производителям было разрешено  удалять иконки Microsoft и заменять их любыми другими иконками на рабочем  столе Windows;

     Обязал Microsoft предоставлять техническую информацию другим компаниям, чтобы они смогли разрабатывать свои программы так, чтобы те были способны работать как с Windows, так и с другой продукцией Microsoft.10