Совершенствование внутрифирменных отношений в корпорациях

     Рассматриваемые права участников корпорации являются относительными, а не абсолютными. Корпоративные отношения оформляют взаимосвязи каждого члена корпорации со всей корпорацией в целом.

     Также права участников корпорации, в отличие  от личных неимущественных прав, являются отчуждаемыми. С переходом права  собственности на акцию или долю в уставном капитале к другому лицу происходит соответственно переход и всех прав к этому лицу.

     Таким образом, абсолютность и неотчуждаемость  личных неимущественных прав находится  в полной противоположности к  относительности и отчуждаемости  прав корпоративных. Следовательно, для отнесения корпоративных отношений к неимущественным нет никаких оснований.

     Но  если корпоративные отношения не могут быть отнесены к личным неимущественным, то можно сделать вывод, что они  относятся к имущественным.

     В подтверждение того, что корпоративные отношения относятся к имущественным, высказываются авторы учебника «Гражданское право» под редакцией Е.А. Суханова. При этом они отмечают, что корпоративные правоотношения имеют в своем содержании корпоративные права. Осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей. Имущественная направленность корпоративных отношений обусловлена самим характером деятельности созданной корпорации как юридического лица.

     С другой стороны, в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Общее собрание участников корпорации является собранием экономических собственников данной организации. Таким образом, в основе всех корпоративных отношений лежат экономические отношения собственности, что подтверждает вывод об имущественной природе данных отношений.

     С точки зрения содержания корпоративных  отношений они также должны быть признаны имущественными. Корпоративные  права с самого начала существования  корпорации становятся предметом гражданско-правового  оборота между имущественно обособленными субъектами. Указанные права могут быть уступлены их владельцем на возмездной или безвозмездной основе, заложены, переданы в порядке универсального правопреемства. Отношения же гражданского оборота всегда рассматривались как имущественные отношения, являющиеся предметом именно гражданского права. Решающим специфическим признаком гражданско-правовых отношений является именно имущественная обособленность их участников.

     Наша  позиция по рассматриваемому вопросу, в принципе, не является новой для науки гражданского права, так как в свое время аналогичное объяснение этой проблемы было дано, в частности, О.С. Иоффе. Кроме того эту позицию разделяют и ряд других исследователей в области гражданского права. Например, подобный подход при разрешении рассматриваемого вопроса характерен для санкт-петербургской школы цивилистов (Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлева и др.).

     Ранее уже отмечалось, что для целей  настоящего исследования необходимо так  же установить, что корпоративные  отношения регулируются при помощью гражданско-правового метода. Исходя из содержания п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаками гражданско-правового метода являются равенство участников гражданских правоотношений, автономия их воли и имущественная самостоятельность.

     Участники корпорации могут участвовать в  различных формах в управлении корпорацией  и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные  права, участники корпорации влияют на формирование ее воли. Так участники  корпорации могут согласовать крупную  сделку корпорации, или же отказать в ее согласовании. В последнем случае сделка не может быть заключена корпорацией. Участники корпорации могут принять решение о преобразовании корпорации или о ее ликвидации, и др. В тоже время корпорация, как юридическое лицо, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента. Поэтому может показаться, что в данном случае нарушаются вышеуказанные признаки гражданско-правового метода.

     Так же М.И. Кулагин отмечал, что отношения  между зависимым и головным юридическими лицами строятся не на началах равенства, а на принципах господства и подчинения. В связи с этим правомерно возникает ряд вопросов. Исходя из того, что отношения власти-подчинения не могут быть предметом гражданского права, следует ли отнести корпоративные отношения к сфере административного права? Или же можно предположить, что для корпоративных отношений характерно сочетание гражданско-правового и административно-правового метода регулирования, и данные отношения должны регулироваться самостоятельной отраслью права?

     Однако  гражданско-правовое равенство субъектов означает равенство их гражданско-правового статуса. Все субъекты корпоративных отношений равны между собой с точки зрения гражданско-правового статуса, в том числе являются равными между собой материнское и дочернее хозяйственные общества.

     Гражданско-правовое равенство субъектов корпоративных  отношений не устраняется и в  том случае, когда участники корпорации имеют право дать обязательные для  корпорации указания. В этом случае не возникают отношения властиподчинения. Участники корпорации обладают лишь правом дать обязательное указание, не обладая при этом властными полномочиями для принудительной реализации своих указаний в случае их неисполнения.

     В корпоративных отношениях субъект  не может самостоятельно подчинить  другую сторону осуществлению обязанности, а должен для ее принудительного осуществления в случае неисполнения обратиться к другим участникам корпоративных отношений или в юрисдикционные органы.

     В административных отношениях орган, имеющий  право дать обязательные для исполнения указания и наделенный государственно-властными полномочиями, может самостоятельно добиться осуществления возложенной на вторую сторону обязанности.

     Кроме того, участники корпоративных отношений  обладают признаком имущественной  обособленности. Именно имущественная обособленность обеспечивает равенство субъектов гражданских правоотношений.

     Административными являются только такие управленческие отношения, в которых «соответствующий субъект исполнительной власти проявляет  себя функционально и компетентно именно в качестве такового».

     Отношения же, возникающие в связи с функционированием  негосударственных формирований, где  «превалирует воля и интересы членов данных объединений не относятся  к предмету административного права».

     Таким образом, корпоративные отношения являются имущественными, относятся к гражданско-правовым отношениям, основаны на равенстве их участников и соответственно регулируются при помощи гражданско-правового метода.

     Определив гражданско-правовой характер корпоративных  отношений было бы правильно установить их место среди других гражданско-правовых отношений. По мнению В.С. Белых корпоративные отношения относятся к числу вторичных отношений, тогда как отношения собственности — это основное и первичное общественное отношение.

     Корпоративные отношения близки к обязательственным отношениям в силу относительного характера, как первых, так и вторых. Очевидная близость данных отношений дала возможность законодателю квалифицировать корпоративные отношения как разновидность обязательственных.

     В пункте 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов имеют в отношении них обязательственные права.

     В то же время существуют определенные отличия, позволяющие утверждать, что корпоративные отношения представляют собой самостоятельную по отношению к обязательственным группу правоотношений.

     Корпоративные отношения возникают только между  участниками конкретной организации, в связи с чем являются закрытыми для иных субъектов имущественного оборота. Корпоративные отношения имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности корпорации как юридического лица. Всем этим корпоративные отношения отличаются от обязательственных отношений.

     Объект  корпоративного правоотношения не обладает признаком конкретности в отличие  от объекта обязательства. Например, участники корпорации не знают о  конкретном размере дивиденда вплоть до даты его объявления, не имеют  представления о размере ликвидационной квоты. Действия корпорации, которые связаны с реализацией прав участника на управление и на получение информации так же нельзя конкретно определить.

     Так же отличие состоит в том, что  право требования в обязательстве, как правило, срочно. В корпоративных же отношениях говорить о срочности корпоративных прав участников затруднительно.

     В обязательственных отношениях исполнение обязанности должником, как правило, погашает право требования. В то время как в корпоративном  правоотношении исполнение обязанности, как правило, не погашает право требования управомоченного лица.

     В обязательстве существует возможность  замены обязанной стороны путем  перевода долга. В корпоративных  отношениях организация не может  заменить себя другим лицом в отношениях с участниками организации.

     Все вышесказанное позволяет сделать  вывод о построении корпоративного отношения не по модели обязательства: кредитор — должник, а по модели, основанной на членстве (участии) в  корпоративной организации.

     Предложенные  выше выводы охватывают собой разрешение ряда принципиальных вопросов корпоративных отношений, обнаруживающих себя исключительно в отечественной гражданско-правовой доктрине и законодательстве. В связи с чем представляется весьма интересным и в то же время очень важным состояние данного вопроса в зарубежной гражданско-правовой доктрине и законодательстве. В частности, в праве стран, относящихся к англо-саксонской правовой системе, например, в классическом ее представителе — Соединенных Штатах Америки.

     Хотелось  бы сразу обратить внимание на тот факт, что правовая система России значительно отличается по своей природе от правовой системы стран общей системы права.

     Применительно к англо-саксонской системе права  формулировка обозначенной выше проблемы вполне справедливая для отечественного гражданского права, будет не точной по отношению к праву стран общей системы права.

     Применительно к американскому частному праву  не корректно ставить вопрос о  правовом статусе отдельно организационно-имущественных  отношений, и отдельно о корпоративных отношениях. Как отмечает Т.Н. Лиюхан, в американской частно-правовой доктрине и законодательстве не проводится четкого разграничения на организационно-имущественные и корпоративные отношения. Все они рассматриваются в рамках единых корпоративных отношений.

     Существует  понятие корпоративных отношений, как самое широкое по объему, включающее в себя как отношения чисто  организационно-имущественного характера (порядок образования предпринимательской  корпорации, ответственность учредителей  этого юридического лица и т.п.), так и отношения, складывающиеся внутри предпринимательской корпорации (внутричленские отношения), то есть то, что в отечественном гражданском праве называется институтом корпоративных отношений, где происходит отождествление понятий корпоративных и внутричленских отношений.

     Таким образом, в США, в отличие от стран  континентальной системы права, отношения, вытекающие из управленческой деятельности корпорацией, регламентации  ответственности управляющего и  т.п., отношения, складывающиеся внутри корпорации, образуют единую систему корпоративных отношений.

     В связи с этим еще раз следует  подчеркнуть, что исходя из ныне действующей  российской гражданско-правовой доктрины и гражданского законодательства говорить о корпоративных отношениях как самостоятельном элементе предмета гражданско-правового регулирования не правильно, поскольку нельзя отрывать корпоративный элемент от имущественного и противопоставлять ему. Одно дело, когда в предмете гражданского права рассматриваются имущественные отношения с имеющим место

     корпоративным началом как единое целое, не противопоставляются  при этом указанные элементы друг другу и это, на наш взгляд, явля-тся  вполне оправданным и логичным (с  учетом всего сказанного выше), другое дело, когда корпоративный элемент все-таки пытаются противопоставить имущественному.