Развитие социального партнерства бизнеса и государства в России

     Качественные  характеристики работоспособности профсоюза.

     Анализ  правовой базы социального партнерства  позволяет заключить, что к основополагающим документам партнерских отношений на предприятии в разной степени относятся материалы, представленные на всех уровнях. Их можно классифицировать на юридические, регулирующие трудовые отношения и собственно договорные документы, которые в свою очередь необходимо рассматривать по вертикали: от национального (Генерального соглашения), регионального, отраслевого до местного (коллективного договора предприятия).

     Среди проблем развития правовой базы социального  партнерства необходимо остановиться на следующем. Несмотря на большое количество нормативных актов, законов Правительства, участники диалога высказывали мнение о необходимости совершенствования правовой базы партнерства. Проблема модернизации правовых документов актуальна для развития партнерских отношений на всех уровнях: от федерального до уровня предприятия. Для развития социального партнерства на уровне предприятия участникам переговоров важно научиться использовать возможности тех постановлений и документов, которые уже введены в обиход социального диалога.

     Безусловно, количество нормативных актов не является определяющим фактором в достижении конструктивного диалога на микроуровне. Существуют более весомые критерии: готовность и способность субъектов партнерства к равноправному диалогу. Разработанная правовая база становится источником в развитии данного явления. Двигателем его развития могут стать только субъекты, которые включены в социальный процесс. Лишь их значимые качества (готовность и способность) могут решить судьбу социального партнерства. Поэтому следующим объектом внимания исследователей стали субъективные факторы формирования института социального партнерства на предприятии.

     К проблемам организации переговорного  процесса можно отнести: во-первых, привлечение начальников цехов  и отделов, мастеров участков в качестве посредника сбора предложений по разработке коллективного договора. Такая практика может быть расценена как применение администрацией тактики отсеивания "ненужных" предложений. Эта политика изменяет сущность социального партнерства, т.к. применяется "негласная" форма давления на работников, нарушается принцип равноправия партнеров. Администрация создает собственные органы, которые пытаются выполнять функции профсоюза, тем самым утрачивается связь работников с представителями, выражающими их интересы. В этом случае профсоюзному комитету уместно расширить спектр демократичных способов сбора предложений.

     Во-вторых, обсуждение проекта колдоговора "на производственных совещаниях", "зарядках утренних" с одной стороны делает более доступным изучение текста колдоговора, с другой - поверхностным. Поскольку эти формы коммуникации осуществляются в рамках управления предприятием, и поднимаемые на них вопросы должны носить производственный характер. Для коллективного обсуждения содержания колдоговора существуют достаточно традиционные формы – профсоюзные собрания, собрания трудового коллектива.

     На  последующих этапах согласительная комиссия дорабатывает проект с учетом потупивших замечаний и предложений, передает его профсоюзному комитету и работодателю. После чего он передается на согласование Совету директоров, а затем выносится для обсуждения и принятия на конференцию трудового коллектива. Анализ исследуемых случаев позволил прийти к выводу, что работа комиссии характеризуется скорее принципиальностью ее членов, нежели формальным подходом. Работа комиссии не проходит "гладко", даже, если характеризуется обстановкой взаимного уважения и понимания проблем друг друга. Противоречия и конфликты, возникающие по ходу ее деятельности, разрешаются по-разному. Либо профсоюзный лидер идет к директору, и они пытаются найти компромиссное решение "один на один". Либо приглашаются специалисты предприятия, которые обосновывают или опровергают принимаемые решения. Встречается применение мощного давления со стороны директората. Этим объясняется некоторая нерешительность в поведении членов согласительной комиссии от профсоюзной стороны. Из интервью с членами согласительной комиссии: "По началу все настроены решительно, а потом при первом же аргументе администрации все пасуют…никогда ни один из членов согласительной комиссии ничего не скажет, все боятся…". Нежелание вступать в конфронтацию с администрацией члены согласительной комиссии объясняют "боязнью быть уволенным". Это проявляется, как в прямолинейности простых рабочих: "выкинут за забор", так и в более мягком тоне ИТР - "боязнь потерять работу".

     Среди участников социального диалога  наблюдается противоречие во мнении относительно срока, на который должен заключаться коллективный договор. Опыт показывает, что наиболее приемлемым считается принятие колдоговора на два года. На предприятиях, где принимают коллективный договор на один год, стороны партнерства объясняют это сложившейся традицией, быстрой сменой финансовых обстоятельств и "члены профкома меняются, в конце - концов, требования другие выдвигают". Изучая данный случай социального партнерства, можно сделать вывод, что такая ситуация характерна отношениям партнерства, когда согласительная комиссия работает лишь в период колдоговорной компании, когда изменения и дополнения в коллективный договор в ходе текущей работы не вносятся. Учитывая нестабильное экономическое положение в стране, наиболее эффективной формой сотрудничества между профсоюзной организацией и работодателем является постоянно действующая комиссия по разработке и внесению изменений в коллективный договор. В этом случае создается возможность быстро реагировать на изменившуюся ситуацию на предприятии и вносить необходимые поправки в коллективный договор.

     К другим формам социального партнерства  на предприятии можно отнести  комиссии по охране труда, социальному страхованию, трудовым спорам и др.

     Исследование  случаев социального партнерства  на предприятиях позволило прийти к  заключению, что одной из причин ослабления профсоюзной организации является преобладание личных отношений между профсоюзными лидерами и администрацией. На большинстве предприятий администрация и профсоюз связаны неформальными отношениями. Использование традиционного способа – личного обращения председателя профкома к руководству вряд ли можно отнести к "работающим" механизмам социального диалога. Поскольку данный механизм зависит от субъективного фактора: расположения или неприятия работодателем профсоюзного лидера. Отношения между сторонами партнерства следует строить, используя, прежде всего, правовые механизмы. При формализации отношений с помощью документов легче отстаивать, либо опровергать точку зрения участников социального диалога¹².

     Таким образом, статусная позиция профсоюзной  организации на предприятии может  быть охарактеризована с двух сторон. В одном случае происходит формирование профсоюза как самостоятельной влиятельной силы, имеющей собственную позицию по социально значимым вопросам и умеющей отстаивать эту позицию перед администрацией. Другом – происходит снижение роли профкомов в регулировании социально – трудовых процессов на предприятии, выполнение ими лишь традиционных функций по распределению социальных благ и формальное представительство интересов работников перед администрацией.

2.2. Проблемы развития  социального партнерства  в России

     Проанализировав различные варианты взаимодействия бизнеса и власти в мировом  масштабе, рассмотрим развитие и успехи взаимоотношений государственного и частного секторов в России.

     В жизни российской экономики сама возможность партнерских отношений  между государством и бизнесом до начала текущего столетия казалась маловероятной. В советское время государство, при руководящей роли партии, исполняло роль строгого, но рачительного опекуна, заботящегося об ускорении роста, перестройки экономики и т.п., с развитием же либеральных реформ наметилась противоположная тенденция – освобождение экономики от прямого государственного вмешательства, доминировавшего в экономической стратегии, из-за слабости механизмов экономического регулирования в условиях спада во второй половине 90-х годов. Вследствие этого взаимовыгодное партнерство между государством и бизнесом было признано необходимым элементом государственной политики только в начале 2000-х гг., когда в экономической жизни страны стал насущным переход от экономики, основанной на эксплуатации сырьевых отраслей, к экономике знаний и развитию высоких технологий. В результате первостепенное значение приобрели вопросы, касающиеся четкого законодательного сопровождения развитию партнерства и определения самого понятия государственно-частного партнерства. Вопросы приобрели особую остроту при появлении признаков мирового финансового кризиса.

     В России законодательное определение  государственно-частного партнерства  появилось в 2005 году в разделах Гражданского кодекса, определяющих типы собственности, а также в положениях Конституции Российской Федерации о признании и защите форм собственности. Основные нормативные акты, принятые в 2005 году: 1)федеральные законы «О концессионных соглашениях», "Об особых экономических зонах в Российской Федерации". Согласно закону особой экономической зоной считается часть территории РФ, на которой действует особый режим предпринимательской деятельности: налоговый, таможенный, визовый и лицензионный. Далее закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (доля госзаказа для малого бизнеса 10-20%). Следует отметить, что частично проработан механизм взаимодействия между тройкой хозяйствующих субъектов — государством, бизнес - структурами и некоммерческими организациями — в недавно принятом Законе "Об автономных учреждениях". В нем, в частности, предусмотрено создание института наблюдательных советов, в которые входят представители исполнительных органов власти, бизнеса, некоммерческих организаций, а также независимые эксперты и ученые; 2)федеральные законы «О Банке развития», «О морских портах в РФ», «Об автомобильных дорогах». Также сформированы государственный Инвестиционный фонд, Венчурная компания и Банк развития. 3) постановление Правительства "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения"¹³.

     Конкретными примерами в области взаимодействия между государством и бизнесом, безусловно, являются так называемые особые экономические зоны, которых в настоящий момент существует одиннадцать. А первая была организована в Республике Татарстан, в Елабуге, в декабре 2007 года. Ее формирование идет достаточно динамично: на территории в 20 квадратных километров завершилось строительство инфраструктуры первого комплекса, включающего административно-деловой центр, таможенный терминал, автомобильные дороги и инженерные сети. На сегодняшний день в качестве резидентов ОЭЗ "Алабуга" зарегистрировано пять компаний с общим объемом инвестиций более 330 миллионов долларов. Выпуск первой продукции одного из предприятий зоны — автомобиля "Фиат Дукато" — был запланирован на начало 2008 года.

     Положительный опыт в развитии государственно-частного партнерства накоплен в г. Санкт-Петербурге. 20 декабря 2006 г. Законодательное собрание города приняло Закон «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах», целями которых стали:

1. реализация социально значимых проектов в городе;
2. привлечение инвестиций частного сектора в экономику Санкт-Петербурга;
3. обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга;
4. повышение качества услуг, работ, предоставляемых потребителям.

     Данный  закон устанавливает порядок  и правила передачи государственного имущества Санкт-Петербурга или прав на реализацию различных видов деятельности частному сектору. Он дает понять инвестору в какие проекты и на каких условиях город готов вступать в отношения государственно-частного партнерства. Подобных законов еще нет ни в одном субъекте Российской Федерации.[19,с 54-55]

     Примеры реализации проектов в Российской Федерации  и г. Санкт-Петербурге:

     - 2002 г. были построены Юго-Западные очистные сооружения (в этом случае право собственности на объект по завершении строительства получает специальная проектная компания инвестора (СПК));

     - скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург (на основе концессий);

     - реализован проект Орловского тоннеля под рекой Невой;

     - проект реконструкции и развития аэропорта «Пулково»;

     - строительство, реконструкция и эксплуатация станций очистки сточных вод в Южном Бутово и Зеленограде (Москва);

     - реконструкция мусоросжигательного завода № 3 в Москве.

     В настоящее время иностранные  инвесторы проявили существенный интерес  в отношении российских государственно-частных проектов. В частности самой распространенной юридической фирмой в России и во всем миру является компания Allen and Overy, осуществляющей консультации правительств государств, спонсоров проектных компаний и их кредиторов

     Примеры ГЧП проектов по России:

     - автодорога М-1 «Беларусь», Москва – Минск;

     - комплекс нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Татарстан

     - строительство школ в Московской области

     - проект «Надекс» - легкое метро в Санкт – Петербурге;

     Проанализировав имеющиеся данные по реализации российских ГЧП – проектов, обозначим основные успехи в данной области: