Монетаризм

§ 4. Теория номинального дохода

Важным выводом монетаризма  является положение, что величина ВНП, отражающая уровень хозяйственной  активности в экономике, в итоге  следует с некоторым временным  лагом за динамикой объема денежной массы.

Данное утверждение  соответствует методологии количественной теории денег (КТД), которая доказывает наличие причинной связи «деньги —

12»

цены» или «деньги -г  доход». В рамках КТД существовало несколько подходов, чтобы показать,' как «работает» данная связка, через  какие механизмы происходит влияние уровня денежной массы на уровень цен и дохода. Наиболее известным и близким к идеям монетаризма был тран-сакционный вариант Ирвина Фишера, послуживший отправной точкой для разработки М. Фридменом своего варианта КТД — теории номинального дохода.

И. Фишер объяснял наличие  данной связи с помощью своего уравнения обмена:

где; М — денежная масса; У — скорость обращения; Р —  уровень цен; Q — количество товаров.

Отсюда делался вывод, что денег нужно ровно столько, чтобы осуществить весь объем  товарообменных сделок. °

Основой для доказательства влияния массы денег М на уровень  цен Р И, Фишером стало предположение  о постоянстве скорости обращения  Ун максимальной загрузке мощностей (использовании  ресурсов) Q.

Он считал, что на скорость обращения денег влияют технико-экономические и институциональные факторы, связанные с традициями и привычками, которые в длительном периоде изменяются очень медленно.

Таким образом, изменение  уровня цен Убудет прямо пропорционально  изменению объема денежной массы  М в долгосрочном периоде. Однако в краткосрочном периоде эти закономерности не действуют, так как из-за резких колебаний конъюнктуры скорость обращения денег Куже нельзя рассматривать как величину постоянную.

Таким образом, влияние  денежной массы на цены в результате сводится к решению основного вопроса: доказать, что скорость обращения Квдли-тельном периоде постоянна.

Поэтому перед КТД  М. Фридмен ставит новую задачу —  исследовать прежде всего природу  спроса ну деньги и факторы, его определяющие, так как именно спрос на денежную массу со стороны потребителей и производителей определяет объем реальной денежной массы в обращении й скорость ее обррота.

Исходя из этого, в  рамках своего анализа М. Фридмен  исследует природу скорости обращения  денежной массы и отвечает на вопрос, каков механизм воздействия денежной массы на уровень цен и номинального дохода. Методологической базой для его анализа становится теория перманентного дохода и выводы, сделанные на ее основе. В разработке своего варианта КТД М. Фридмен прошел своеобразную эволюцию от анализа спроса на деньги (в котором он основывается на методологии и выводах

И. Фишера) в своих ранних работах «Количественная теория денег: Новое переосмысление» (1956), «Спрос на деньги: Некоторые теоретические  и эмпирические результаты» (1959) до законченной модели теории номинального дохода, в которой он продемонстрировал работу «передаточного механизма», в работах «Теоретические рамки для монетаристского анализа» (1968) и «Монетаристская теория номинального дохода» (.1971)'.

М. Фридмен рассматривает спрос на деньги по аналогии со спросом на другие блага, как зависящий от следующих основных факто

ров: величина совокупного  капитала, доходность каждого вида вложения капитала, вкусы и предпочтения потребителей2. В отличие от И. Фишера, считавшего деньги средством обращения и платежа, М. Фридмен принимает сторону Дж.М. Кейнса и рассматривает их как капитальный актив. Капитал же может принимать различные формы (например, вложения в акции, облигации, человеческий капитал и т.д.).

М. Фридмен исходит из того, что каждый потребитель, имеющий определенное количество наличных денег («наличный баланс»), формирует так называемый «портфель активов», то есть инвестирует свои средства в различные виды активов. В отличие от Дж.М. Кейнса, который анализировал портфель, состоящий только из двух активов — наличных денег и облигаций (как наиболее ликвидных видов активов), М. Фридмен включает сюда также акции, физический и человеческий капитал.

Таким образом, спрос  на реальные денежные остатки будет  зависеть от реальной доходности каждого из этих активов, то есть:

М/Р=Агь,ге(/Р)х(d/>/dO, w, Y/P, и),

где: М— объем денежной массы; Р— уровень цен;

гь — доход от облигаций (return on bonds); re — доход от акций (return on equities); (1/P) x (dP/dt) — уровень инфляции; w — инвестиции в человеческий капитал; Y/P — доход от денег, где Y— уровень дохода; и — вкусы и предпочтения3.

М. Фридмен заключает, что функциональная связь между  спросом на деньги и переменными, которые его определяют, является «в высшей сте-

Ms=h(R, Y...); M" = Ms;

пени стабильной»1. Это  положение не настолько очевидно, как кажется на первый взгляд, так  как со времен господства кейнсианской идеологии в экономической теории считалось, что спрос на денежную массу изменяется спонтанно и  непредсказуемо и невозможно сформировать факторы, которые его определяют2.

Уравнение спроса на деньги М. Фридмен преобразует в уравнение3 для определения уровня номинального (денежного) дохода Y, то есть:

(2)

= У(г„, ге, (1/Р)х (d/>/dO, w, Y/P, и)хМ,

где: У—уровень номинального дохода; V— скорость обращения.

Поскольку М. Фридмен  исходит из гипотезы перманентного  дохода и постоянства (или малой  изменяемости) факторов, определяющих спрос на деньги, то при отношении  номинального дохода YK объему денежной массы М, которое является постоянным, скорость обращения денег Сбудет также постоянной.

Наличие тенденции скорости обращения денег Ук снижению (или  ее постоянство) в длительном периоде  М. Фридмен доказывает также на основе корреляции динамики перманентного  дохода и реальной денежной массы для США периода 1870-^1954 гг. Коэффициент корреляции составляет 0,99, то есть на 1 % роста реального дохода на душу населения приходится 1,8% роста денежных остатков на душу населения4.

При этом, если скорость обращения денег в длительном периоде остается относительно неизменной, то, как следует из уравнения (2), «изменения в номинальном доходе как в зеркале отражают изменения в объеме денежной массы»5. Но это уравнение, как пишет сам Фридмен, ничего не говорит о том, как изменения в номинальном доходе отражаются на уровне реального производства и цен. Так как объяснение отсутствовало,

теория номинального дохода М. Фридмена была названа «черным  ящиком», где на «входе» имеется  объем денежной массы, на «выходе» —  уровень цен или номинального дохода. Он не объясняет, каким образом изменение объема денежной массы влияет на уровень цен и дохода.

Этот пробел Фридмен  восполняете своих работах60—70-х  гг., предлагая следующий вариант  теории номинального дохода:

л/* =/>/(>-,*>; л;„, R*b,R»; ' <о

Первое уравнение (1) — это функция спроса на деньги Мд, представленная в виде произведения уровня цен Рна значение совокупной ожидаемой доходности от набора различных активов.

Второе уравнение (2) —  это предложение денег М5, которое  является функцией от набора процентных ставок R, уровня совокупного номинального дохода Х(ВНП в текущих ценах). Многоточием обозначены уровень экономической неопределенности, изменения политического характера, то есть то, что формализовать сложно.

Уравнение (3) — условие  равновесия на денежном рынке (равенство спроса и предложения денег).

Уравнение (4) — уравнение  нормы процента. Это уравнение  является синтезом идей И. Фишера о  номинальной и реальной процентной ставке и Дж.М. Кейнса о том, что  текущая рыночная процентная ставка в большей степени определяется уровнем процентной ставки, ожидаемой на длительный период. Итак, г— рыночная ставка процента, k0 — разница между ожидаемой реальной процентной ставкой и ожидаемым (перманентным) темпом роста реального дохода; у* — «постоянный» или ожидаемый темп роста номинального дохода К

В модели Фридмена главным  импульсом, нарушающим равновесие на денежном рынке, является непредсказуемое увеличение предложения денежной массы. В результате этого хозяйственные агенты пересматривают структуру своих портфелей активов. Они увеличивают спрос на одни активы и уменьшают его на другие, что в свою очередь приводит к росту цен на одни активы и понижению на другие и, следовательно, к снижению доходности первых, то есть снижению ставки процента.

Это стимулирует спрос на'ссудный капитал, и в результате процентная ставка начинает расти. Однако по прошествии времени она вновь возвращается на равновесный уровень. М. Фридмен отводит второстепенную роль влиянию изменений процентной ставки.

Главный же эффект сдвигов  проявляется, в первую очередь, в области цен при условии, что производство максимально использует ресурсы, имеющиеся в хозяйстве.

«Цены, — пишет М. Фридмен, — подстраиваются быстрее, чем физические объемы, причем настолько быстро, что  ценовые корректировки можно считать мгновенными».

Таким образом, передача импульсов от денежной массы на уровень  номинального дохода происходит через  опосредование изменения уровня цен. Потребители подстраиваются к  изменившемуся уровню денежной массы  в обращении и цен посредством  изменения своего «наличного баланса»,

чтобы их перманентное потребление  не претерпевало серьезных изменений. Этот вывод основан на гипотезе перманентного  дохода и потребления.

Хотя М. Фридмен также  вводит в свою модель уравнение нормы  процента, ее изменения он считает опосредованными и временными, так как процентная ставка быстро возвращается на свой первоначальный равновесный уровень. Он полагает, что изменение нормы процента не влияет на динамику денежной массы, а поэтому именно денежная политика в долгосрочном периоде имеет безусловный приоритет по сравнению с другими формами государственного регулирования.

§ 5. Циклы, инфляция и безработица

Монетаризм рассматривает  рыночную экономику как устойчивую в своей основе систему, в которой  наличие кризисных явлений объясняется непредсказуемым влиянием экзогенных факторов (неграмотная политика центральных банков, увеличение эмиссии денег и т.д.).

Разработка монетарной версии теории.циклов имеет длительную историю и связана с именами  таких экономистов конца XIX —  начала XX в., как Р. Хоутри, К. Виксель, Ф. фон Хайек, И. Фишер.

Основные произведения М. Фридмена, посвященные проблемам  цикла, изданы в 1958 и 1963 гг. В этих работах  М. Фридмен ответил на вопрос, который  сформулировал так: существует ли денежная теория делового цикла или же деньги играют второстепенную роль? Другими словами, являются ли изменения объема денежной массы причиной возникновения хозяйственного цикла или, наоборот, прочие факторы предопределяют динамику денег в циклическом движении?

До Великой депрессии 1929—1933 гг. цикл рассматривали какденеж-ный феномен или, как метко сказал И. Фишер, «танец доллара». По мнению М. Фридмена, это было связано с экономической стабильностью 20-х гг. в США, возникшей благодаря эффективной политике, проводимой Федеральной резервной системой (ФРС).

Поскольку потребность  в деньгах устрйчива и не подвержена резким колебаниям в ответ на изменение  хозяйственной конъюнктуры, главными источниками нарушения равновесия в экономике становятся резкие, непредвиденные изменения в предложении денег в результате проводимой государственной антициклической политики.

На основе анализа  эмпирических данных М. Фридмен приходит к открытию «выдающегося циклического феномена», который состоит в  том, что изменения объема денежной массы опережают аналогичные изменения хозяйственной конъюнктуры в среднем на 12—18 месяцев. Это говорит о том, что максимальные значения темпа роста денежной массы по времени предшествуют основному циклическому подъему, а минимальные — циклическому спаду.

Исходя из этого, М. Фридмен и А. Шварц в совместной работе «Деньги и деловые циклы» (1958) приписывают деньгам «лидирующую» функцию в рамках цикла.

Другую фундаментальную  работу «Монетарная история Соединенных  Штатов, 1867—1960» (1963) М. Фридмен и А. Шварц посвятили исследо^ ваниям причин кризисных явлений в экономике США, в частности Великой депрессии 1929—1933 гг. Всю вину з а ее затяжной характер они возлагают на неэффективную политику ФРС.

Исходя из того, что  деньги играют ключевую роль в циклических  колебаниях, авторы дают следующее объяснение причин и хода .Великой депрессии.

Главной неудачей ФРС  стала, по мнению авторов, неспособность  противостоять падению объема денежной массы (в 1932г.—на 17%, в 1933 г. — на 12%), что  в результате привело к падению  объема производства. ФРС повысила учетную ставку в 1931 г. с 1,5 до 3,5%, а в 1936—1937 гг. удвоила нормы обязательного резервирования для коммерческих банков. Указанные действия вызвали немедленный эффект в виде сокращения объема денежной массы (на 24—34%).

Кроме того, в процессе банковских банкротств ФРС обнаружила свой невысокий профессионализм. Она, в сущности, допустила банкротство одного из крупнейших банков США, на счетах которого находилось около 200 млн. дол. в виде депозитов. Когда председатель правления банка обратился в Клиринговый дом ФРС за 30 млн. дол. займа, необходимых для слияния с тремя финансовыми группами, ему ответили безапелляционным отказом1. История краха банков в период Великой депрессии и безучастное поведение ФРС, не желавшей скупать у коммерческих банков ценные бумаги или хотя бы предоставлять ломбардные кредиты для поддержания их ликвидности, послужили для сообщества банкиров США хорошим уроком. Впредь они решили не давать крупных ссуд правительству или ФРС и заботиться о своей ликвидности самостоятельно, пересмотрев срои портфели активов в пользу высоконадежных акций («голубых фишек») и спекулятивных краткосрочных облигаций Казначейства США,