Информационная политика Российского государства на современном этапе

С построением информационного общества в конце двадцатого века обозначилась “отличительная социальная и политическая тенденция… – это построение социального действия и политики вокруг первичных идентичностей, либо прописанных, укоренившихся в истории и географии, либо построенных заново в тревожном поиске смыслов и духовности”;

В информационном обществе… не только (и чаще не столько) бытие определяет сознание. Информация есть результат отражения бытия, а наоборот – сознание творит, изменяет наше бытие;

Информационное общество – это тип (вид) открытого общества. Открытое общество характеризуется доступностью информации для граждан.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что мы лишь находимся в стадии подготовки к формированию информационного общества, и, судя по всему, это будет долгий и нелегкий процесс.

Следует отметить, что формирование целостного информационного пространства России и информационного общества – одни из главных задач при осуществлении государственной информационной политики.

Глава 2. Ментальные особенности российского общества как фактор формирования и реализации информационной политики

2.1. Историческая ретроспектива формирования российской ментальности.

Проблемы формирования в современной России единого информационного пространства, построения информационного общества, формулирования и реализации государственной информационной политики неразрывно связаны с вопросами внешнего и внутреннего восприятия и понимания нашим народом своей роли и потребностей в современном мире, т.е. национальную самоидентификацию – российский менталитет. В данной главе будет осуществлена попытка рассмотреть российскую ментальность через призму истории России, ее политических, социальных, экономических и культурных особенностей.

И.К. Пантин, доктор философских наук, заведующий лабораторией Института философии РАН, в своей работе “Национальный менталитет и история России” рассматривает менталитет как “выражение на уровне культуры народа исторических судеб страны, как некое единство характеров исторических задач и способов их решения, закрепившихся в народном сознании в культурных стереотипах. В менталитете определенной нации откладывается ее исторический опыт, перипетии ее формирования и развития. Менталитет – это своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся “коду” в любых обстоятельствах, не исключающих катастрофические”25.

Рассматривая историческую составляющую формирования российского менталитета, представляется возможным выделить некие сквозные моменты, которые оказали решающее влияние на этот процесс.

Борьба за объединение Руси, за выживание страны перед лицом нашествия иноземных полчищ (татаро-монголы, поляки во времена Смуты, французы, немцы). Одновременно с этим – модернизация народного хозяйства, обновление общественного и экономического строя (“европеизация”). Большинство этих задач россияне решали с помощью сильной власти. И.К. Пантин в своей работе иллюстрирует это следующими примерами: “Ни Киевской Руси, ни Новгородской не удалось стать основой объединения Руси прежде всего потому, что феодально-торговую аристократию (а в Вильне – феодально-земельную) не поддержали народные низы. И наоборот, поддержка со стороны этих низов Царя Московского Православного обусловила политическое возвышение, а затем политическую гегемонию Москвы в деле собирания русских земель. Точно так же дело обстояло и по окончании Смуты, когда позиция “мизинных людей”, “тяглых мужичков” сыграла решающую роль в восстановлении монархии”26.

Монархическая традиция в сознании народных масс стала преобладающей на протяжении веков – вплоть до начала XX в. Она выражалась в следующем: неопределенная общность, бесформенная, мало структурированная, лишенная внутреннего строя страна, объединялась в критические моменты своего существования вокруг идеи сильной, неограниченной формальными установлениями монархии. Даже тогда, когда царская монархия в результате революции 1917 г. была свергнута, идея сильной (но теперь уже диктаторской) власти нашла в итоге поддержку в народных массах. При этом нельзя сказать, что россиянин изменяет своему предназначению человека, не способен ценить свободу, дело в том, что тяжелые испытания, доставшиеся на его долю, научили его жертвовать своими личными правами во имя существования Российского государства.

Начиная со времен Ивана Грозного, Россия стремилась на Запад, чтобы завоевать выход к Балтийскому морю. Со времен царствования Петра I началось настоящее участие России в большой политике европейского уровня, наравне с европейскими державами. Качественный скачок был достигнут за счет создания в короткий срок хорошо вооруженной армии, за счет насаждения на российскую почву ряда технологических нововведений, появившихся впервые в Западной Европе. Начиная с Петра, появляется такое понятие нашей жизни, как “догоняющее развитие”, “догоняющая модернизация” в качестве особого типа экономического и социального движения России. Вслед за Петром “революцию сверху” осуществил Александр II, а в XX в.- большевики.

Отечественные историки оценивают “догоняющее развитие” не только в терминах прогресса, широко известен тот факт, что интенсивная вестернизация, как правило, сопровождалась в истории России насильственной ломкой всего старого, включая и прогрессивные проявления народной жизни. Российский вариант “догоняющего развития” связан с “революциями сверху”, истоки которых коренятся не столько во внутренних социальных сдвигах, сколько в вынужденной необходимости ускоренно догонять Запад. И.К. Пантин приводит следующие примеры, подтверждающие данный тезис: “войска Петра I терпят поражение под Нарвой, под угрозой разгрома царь вынужден в самые короткие, сжатые сроки, в самой варварской форме навязывать громадной стране “европеизацию”. Посмотрите ход событий, подготовивших 1861 г. Поражение в Крымской войне показало, что крепостное право не в состоянии обеспечить соперничество России “на равных” с западными странами. И начинаются “великие реформы”, которые, вообще говоря, своей непосредственной целью имели, как и петровские, укрепление российского военного могущества. Отсюда характер реформ: насаждение сверху крупной промышленности за счет ограбления крестьянства. Реформирование растягивается на колоссальное время и заканчивается Октябрьской революцией. Это – единая историческая эпоха, поскольку комплекс социальных проблем, возникших после 1861 г., исчерпал себя окончательно только в 1917 г., в связи с ликвидацией помещичьего землевладения”27.

Октябрьская революция 1917 г. и последующее развитие советского государства с ускоренной коллективизацией и индустриализацией, глобальным противостоянием систем, гонкой вооружений служат характерным примером цикличности и историческим закономерностей развития российского общества.

Подобная картина наблюдается и на современном этапе развития российского государства. Начаты масштабные реформы, но не постепенно, а произошел резкий слом всего старого. В связи с этим реформирование растянется на громадный исторический срок.

Проведенная историческая ретроспектива позволяет выделить коренные особенности – столпы русского общества, которые хотя и претерпевали определенные изменения, но суть их оставалась неизменной. Это – общинность, соборность и крепкая православная вера. В 30-е годы девятнадцатого века, когда европеизм слишком сильно “заразил” русское общество, этот взгляд обрел каноническую государственную формулу: православие, самодержавие и народность. Три кита, на которых, казалось, вечно стояла и будет стоять Россия. Таким образом, наша страна тогда попыталась отделиться от Запада. В эпоху недавнюю, эпоху более плотного железного занавеса, триада превратилась вроде бы в диаду: партийность и народность. Но суть была та же: общинно-государственное начало в противовес западному индивидуализму. Современная эпоха: безоглядная ломка всего старого, кризисы, приведшие к постепенному осмыслению исторического пути и постепенному возвращению к исконным русским началам.

Глава 3. Налаживание эффективных взаимоотношений с другими странами как одна из задач информационной политики

3.1 Виртуальный образ России: день сегодняшний

Каждая уважающая себя страна мира заинтересована в том, чтобы о ней знали как можно больше, чтобы эта информация носила позитивный окрас, дабы упрочить свое положение на международной арене, завоевать уважение как своих конкурентов, так и партнеров, и обеспечить приток инвестиций. Правительства всех высокоразвитых стран привлекают все возможные средства, используют различные методы, тратят огромные суммы на создание и поддержание позитивного образа.

Так, например, “Пентагон, как подтвердил его пресс-атташе Лоуренс Ди Рита, собирается с середины декабря потратить 300 млн долларов, чтобы поднять подпорченный престиж США. В электронных и печатных СМИ должны быть помещены соответствующие статьи, объявления, реклама. “Они должны помочь противостоять тенденции распространения в мире неправильной, неточной и губительной для США информации о войне против терроризма”, – разъяснил Ди Рита”28. В сравнении: “согласно закрытой бюджетной строке к затратам на “имиджевый наряд” России можно отнести около 170-180 млн рублей в год”29.

В течение достаточно продолжительного времени – более десяти лет с момента распада СССР и начала демократических преобразований в стране – государством не велось никакой специальной деятельности, направленной на формирование положительного имиджа России за рубежом. В период до 90-х годов XX века мощная пропагандистская машина обеспечивала повсеместное информационное присутствие и обеспечение интересов СССР. Этот процесс проводился на прочной идеологической основе. Так в 1961 году было создано Агентство печати “Новости” (АПН), которое было призвано вести “пропаганду советского образа жизни за рубежом”30. В том же направлении работали Союз советских обществ дружбы, в определенной степени – Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС).

Однако после кардинальных изменений в начале 90-х годов власти отказались от старых методов ведения информационной политики за пределами страны, не предложив ничего взамен. В итоге, страна постепенно теряла не только очень сильный информационный ресурс, но и “сдавала” свои позиции на мировой арене.

И, наконец, в 2001 году сразу три органа власти заявили о начале крупномасштабных и всеобъемлющих действий по работе над формированием положительного образа страны: это Администрация Президента РФ, Министерство печати, телевидения, радиовещания и средств массовой информации и Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Такое единодушие государственных органов можно объяснить только крайней необходимостью. В 2001 г. Министр печати М.Лесин выразил озабоченность неверной интерпретацией в американской прессе событий, происходящих в России: “Необходимо разъяснять международному сообществу, что на самом деле происходит в России”31. На Всемирном конгрессе по информационному сотрудничеству в июне 2001 года С.Ястржембский заявил, что вопросами имиджа России надо заниматься так же серьезно, как и реформами. По его словам, за рубежом Россию воспринимают “неоднозначно”. Ссылаясь на данные социологических исследований, помощник президента подчеркнул, что сами потребители иностранных СМИ характеризуют подаваемую информацию о России как “ограниченную”, а “особенно игнорируется позитивная информация о России в американских СМИ”32. На Международной конференции “Современные имидж технологии в бизнесе” Е.М. Примаков начал свое выступление так: “Подавляющее большинство материалов о России в зарубежных СМИ носят негативный или пессимистический характер. Причем, сегодня о России думают и пишут хуже, чем в 60-е и 70-е годы”33. Таким образом, становится понятно, что власть решила вплотную заняться проблемой имиджа не только потому, что о нас плохо пишут и думают, но и потому, что это негативно отражается на способности отстаивать политические позиции страны по ключевым вопросам, наносит ущерб экономике, инвестиционной и культурной привлекательности России.

Имидж страны – “это унифицированный для массового сознания виртуальный образ страны, созданный средствами эмоционально-психологического и художественного воздействия, в котором тесно переплетаются оценка реальной ситуации и мнения, сформированные с целью повышения престижа, уважения к стране и ее популяризации”34. Имидж страны бывает внутренним – для граждан, и внешним – для мирового сообщества35. Оба имиджа между собой тесно связаны, поскольку восприятие образа страны обществом не может сильно отличаться от его действительного состояния, следовательно, задача конструирования позитивного имиджа задает приоритеты развития самого общества – ставит на первое место заботу о людях. Когда человеку станет комфортно в своем государстве, когда он будет обеспечен необходимыми ресурсами (не только материальными, но и духовными), защищен и востребован, именно тогда отпадет необходимость в формировании имиджа, поскольку он уже будет создан реальными действиями власти. А пока о своем внутреннем имидже власть имущие заботятся лишь накануне выборов. Этот имидж не слишком хорош, но перед выборами они его несколько улучшают, применяя разные подходы к разным слоям населения. Таким образом, единого имиджа нет, и не создается внутри страны.

Итак, формирование позитивного образа общества – один из основных инструментов его развития. Важная роль в данном процессе отводится СМИ, поскольку они оказывают беспрецедентное влияние на общественное мнение, служат как источником информации, так и мощным информационным оружием, которое активно используется в информационной войне. Нужно отметить, что дискредитация России в западных средствах массовой информации является не столько спланированной операцией определенных сил, сколько вызвана давлением конкуренции, которой подчинены все составляющие мировой экономики. “Складывающееся положение вызвано не только реальными проблемами российского общества, но и отсутствием системы информационного противодействия государственных и финансово-промышленных структур потоку негативных оценок положения в России”36.

Западное общество все еще воспринимает “русского медведя” с настороженностью, несмотря на значительный прогресс в области экономических отношений. Истоки такого восприятия кроются в сформировавшихся негативных стереотипах относительно нашей страны:

глубоко укоренившийся в западном сознании стереотип о том, что Россия неспособна провести все реформы без руководства со стороны Запада, который призван осуществлять постоянный мониторинг усилий, предпринимаемых российскими лидерами, особенно в области экономики и защиты прав человека;

стереотип о новой военной угрозе, вызванный необоснованными страхами относительно российской армии и особенно ядерных вооружений, которые могут выйти из-под контроля в любой момент;