Формирование механизма регулирования в вертикально интегрированных промышленных отраслях естественных монополий

Существенную роль в таких условиях играет интеграционная тенденция, пробивающая себе дорогу при сохранении конкурентного соперничества хозяйствующих субъектов, каждый из которых изначально стремится к монопольному положению. Благодаря этой тенденции, достигается стабилизация между суверенными субъектами экономики, повышается степень устойчивости взаимозависимостей между ними на основе учета их взаимных интересов, что, как правило, приводит к совместному противостоянию их, как единого целого, монополистическим притязаниям каждого из них в отдельности. Интеграционная стратегия, базирующаяся на понимании субъектами экономики диалектики соотношения «конкуренция - монополия», за редким исключением, всегда сориентирована на их взаимное  сотрудничество и применяется в единстве со стратегией монополизации, которая не сходит на нет под воздействием новых мотивов поведения конкурентов.

В любом случае конкуренция была и остается формой взаимного сотрудничества субъектов рыночной экономики и каждый конкурент, если даже он и настроен миролюбиво по отношению к другим предпринимателям, никогда не перестает быть конкурентом, стремящимся получить максимальную прибыль, пренебрегая при этом интересами своих соперников. Такова объективная реальность с которой необходимо считаться при исследовании проблемы взаимосвязи монополизма и конкуренции в рыночной экономике.

Методологической основой обеспечения цивилизованного и динамичного развития рыночного механизма является теория конкурентных преимуществ. Конкуренция, являясь одним из ведущих элементов рыночного механизма, в своем развитии прошла длительный и сложный путь. Зародившись в период преобладания в экономике однотипной мелкой частной собственности, когда рынок состоял из неограниченного количества продавцов и покупателей, «совершенная» конкуренция не давала возможности ни одному из субъектов рынка оказывать решающее влияние на уровень спроса, предложения, а, следовательно, и цен на ту или иную продукцию. Каждый предприниматель, преследуя свои частные цели, направлялся в этих условиях, по выражению А. Смита [104], «невидимой рукой» (конкуренцией с механизмом цен, стихийно регулируемых спросом и предложением) к действию в интересах всех производителей. Нерегулируемая, предоставленная самой себе «совершенная» конкуренция, так или иначе подталкивала к концентрации капитала, образованию всевозможных союзов предпринимателей и тем самым породила свою диалектическую противоположность – монополию [54, 104]. Предприниматели, каждый в отдельности, в целях максимизации доходов всегда были не против занять в условиях конкурентного хозяйственного механизма монопольное положение.

Большинство хозяйствующих субъектов в странах с развитой рыночной экономикой применяют одновременно как стратегию на монополизацию рынка, так и стратегию на интеграцию своей деятельности в единый процесс его функционирования. И если в основе первой стратегии лежат дискриминационные действия по отношению к конкурентам, направляемые на сокращение их числа, то с помощью второй стратегии хозяйствующий субъект, желая стабилизировать свое собственное положение на рынке, стремится всего лишь снизить конкурентоспособность своих соперников путем горизонтальных или вертикальных слияний. При  этом в результате таких действий появляется возможность формирования той или иной монополистической структуры.

Как показывает мировая практика, монополия, если она не охраняется искусственно, не только не ликвидирует механизм конкуренции, но еще больше усиливает его, дополняя сложным взаимодействием сил монополии и конкуренции [104]. Возникающий таким образом механизм монополистической конкуренции создает более благоприятные условия для осуществления широкомасштабных инноваций, которые способна проводить в жизнь только крупная экономическая структура (монополия, олигополия), не погрязшая в ожесточенной конкурентной борьбе за сиюминутную выгоду. В результате таких действий выигрывает простой потребитель.

Монополии, имеющиеся в экономике нашей страны, не являясь логическим следствие развития состоятельности отношений субъектов рынка, как это было в странах с развитым механизмом, представляют собой лишь результат разложения ранее сложившейся системы государственного механизма, функционировавшего в виде ведомственно-отраслевых монополий и монополий непосредственных производителей. В условиях командно- административной системы управления всеохватывающая монополизация экономики  России происходила в форме прямого запрета на создание конкурентных структур, а рынок фактически был замещен фондированным распределением с достаточно жесткой привязкой потребителя к поставщикам. Устранив из практики общественного производства механизм конкуренции, экономический центр систематически корректировал хозяйственные стратегии монополистов и, сглаживая их разрушительное влияние на экономику, не допускал достижение той критической точки, за которой начинается полная потеря управляемости, хозяйственный хаос и наращивание центробежных тенденций. Ослабление позиций  командно-административной системы в экономике России до появления в ней элементов здоровой конкуренции автоматически привело к потере управляемости во всех сферах жизни нашего общества. Более того, уже сейчас очевидно, что либерализация монополистического рынка в масштабах всей страны привела лишь к перегруппировке и упрочнению монополистических структур путем внедрения их в различные сферы экономики. В ряде случаев на базе государственной собственности сформировались различные ассоциации, акционерные и другие общества, обладающие монопольным правом управления собственностью и доходами и вместе с тем абсолютно  неприемлющие конкурентный тип хозяйствования и не стремящиеся к добросовестной конкуренции. Так сохранили свои позиции ряд бывших отраслевых министерств - монополистов, которые формально переименовали себя в государственные акционерные общества (унитарные предприятия), не изменив, а напротив усилив свои монополистически - лоббистские устремления, пытаясь подчас получить для себя льготные условия хозяйствования. Именно по этой причине российский рынок, уже значительно деформированный и разбалансированный, оказался как бы «обставленным» административно-командными структурами и волевыми действиями администраторов.

В условиях формирования конкурентного типа хозяйствования, когда функционируют субъекты монополии, имеющие неограниченные возможности для достижения своих корыстных целей и препятствующие ведению конкурентного соперничества, вряд ли возможно обойтись без вмешательства в этот процесс государства. К такому выводу, кстати, пришел в свое время и Ф. Энгельс, который, анализируя диалектику взаимосвязи конкуренции и монополии, утверждал, что «...монополия не может остановить поток конкуренции; больше того, она сама порождает конкуренцию...  Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как все общество как таковое должно терять от монополии и должно ее устранить» [54]. При этом особо следует отметить, что на практике нерегулируемых рынков вообще-то не существует. Если рынки не регулирует государство, то эти функции берут на себя монопольные структуры со всеми вытекающими отсюда негативными для потребителей последствиями. Поэтому в экономическом законодательстве стран с развитым рыночным механизмом важное место занимают законы и другие нормативные акты, прямо связанные с ограничением монополий и поддержкой конкуренции на товарных рынках. В начале 90-х годов был принят соответствующий закон и в России [74], вступившей на путь создания конкурентного рынка как инструмента эффективного ведения хозяйства.

При переходе к рыночной экономике не следует забывать и о том, что без учета диалектической взаимосвязи монополизма и конкуренции вряд ли можно создать такие условия хозяйствования, которые способствовали бы «размыванию» монополии изнутри и содействовали бы формированию динамической конкурентной среды в сфере их деятельности. Характеризуя диалектическую взаимосвязь монополизма и конкуренции, К.Маркс в свое время писал: «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но так же и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию... Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» [54]. Все это в определенной мере относится и к сфере деятельности естественных монополий, функционирующих прежде всего в передовых промышленных странах, в экономической политике которых основной упор делается на действие рыночных сил.

Анализ взаимосвязи  монополизма и конкуренции в системе рыночных отношений позволяет сделать вывод, что главным критерием в оценке оптимальности отношений вышеуказанных антиподов в является такой их баланс, который бы наилучшим образом удовлетворял интересы всех групп потребителей.

1.2 Сущность естественных монополий и мировой опыт регулирования деятельности их субъектов.

Мировой опыт свидетельствует, что все радикальные изменения, происходящие в хозяйственной жизни любой страны и особенно в тех странах, где осуществляется переход от централизованного государственного воздействия на экономику к рыночным методам хозяйствования, имеют положительный эффект только в том случае, если монополизм в их экономике перестает быть определяющим фактором. Вместе с тем рыночный механизм, как показывает практика, не всегда может дать желаемый результат без вмешательства в поведение участников рыночных отношений со стороны государства. Даже в тех странах, где в настоящее время превалирующий взгляд на экономическую политику характеризуется, в первую очередь, опорой на рыночные силы, считается крайне необходимой практика регулирования так называемых естественных монополий. При этом к понятию «естественная монополия» относится не деятельность того или иного хозяйствующего субъекта, а состояние соответствующего товарного рынка, при котором рыночное ценообразование не является оптимальным и развитие конкуренции технологически невозможно или экономически не эффективно [73].

Характер и степень государственного влияния на естественные монополии, как показывает опыт промышленно развитых стран, во многом определяется содержанием выбранной модели рыночной экономики, под которой понимается совокупность элементов, обеспечивающих функционирование экономики в их взаимосвязанности и взаимодействии. При использовании, например, в США модели рыночной экономики, построенной на рыночных механизмах саморегулирования экономики, с низкой долей госсобственности и незначительным прямым воздействием государства на производство, достигается большая гибкость всего экономического механизма, а также высокая степень предпринимательской активности, в том числе и в сфере деятельности естественных монополий.

Менее гибкой и слабее реагирующей на изменение конъюнктуры рынка зарекомендовала себя другая рыночная модель, которую применяют в своей практике  ФРГ, Франция и другие страны Запада [45, 52, 57]. В отличие от рассмотренной выше экономической модели, способной дать позитивные результаты только при высоких уровнях развития производительных сил и жизни населения, данный метод хозяйствования характеризуется активным воздействием государства на функционирование национальной рыночной экономики, сильной системой социального обеспечения, существенным удельным весом госсобственности и ее доли в валовом внутреннем продукте. При этом в зависимости от выбранной модели рыночной экономики, а, следовательно, и масштаба вмешательства государства в экономику, адекватно изменяется и доля государственных расходов в валовом внутреннем продукте. Если, например, в США, Японии и Англии, ведение хозяйства в которых спроектировано в основном на первую модель рыночной экономики, эта доля в 1993 году составила соответственно 38,7 , 34,9 и 47,0%, то в странах, отдавших предпочтение социально ориентированной модели (Германия, Франция, Италия, Канада), величина этой доли превысила 50%, а в Швеции  составила  73,5% [57].

Особо следует подчеркнуть, что приведенная выше информация о регулирующем вмешательстве в экономику со стороны государства ни в коем случае не говорит о нарушении этими странами действия рыночного механизма хозяйствования и отрицании ими принципа частной собственности. Несмотря на довольно существенные различия доли государственных расходов в обеих вышеуказанных группах, в каждой из этих стран рынок играет первостепенную роль, а государственное вмешательство, как подтверждает практика, лишь дополняет рыночное регулирование. Мировой опыт свидетельствует, что в сферах деятельности естественных монополий (водо-, газо-, тепло- и электроснабжение, отдельные виды транспорта и связи, услуги портов и аэропортов) функционирование их субъектов вне конкуренции вызвано рядом причин, носящих объективный характер. Разукрупнение действующих в этих отраслях хозяйствующих субъектов на более мелкие предприятия не возможно осуществить, не нарушив при этом единый технологический процесс производства. Абсолютно нерационально создавать конкурентную среду на товарном рынке и путем строительства аналогичных объектов, выполняющих те же самые функции. Во-первых, в этом случае потребуются огромные инвестиционные средства, которые всегда трудно изыскать, во-вторых, если будут построены небольшие и менее капиталоемкие объекты, то их продукция (товары, работы, услуги) по причине отсутствия возможности экономить на масштабах производства окажется слишком дорогостоящей. Вместо одной крупной монополии появится множество мелких, регулировать которые будет затруднительно.

Практически мала вероятность применения в сферах естественных монополий и механизма рыночного ценообразования, так как спрос на их продукцию в малой степени зависит от изменения на них цен. Продукция субъектов естественных монополий настолько необходима для потребителей всех категорий, что даже значительное повышение цен на нее становится зачастую лишь поводом для проявления недовольства со стороны потребителей, но отнюдь не к их отказу от этой продукции. И, как показывает практика, в такой ситуации только государство способно восстановить баланс интересов заинтересованных сторон на рынке монопольной продукции, что давно уже практикуется в странах с развитой рыночной экономикой.

Систематизация национальных и региональных структур управления расширенным воспроизводством на основе монографического метода экономического анализа позволяет автору утверждать, что  в большинстве этих стран ограничительное и регулирующее воздействие на сферы естественных монополий со стороны государства осуществляются в основном в двух направлениях:

1.                  Создание специальных полномочных органов регулирования, в компетенцию которых входит контроль за деятельностью фирм – монополистов.