Бедность в России

  Как видно из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и  кризисных регионах. Это связано  с тем, что здесь в относительном  выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все  население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения  по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как  раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с  доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией  в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

  В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной  группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни  высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных  регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении  богатых в Москве или другом крупном  городе или районном центре, чем  бедным среди таких же бедных в  неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как  и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что  сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста  социальной напряженности.

  Есть  еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую  дифференциацию населения в отдельных  регионах, социальное спокойствие в  них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

  Если  же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению  с богатыми регионами.

  2.3.3 Межотраслевая и внутриотраслевая  дифференциация

  Основным  источником дохода трудоспособного  населения в России является заработная плата. На долю оплаты труда в денежных доходах населения в 2006 году пришлось, по данным Росстата, 64,9%. Поэтому закономерно, что очень высокая дифференциация населения по доходам в целом  в большей мере обусловлена значительными  различиями в оплате труда.

  Традиционно для России наиболее высокие заработки  концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере  финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. По данным Росстата, самая низкая среднемесячная заработная плата в 2006году была зафиксирована  в сельском хозяйстве - в среднем 4568,7 руб. и легкой промышленности –4964,3 руб.

  Самую высокую среднемесячную заработную плату в 2004 году получали работники  газовой (33 760 руб.) и нефтедобывающей (23 755 руб.) отраслей.

  Для оценки неравенства распределения  заработных плат между работниками  бюджетных и небюджетных отраслей к бюджетным отраслям экономики отнесем здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, управление. Все прочие отрасли будем считать небюджетными.

  Поскольку традиционно для России большинство  предприятий и организаций из вышеперечисленных отраслей состоят  на бюджетном финансировании, то для  оценочных расчетов подобная разбивка отраслей на бюджетные и небюджетные может быть принята за основу.

  В 2003 году, по данным Росстата, соотношение  между совокупной начисленной заработной платой работников отраслей, выделенных нами в качестве бюджетных, и всех работников прочих отраслей составляло 20/80. При этом, в бюджетных отраслях было занято примерно 25% от среднегодовой численности занятых во всей экономике.

  Тот факт, что доля зарплат бюджетников  составляет всего 20% от общих «зарплатных» доходов населения страны, заставляет по иному взглянуть на традиционные правительственные аргументы: резко повышать зарплату бюджетникам нельзя, потому что это спровоцирует инфляцию. Если принять такие аргументы, то получается, что повышение зарплаты для одних – это инфляция, а для других – нет. Понятно, что так не бывает, и доводы в пользу ограничения повышения зарплат бюджетникам в качестве антиинфляционной меры становятся не совсем убедительными.

  Кроме высокой межотраслевой дифференциации в оплате труда в настоящее  время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства  отраслей. Например, по данным выборочного  обследования организаций Росстатом  в апреле 2006 года, самое высокое  соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников было в металлургическом производстве – 31,4 раз. Самый низкий показатель – в электроэнергетике – «всего» 10,9 раза.

  Помимо  безусловного влияния на уровень  внутриотраслевой дифференциации заработных плат объективных факторов, таких  как общее состояние отрасли  и отдельных предприятий, уровень  производства, рентабельность и прибыльность, ориентированность на экспорт, инвестиционная привлекательность и пр., некоторую  связь можно проследить между  уровнем зарплат и активностью  профсоюзных организаций.

  В отличие от западных государств, в  России взаимоотношения по поводу оплаты труда между государством, объединениями  работодателей и профсоюзами  являются достаточно формальными. Заключаемые  коллективные договора и соглашения во многих случаях носят рекомендательный характер и зачастую так и остаются лишь на бумаге, в то время как  в западных странах они считаются  нормативными документами едва ли не на уровне закона. Создается впечатление, что трехсторонняя процедура  согласования интересов социальных партнеров в России (государство, работодатели, профсоюзы) носит необязательный и формальный характер, поскольку  стороны не несут какой- либо ответственности  за неисполнение рекомендаций, изложенных в соглашениях.

  Например, в Генеральном соглашении между  общероссийскими объединениями  профсоюзов, общероссийскими объединениями  работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002-2004 годы содержалась четкая формулировка обязательства  о повышении в 2002 году тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной  сферы в 1,5 раза. В Генеральном  соглашении на 2005-2007 годы в формулировках  превалируют слова «рекомендовать», «ориентироваться», «рассмотреть». Четких мероприятий, конкретных шагов в  этом соглашении не обозначено.

  Выход из сложившейся ситуации видится  в необходимости принятия мер, направленных, в первую очередь, на преодоление  формального характера социального  партнерства.

  Всего, по данным Росстата, на начало 2006 года было зарегистрировано 58 431 профсоюзов. Это на 4% больше, чем в 2005 году. Однако, несмотря на количественный рост числа  профорганизаций, активность и качество их деятельности по защите прав работников в большинстве отраслей экономики  нельзя считать удовлетворительной.

  В состав Федерации независимых профсоюзов России входят 48 отраслевых профсоюзов, в которых состоят около 38 млн. членов. Всего это составляет примерно 96% всех членов профсоюза в Российской Федерации.

  Крупнейшими общероссийскими профессиональными  союзами, входящими в Федерацию, являются профсоюзы железнодорожников  и транспортных строителей, местной  промышленности и коммунально-бытовых  предприятий, государственных учреждений и общественного обслуживания, горно-металлургический, нефтяной и др.

  Отрасли с высоким уровнем заработной платы имеют и сильные профсоюзы.Напротив, в отраслях с наименьшим уровнем зарплаты профсоюзов или нет, или почти нет. Яркий пример таких отраслей – текстильная и легкая промышленность, сельское хозяйство.

  2.3.4 Анализ структуры денежных доходов  населения

  Изменение структуры денежных доходов населения  также может быть одним из факторов, оказывающих влияние на усиление или, наоборот, ослабление дифференциации населения по доходам.

  Принципиальное  значение имеет то, какова в структуре  доходов населения доля доходов  от собственности. Если до приватизации, в 1990 году, соответствующий показатель составлял 2,5%, то к 2002 году (после всей приватизации!) он составил всего лишь 5,2%. Однако в последние годы этот показатель стал резко увеличиваться  и значение 10% в 2006 году представляется вполне приемлемым (рисунок 3).

  Резкий  рост доли доходов от собственности  нуждается в объяснении. Безусловно, на это повлияла ситуация в экономике. Появилась прибыль, которую стало  возможно направлять и на выплату  дивидендов. При этом появились не просто деньги на дивиденды, а сформировались стимулы для большего перераспределения  средств на дивиденды, а не на развитие, потому что отношения между государством и бизнесом испортились именно в  этот период и бизнес подобным образом  стал подстраховываться. Увеличились  и располагаемые денежные доходы населения, а, следовательно, – банковские депозиты и прочие финансовые активы. Соответственно, возросли процентные доходы по ним.Естественным является наличие значимой положительной статистической взаимосвязи между динамикой доли доходов от собственности и степенью дифференциации населения по доходам, поскольку собственностью и, соответственно, доходами от нее владеют наиболее обеспеченные слои населения.

  С 2000 года также проявилась тенденция  к сокращению доли доходов от предпринимательской  деятельности – с 15,4% в 2000 году до 11,1% в 2006 (рисунок3).

  Сокращение  доли доходов от предпринимательской  деятельности, безусловно, является негативной тенденцией. Ведь малые и средние  предприниматели – это, в основном, представители среднего класса –  самого важного слоя для гармоничного развития общества. Предпринимательство  – это активная форма проявления стремлений граждан к повышению  своей самостоятельности и материальной независимости от государства и  работодателей. Если государство даст населению возможность самостоятельно зарабатывать, это будет не только эффективной мерой по повышению общего уровня благосостояния общества и по борьбе с бедностью, но и снизит степень социальной напряженности.

  Необходимо  обратить внимание на следующие негативные моменты, связанные со структурой доходов. Во-первых, общество, в структуре  доходов которого увеличивается  доля доходов от собственности на фоне сокращения доли доходов от предпринимательской  деятельности, превращается в «общество  – рантье». Во-вторых, если оценивать  относительную материальную независимость  населения от государства как  сумму долей доходов от собственности  и от предпринимательской деятельности в совокупных доходах, то мы сейчас не достигли «уровня самостоятельности» 1995 года.

  Наименее  обеспеченные граждане по-прежнему практически  не имеют возможности получать доходы из иных источников, чем зарплата и  социальные выплаты, и поэтому их благополучие напрямую зависит от государства  и работодателя.

  2.4 Субъективные оценки бедности  в России

  Помимо  измерения абсолютного уровня бедности на основе статистических методов и  обследования домохозяйств на предмет  доходов и расходов, существует метод  определения субъективной бедности. Согласно этой методике, к бедным относят  тех граждан, которые субъективно, по личным социально-психологическим  ощущениям, считают себя бедными. Согласно последним доступным результатам  официальных статистических обследований домохозяйств, проведенных в конце 2006 года Росстатом, почти 31,8% опрошенных оценивают свое личное материальное положение как плохое и 4,6 % - как  очень плохое (табл. 12). Таким образом, субъективный уровень бедности (36,4%) более чем в 2 раза превышает официальный показатель числа россиян, живущих за чертой бедности, определяемый по количеству граждан с доходами ниже величины прожиточного минимума.

  Таблица 12. Мнение населения о текущем  материальном положении (по данным выборочного  обследования потребительских ожиданий населения; в процентах от общей  численности опрошенных)