Антимонопольная политика

• «Я все более скептичен относительно благотворности … действий правительства против конкретных монополий и я серьезно встревожен произвольностью политики ограничения размеров отдельных бизнесов». (Фридрих Хайек)
• «Вся система антимонопольного законодательства в США — это беспорядочная смесь экономической иррациональности и невежества. Это продукт а) совершенно неверной интерпретации истории и б) довольно наивных и, без сомнения, нереалистичных экономических теорий» (Алан Гринспен)
• «Если бы меня попросили выбрать дату, которая знаменует роковой поворот на дорогу, ведущую к окончательной гибели американской промышленности, а также самый позорный законодательный акт, я выбрала бы 1890-й год и Закон Шермана» (Айн Рэнд).
• «Мне наскучил антитраст, когда после поднятия цен судьи заявили, что это монополия, после падения назвали это хищническим ценообразованием, а постоянные цены назвали неявным сговором» (Рональд Коуз)
• «В самом начале своих исследований как сторонник свободной конкуренции я полностью поддерживал антимонопольное законодательство… с течением времени я пришел к выводу, что антимонопольное законодательство приносит гораздо больше вреда, чем пользы, что было бы лучше, если бы его не было, если бы мы от него избавились» (Милтон Фридман)
• «Про человека, который пребывает в праздности … можно сказать, что он „ограничивает торговлю“, хотя он просто в ней не участвует… Если борцы с монополиями хотят устранить праздность, тогда следует принять закон об обязательном труде и недопустимости досуга» (Мюррей Ротбард)
• «Не стоит забывать, что ужесточение антимонопольного регулирования также может привести к ограничению конкуренции, как и любой другой вид государственного регулирования» (Набиуллина Э. С.)
• «… антимонопольным регулированием добиться развития конкуренции невозможно. Чтобы завоевать кошельки покупателей, необходимы желающие делать свой товар лучше и дешевле. Это и есть конкуренция.» (А. Пироженко, Директор департамента развития конкуренции Минэкономразвития России)
• «Искусственное сдерживание концентрации производства или товарных рынков означает наказание наиболее эффективных производителей… Закон Шермана … был откровенно протекционистский закон, созданный для защиты мелкого и менее эффективного бизнеса от более крупных конкурентов… Основные факторы препятствия конкуренции и развития бизнеса лежат в административной области. Они связаны с созданием неравных условий конкуренции для различных хозяйствующих субъектов, наличием или отсутствием государственных ограничений на вход в нее, деятельности квазигосударственных образований (государственных учреждений, государственных предприятий, подконтрольных государству коммерческих предприятий) и органов местного самоуправления… Разработанные программы по реструктуризации и демонополизации отдельных системообразующих отраслей привели к обратному эффекту, то есть усилили монополизацию и сделали эти рынки еще более концентрированными…» (Есенбаев М. Т.)

1.3 Цели антимонопольного  законодательства

Многие страны мира с  целью поддержания конкуренции  в различных отраслях народного хозяйства приняли антимонопольное законодательство.

Целью антимонопольной  политики является предупреждение и  сокращение монопольных цен, дефицитности производства, перераспределение монополистического богатства и диффузия децентрализации  совокупной концентрации экономических ресурсов в обществе.

Достижение  цели антимонопольной политики предполагает:

1. Обеспечение единства  экономического пространства на  территории Российской Федерации

Посредством пресечения и недопущения его фрагментации путем установления административных барьеров (запреты и ограничения, как на вывоз, так и на ввоз товаров, избыточное лицензирование и т.п.)

2. Обеспечение «прозрачности»  процессов, связанных с созданием,  слиянием и присоединением коммерческих  организаций, приобретением крупных пакетов акций, основных производственных средств и нематериальных активов, а также прав, которые дают возможность определять условия деятельности предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке.

Выполнение поставленной задачи требует законодательного ограничения приобретения прав собственности «безымянными» покупателями с использованием подставных лиц (юридических, в частности оффшорных компаний, или физических). Кроме того, должно быть повышено качество применения существующих норм, относящихся к регламентации процессов экономической концентрации. В частности, статья 19 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» должна применяться не только в качестве санкции, то есть пресечения нарушения, но и в качестве средства предотвращения нарушений.

3. Снижение барьеров  входа на товарные рынки, а также обеспечение более эффективного контроля над поведением хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, посредством мониторинга процесса ценообразования и изъятия доходов, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В целях ограничения  возможностей злоупотребления доминирующим положением, а также антиконкурентных сговоров целесообразно развитие организованных рынков в форме бирж. Биржевой механизм должен обеспечивать формирование такой цены, которая давала бы возможность блокировать ценообразование во внебиржевой торговле, позволяющее извлекать монопольную прибыль.

4. Создание эффективных  правовых механизмов,которые обеспечивают соблюдение запрета на занятие предпринимательской деятельностью представителями органов власти, в том числе через использование государственных и муниципальных унитарных предприятий как инструментов совмещения органами власти хозяйственных и властных полномочий.

5. Активизация работы  по профилактике и пресечению  недобросовестной конкуренции на  товарных рынках.

Особое внимание при  этом предполагается уделять нарушениям прав интеллектуальной собственности. С этой целью должна быть также  разработана методическая база оценки объектов интеллектуальной собственности для более эффективного применения судебных процедур, а также обеспечение эффективной координации правоохранительных органов с целью пресечения нарушений прав интеллектуальной собственности.

6. Упорядочение  оказания государственной помощи.

7. Создание условий  для развития производительной  деятельности малых предприятий.

В том числе за счет устранения административных барьеров входа, упрощения и стабилизации режима налогообложения, возможности пополнения оборотных средств.

8. Организация антимонопольного  контроля на финансовом рынке.

Необходимо разработать  процедуры определения продуктовых  и географических границ рынка, доминирующего  положения финансовых организаций, системы и порядка применения санкций к нарушителям. Повышение качества и объемов предоставляемых финансовых услуг как результат эффективной антимонопольной политики будет важнейшим фактором привлечения средств населения для финансирования инвестиционных проектов.

9. Организация систематического наблюдения за основными товарными рынками федерального и регионального уровня.

 С этой целью необходимо совершенствовать взаимодействие с органами государственной статистики, а также разрабатывать ведомственную статистику, отвечающую запросам и соответствующую специфике задач, поставленных перед антимонопольным органом.

II. Антимонопольная политика в России

2.1 Особенности  антимонопольной политики в России

Высокий уровень монополизации  и его резко отрицательное  влияние на экономику делает необходимым проведение в нашей стране антимонопольной политики. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

Главной проблемой и  одновременно трудностью при этом является специфика унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

На Западе демонополизация  предприятий-гигантов возможна путем  их разделения на части. Тамошние монополисты формировались путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.

Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени  монополизации:

1. прямое разделение монопольных структур;
2. иностранная конкуренция;
3. создание новых предприятий.

Как уже сказано, возможности  первого пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части не разделишь, а случаи когда  производитель-монополист состоит  из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее, на уровне надфирменных структур – бывших министерств, главков, а также областных властей – такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.

Дело в том, что еще  одна специфическая российская разновидность монополизма состоит в диктате ведомств и госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют – предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления  органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью частокола инструкций и распоряжений они вполне могут.

Второй путь – иностранная  конкуренция – явился, вероятно, самым действенным и эффективным  ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится превосходящий его по качеству и сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления становятся невозможными. Монополисту приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.

Беда в том, что из-за непродуманной валютной и таможенной политики, импортная конкуренция  в очень многих случаях оказалась  избыточно сильной. Вместо того чтобы  ограничить  злоупотребления она  фактически уничтожила целые отрасли промышленности.

Очевидно, что использование  столь сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные  товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

Третий путь – создание новых предприятий, конкурирующих  с монополистами, - предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монополиста  как предприятие. К тому же новые предприятия – это всегда рост производства и новые рабочие места.

Проблема в том, что  в сегодняшних условиях из-за экономического кризиса в России находится мало отечественных и иностранных  компаний, готовых вложить деньги в создание новых предприятий. Тем не менее, определенные сдвиги в этом отношении даже в кризисных условиях может дать государственная поддержка наиболее перспективных инвестиционных проектов. Не случайно, при всей ужасающей остроте финансовых проблем в рамках центрального бюджета в последнее время стали выделять так называемый бюджет развития, в который направляются средства на поддержку инвестиций.

В долгосрочной перспективе  все три пути снижения степени  монополизации российской экономики, несомненно, будут использованы. Описанные огромные трудности продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование деятельности монополий.

Главным органом, осуществляющим антимонопольную политику в России, является Министерство по антимонопольной  политике и поддержке предпринимательства. Его права и возможности достаточно широки, а статус соответствует положению  аналогичных органов в других развитых рыночных экономиках. Основными законами, регулирующими монополии, являются закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и закон «О естественных монополиях».

Центр тяжести государственной регулирующей деятельности в России в первые годы реформ был сосредоточен на регулировании монополистических цен. Государство устанавливает цены или их предельные уровни на газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, транспортировку нефти, коммунальные услуги и другие продукты естественных монополий. Часть из этих цен определяется централизованно для всей страны, но в большинстве случаев решения принимаются региональными комиссиями для своих областей, краев или республик.

Максимальный уровень  цен в большинстве случаев тяготеет к покрытию издержек монополиста и обеспечению ему минимальной прибыли. Поскольку при такой схеме монополисту выгодно занижать объем производства по сравнению с существующим спросом, установление максимальных цен сопровождается определением групп потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, что дает тем известную гарантию от сокращения поставок монополистом.

Положение резко осложняется  и запутывается в результате широкого распространения практики неплатежей. В этих условиях  монополисты добиваются установления цен с таки расчетом, чтобы все издержки можно было покрыть за счет реально поступающих средств. Государственные органы обычно считают этот уровень завышенным.

Помимо цен на продукцию  естественных монополий на начальных  этапах реформы ограничивались и цены предприятий, занимающих доминирующее положение на отдельных товарных рынках, т.е. регулировались цены искусственных монополий. С этой целью для всех производителей, контролирующих более 35% рынка, устанавливались предельные нормы рентабельности.

Российские законы требуют  осуществления государственной  политики недопущения формирования новых монополий. На Министерство по антимонопольной политике возложены  задачи контроля за слияниями крупных  предприятий, пересечения разнообразных форм сговора, недопущения системы участий и личной унии. Представляется, однако, что опасность всех этих новых форм монополизации еще недостаточно осознана обществом и работа в этих направлениях ведется недостаточно интенсивно. Во всяком случае, руководители российских предприятий не стесняются публично выступать с такими заявлениями, которые на Западе – даже если бы не были подкреплены практическими действиями – с гарантией привели бы их за тюремную решетку по обвинению в попытке создания картеля.