Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Февраля 2012 в 13:00, контрольная работа
1. Характеристика способов элиминирования. Показать использование на примере факторного анализа прибыли от продаж.
2. Анализ и оценка инвестиционной деятельности.
3. Задача
Способом процентных разностей оценить влияние факторов на рентабельность персонала.
1.Общая характеристика способов элиминирования……………………..…...3
1.1. Пример факторного анализа прибыли от продаж………………….….5
2. Анализ и оценка инвестиционной деятельности…………………………..10
3. Задача…………………………………………………………………………23
4. Задача…………………………………………………………………………26
5. Анализ оборотных активов………………………………………………….29
Библиографический список
Стоимость чистых активов на начало 2009г. была минимальной (6,4тыс.руб.), однако равнялась сумме собственного капитала предприятия. За 2009г. она увеличилась более чем в 1650 раз. Сумма же уставного капитала на конец 2009г. составляла 15,2 тыс.руб. В данном случае (на конец 2009г.) уставный капитал много меньше стоимости чистых активов, сумма которых на конец года составляет 10599 тыс.руб. Стоимость чистых активов за 2010г. увеличилась на 34344,1 тыс.руб.
Таблица 6
Расчет чистых активов предприятия в 2010 году (тыс.руб.)
Показатели | начало года | конец года | абсолютное изменение |
1. Активы |
|
|
|
2.4. Основные средства 2.5. Незавершенное строительство 2.6. Запасы 2.7. НДС по приобретенным ценностям 2.8. Дебиторская задолженность 2.9. Краткосрочные фин. Вложения 2.10. Денежные средства 2.11. Прочие оборотные активы | 0 1869,3 3342,1 539,2 8840 0 3348,6 0 | 67048,2 67865 29385,5 17254 18837,3 1600,8 275,5 108,9 | 67048,2 65995,7 26043,4 16714,8 9997,3 1600,8 -3073,1 108,9 |
ИТОГО активы | 17939,1 | 202375,2 | 184436,1 |
3. Пассивы 3.1. Заемные средства долгосрочные 3.2. Краткосрочные займы 3.3. Кредиторская задолженность |
1000 0 6373,7 |
65413,5 19683,2 72369 |
64413,5 19683,5 65995,3 |
ИТОГО пассивы, исключаемые из стоимости активов | 7373,7 | 157465,6 | 150091,9 |
3. Стоимость чистых активов | 10565,4 | 44909,5 | 34344,1 |
Сумма уставного капитала на конец 2010г. осталась без изменений – 15,2 тыс.руб. и по-прежнему много меньше стоимости чистых активов, сумма которых на конец года составляет 44909,5 тыс. руб. Тенденция положительная.
Чистый оборотный капитал – это разница между текущими активами и краткосрочной задолженностью (2 раздел – 5 раздел).
В 2009г. он составил:
ЧОКНГ = 1199,9 – 193,5 = 1006,4 тыс. руб.
ЧОККГ = 16069,8 – 6373,7 = 9696,1 тыс. руб.
В 2010г. он составил:
ЧОКНГ = 16069,8 – 6373,7 = 9696,1 тыс. руб.
ЧОККГ = 67461,9 – 92052,2 = -24590,3 тыс. руб.
Видим, что на конец 2010г. предприятие ощущало недостаток в чистом оборотном капитале, из чего следует, что к концу 2010г. значительно ухудшилось финансовое состояние предприятия.
Финансовая эксплуатационная потребность в капитале (ФЭП) определяется как разность между текущими активами без денежных средств и краткосрочных финансовых вложений и кредиторской задолженности.
В 2009г. составляет:
ФЭПНГ = (1199,9 – 123) – 193,5 = 883,4 тыс. руб.
ФЭПКГ = (16069,8 – 3348,6) – 6373,7 = 6347,5 тыс. руб.
В 2010г. он составляет:
ФЭПНГ = (16069,8 – 3348,6) – 6373,7 = 6347,5 тыс. руб.
ФЭПКГ = (67461,9 – 275,5) – 92052,2 = -5182,6 тыс. руб.
На конец 2010г. финансовая эксплуатационная потребность предприятия в капитале не была удовлетворена, что еще раз подтверждает значительное ухудшение финансового состояния предприятия к концу 2010г.
Таблица 8
Структура оборотных активов предприятия в 2009 – 2010гг., %
Группа активов | 2009г. | 2010г. | Идеальная структура | ||||
н.г. | к.г. | +/- | н.г. | к.г. | +/- | ||
А1 (наиболее ликвидные активы) | 10,3 | 20,8 | 10,6 | 20,8 | 2,8 | -18,0 | 6,6% |
А2 (быстро реализованные активы) | 13,0 | 55,0 | 42,0 | 55,0 | 24,5 | -30,5 | 26,7% |
А3 (медленно реализованные активы) | 76,7 | 24,2 | -52,6 | 24,2 | 72,7 | 48,5 | 66,7% |
Итого оборотные активы | 100,0 | 100,0 | 0,0 | 100,0 | 100,0 | 0,0 | 100,0 |
Сравнивая структуру оборотных активов предприятия с «идеальной», видим, что ни в 2009г. ни в 2010г. структура оборотных активов предприятия не приближалась к идеалу. Необходимо, однако, помнить что в настоящее время едва ли найдется много предприятий с идеальной структурой оборотных активов, значит и установление нормативов для коэффициентов платежеспособности в настоящее время невозможно. Исходя из этого, ориентироваться на общий уровень таких критериев платежеспособности как Кабс.л. и Кпр. нецелесообразно. единственным реальным измерителем платежеспособности остается Ктек.л., его норматив 1,5 ÷ 2 ÷ 2,5, но для одних предприятий этот уровень может быть достаточным, для других ниже. Таким образом, необходимо при оценке платежеспособности учитывать влияние состояния материальных оборотных средств, дебиторской задолженности. Учесть влияние этих факторов возможно при расчете нормаль ного уровня платежеспособности, то есть нормального значения Ктек.л.для конкретного предприятия:
Нур = Материальные оборотные средства (А3)+П1
Краткосрочная задолженность (П1)
Таблица 9
Нормальный уровень платежеспособности
Период | 2009 г. | 2010 г. | ||
Ктек.л. | Нур. | Ктек.л. | Нур. | |
на начало года | 6,2 | 5,76 | 2,52 | 1,61 |
на конец года | 2,52 | 1,61 | -11,6 | 1,68 |
По данным таблицы 9 видно, что нормативное значение Ктек.л. = 2 завышено для данного предприятия и на начало и на конец года 2009г., т.к. нормальные уровни платежеспособности на начало и конец периода составляют соответственно 1,61 и 1,68. Однако, даже снижение нормативного уровня Ктек.л. в результате его перерасчета, не изменило ранее сделанных выводов о неплатежеспособности предприятия к концу 2010 года.
Таким образом, видим, что с 2009 по 2010г. ситуация на предприятии значительно изменилась, причем в худшую сторону. Большинство коэффициентов стало ниже нормативного их значения. Однако, как показано выше, установленные нормативы значений коэффициентов основываются на идеальной структуре оборотных активов, чему не соответствует структура текущих активов. Исходя из этого, критерий платежеспособности следует относить к нормальному уровню, но и в этом случае предприятие в конце 2009г. нельзя отнести к платежеспособному.
Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается на период, равный 6 месяцам, а коэффициент утраты платежеспособности – на период 3 месяца. В нашем случае значение коэффициента < 1ь свидетельствует о том, что у организации в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
Библиографический список
1. Бодряков. Р. Анализ оборотных средств и товарных ресурсов // Логистик & система. №3 март 2005.
2. Деева А.И. Инвестиции. -М.: Экзамен , 2010.
3. Ефимова О.В. Финансовый анализ. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Изд-во «Бухгалтерский учет», 2008.
4. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - М.: ПБОЮЛ М.А.Захаров, 2009.
5. Нешитой А.С. Инвестиции.- М.: Издательский дом Дашков и К, 2006.
6. Орлова Е. Р. Инвестиции. - М.: Омега-Л , 2007
7. Стражев В.И. «Анализ хозяйственной деятельности в промышленности » , Мн. Высшая школа, 2008.
8. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. – М.: Инфра – М, 2009.
41