Адам Смитт - мыслитель эпохи возрождения

абстракции. Выделив в экономике ряд основных исходных категорий и связав

их принципиальными  зависимостями, можно далее анализировать  все более

сложные и конкретные общественные явления. Адам Смит развивал этот

научный метод. Он попытался построить свою систему, положив в основу

такие категории, как разделение труда, обмен, меновая  стоимость, и идя

далее к доходам  основных классов. Его многочисленные отступления и

описания можно  в этом смысле рассматривать как  фактические иллюстрации,

имеющие определенную доказательность и ценность. Но Смит не смог

удержаться на этом высоком уровне научного исследования. Описательство,

поверхностные представления часто захватывали  его, и он оставлял свой

более глубокий аналитический подход. Эта двойственность была объективно

обусловлена эпохой и местом Смита в науке, субъективно - особенностями

его интеллекта. 

Маркс в связи  с этим писал: "Сам Смит с большой  наивностью движется в

постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю

связь экономических  категорий, или скрытую структуру буржуазной

экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь,

как она дана видимым.образом в явлениях конкуренции  и как она, стало

быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а  равно и человеку,

который практически  захвачен процессом буржуазного производства и

практически заинтересован  в нем. Оба эти способа понимания, из которых

один проникает  во внутреннюю связь буржуазной системы, так сказать в ее

физиологию, а  другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и

подводит под  схематизирующие определения понятий  то, что внешне

проявляется в  жизненном процессе, в том виде, в каком оно проявляется и

выступает наружу,- оба эти способа понимания  у Смита не только

преспокойно уживаются  один подле другого, но и переплетаются друг с

другом и постоянно  друг другу противоречат". Далее  Маркс говорит, что

двойственность  Смита имеет свое оправдание, так  как его задача

действительно была двоякой. Стремясь привести экономические  знания в

систему, он должен был не только абстрактно анализировать внутренние

связи, но и описать  буржуазное общество, подобрать номенклатуру

определений и  понятий. Эта двойственность Смита, его

непоследовательность  в проведении основных научных принципов  имела

большое значение для дальнейшего развития политической экономии. Давид

Рикардо был, вероятно, первым, кто критиковал шотландца, защищая

Смита-аналитика  от Смита-описателя. Вместе с тем  на "Богатство народов"

могли опираться  и те авторы, которые, в отличие  от Рикардо, развивали

поверхностные, вульгарные представления Смита. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература

М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно. Понятие просвещения // Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., С-Пб., 1997, с. 16-60

Д. Рикуперати. Культурология  Человек Просвещения // Мир Просвещения. Исторический словарь. М., 2003, с. 15-29