Выбор потребителя в условиях неопределенности и риска

В этом случае величина угла наклона бюджетной линии

называется  ценой риска, так как она показывает, насколько возрастает риск вкладчика, который намерен получить дополнительную прибыль.

На  рис.4 это выглядит следующим образом:

Рис. 4. График выбора размеров риска и прибыли  

      Если  вкладчик не желает рисковать, он может  вложить все свои средства в облигации (b = 0) и получить прибыль R_f. Чтобы получить более высокую ожидаемую прибыль, он должен пойти на некоторый риск. Например, вложить все средства в акции (b = 1) и заработать прибыль R_m, но при этом риск увеличится и стандартное отклонение составит σ_m. Или он может вложить свои средства по частям в различные виды активов, получить прибыль меньше R_m, но больше R_f и иметь риск меньше σ_m, но больше нуля. Это иллюстрируется с помощью рис. 4 , где показаны три кривые безразличия, каждая из которых дает сочетание размеров риска и прибыли, в равной степени удовлетворяющие вкладчика (кривые идут с наклоном вверх, так как риск нежелателен и его увеличение следует компенсировать повышением объема прибыли). Кривая U₁ связана с максимальным удовлетворением вкладчика, a U₃ - с минимальным. При одинаковом уровне риска ожидаемая прибыль на U₁ больше, чем на U₂ и U₃.

      Подобно потребителю, делающему выбор между  двумя благами, вкладчик выбирает сочетание  риска и прибыли в точке, где  кривая безразличия U₂ является касательной по отношению к бюджетной линии. В этом случае прибыль R^* и стандартное отклонение σ^*.

      Рассмотрим  ситуацию с двумя вкладчиками: А - нерасположенный к риску потребитель, В - более расположенный (рис.5).

Рис.5. Выбор наборов ценных бумаг двумя различными вкладчиками  

      Кривая  безразличия вкладчика А касается бюджетной линии в точке с  низким уровнем риска, поэтому он вложит почти все средства в облигации  и получит ожидаемую прибыль R_A, которая ненамного больше свободной от риска прибыли R_f. Вкладчик В вложит почти все свои средства в акции, и прибыль от его ценных бумаг будет иметь большую ожидаемую величину R_B, но также и более высокое стандартное отклонение σ_в.

      Те  же принципы сохраняются, если для анализа  будут взяты другие активы.

      Максимальный  размер риска, на который решится  вкладчик, чтобы заработать более  высокую ожидаемую прибыль, зависит  от его отношения к риску. У  склонных к риску вкладчиков наблюдается  тенденция к включению большей  доли рисковых активов в портфель ценных бумаг.

      Поэтому обычно осуществляется диверсификация портфеля в качестве метода, направленного  на снижение риска путем распределения  инвестиций между несколькими рискованными активами.  

2.3 Поведение  реального потребителя

      Вот что пишут Р. Нельсон и С. Уинтер: В теоретических описаниях проблем, стоящих перед субъектами экономики, по мере того как возрастают практическая сложность и признание неопределенности значений переменных, соответственно растут и приписываемые этим субъектам  дар предвидения, мастерство расчета  и ясное понимание ставок в  игре. Такой теоретический субъект  экономики не придет в замешательство ни при каких обстоятельствах, его  не отвлекут никакие мелочные заботы. Он никогда не попадет в ловушку  из-за систематической ошибки в понимании  проблемы. Ошибки вообще исключаются. Центральный догмат ортодоксии в  том и состоит, что такой подход - единственно состоятельный; признание большей сложности проблемы обязывает теоретика приписывать субъектам экономики более утонченную рациональность.

      Акцент  на различиях в поведении реального  и рационального субъектов экономики  привел к тому, что во второй половине ХХ в. появилось несколько альтернативных теорий, в той или иной форме  отрицающих идеи рациональности. Имеются  в виду не только поведенческие теории ограниченной рациональности Г. Саймона  и его последователей, но и работы эволюционно-институционального характера, которые исходят из полного или  частичного отказа от догмата рациональности и предполагают, что поведение  экономических субъектов обусловлено  «рутинами» - укоренившимися правилами  поведения. Отдавая должное этим оригинальным теориям, хотелось

      бы  заметить, что идея рационального  субъекта не столь абсурдна, чтобы  от нее отказываться. Реальные экономические  субъекты похожи на своих рациональных «собpaтьев» стремлением оптимизировать собственное поведение. Однако если рациональные субъекты справляются  с нарастающей сложностью, то реальные субъекты пытаются обойти эту проблему. Рассмотрим подробнее поведение  реального потребителя.

      Во-первых, реальный потребитель с его ограниченными  счетно-аналитическими возможностями  осуществляет свой выбор не так, как  это делает рациональный человек-автомат, описываемый стандартной математической моделью индивидуального потребительского выбора. На данный факт указывают не только критики, но и сторонники указанных  моделей.

      Например, А. Некипелов отмечает: «Ни одному субъекту не придет в голову ради совершения оптимального выбора строить полную карту предпочтений и находить затем  ту кривую (плоскость, гиперплоскость) безразличия, по отношению к которой  ресурсное ограничение является касательной. И даже если бы кто-то решил  поступать именно так, он просто не справился бы с этой задачей. Существенно  сузить сферу поиска оптимального решения  можно, если делать выбор из совокупности вариантов (например, наборов товаров  в случае потребителя, стремящегося оптимально израсходовать свой доход), находящихся на линии ресурсного ограничения. Однако и при таком  подходе спектр возможностей столь  велик, что надеяться на эффективность  метода полного перебора не приходится». /11/

      Каждый  реальный (дееспособный) потребитель  характеризуется двойственным восприятием  предлагаемых ему потребительских  благ: в форме ощущений полезных свойств конкретных благ и в виде некоторого абстрактного их осмысления, в частности с точки зрения родовых (базовых) потребностей, которые  должны ими удовлетворяться. Другими  словами, в сознании каждого дееспособного  потребителя присутствуют, по крайней  мере, два образа потребительских  благ.

      Первый  образ представляет собой отражение  и субъективную оценку

      производимого экономикой множества конкретных видов благ. Его наиболее очевидная особенность такова: каждый современный потребитель в зависимости от своего дохода, образования, места жительства и других факторов способен накапливать информацию о подобных благах в размере от нескольких сотен до десятков и сотен тысяч видов. Однако он не может запомнить все множество видов конкретных благ, создаваемых экономикой, а тем более - оценить их полезность. Следовательно, первый образ потребительских благ всегда содержит неполную информацию о множестве реально предлагаемых населению конкретных видов благ.

      Второй  образ складывается в человеческом сознании в виде множества абстрактных видов потребительских благ, соответствующих набору родовых (базовых) потребностей человека. Примерами подобных благ являются еда, одежда, жилье, средства коммуникации, знания и т. д., то есть не блага как таковые, а символы родовых потребностей (в еде, одежде, жилище, общении, знаниях и пр.), которые на генетическом уровне или посредством обучения заложены в сознании индивидуума.

      Здесь важно иметь в виду, что реальные потребители формируют представления  об абстрактных видах благ отнюдь не из праздного любопытства. Они  вынуждены это делать по чисто  практическим соображениям: чтобы оценивать  текущие расходы и планировать  свои будущие семейные бюджеты. В  ходе планирования реальные потребители  оперируют укрупненными статьями потребительских  расходов, но именно они оказываются  подобными множеству абстрактных  видов благ.

      Чтобы убедиться в справедливости сказанного, обратимся к экономической статистике, которая, как известно, ведет систематические  наблюдения за структурой потребительских  расходов домашних хозяйств (таблица 1)

      Сравнивая два образа потребительских благ, которыми в своей повседневной жизни  пользуется каждый реальный потребитель, то есть множества их конкр-х и абстрактных видов, нетрудно обнаружить, что различия 

 между ними весьма значительны.

            Во-первых, множество конкретных видов благ чрезвычайно велико, и ни один реальный потребитель не в состоянии запомнить и оценить его полностью. Напротив, множество абстрактных видов благ крайне ограничено (в частности, согласно КИПЦ-ДХ, в него входит всего 11 наименований),и любой дееспособный потребитель, как правило, владеет полной информацией о его составе.  
 

Таблица 3. Структура потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с КИПЦ-ДХ (Классификатор индивидуального потребления домашних хозяйств по целям).  /12/ (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в % к итогу)

      Во-вторых, если с течением времени внутри множества  конкретных видов потребительских  благ происходят необратимые изменения (одни уходят, другие появляются), то набор  абстрактных видов благ можно  назвать «вечным»: любой из 11 указанных  выше видов существовал во времена  античной цивилизации, в эпоху средневековья, существует в настоящее время  и, надеемся, будет существовать и  впредь.

      В-третьих, относительно друг друга они выступают  как множества разных уровней: первое расшифровывает второе, второе представляет агрегированный вариант первого.

      Последнее различие подводит нас к пониманию  индивидуального потребительского выбора как иерархически организованной процедуры (Схема 1). Действительно, подобно  тому, как каждая родовая потребность  детализируется в конкретных видах  потребностей, каждому абстрактному благу соответствует некоторое  подмножество конкретных видов благ, а совокупности видов абстрактных  благ - полное множество конкретных видов товаров и услуг. Получается, что два образа потребительских  благ сосуществуют в сознании реального  потребителя не независимо друг от друга. Они образуют специфическую  двухуровневую систему, где в  качестве микроуровня выступает  первый образ потребительских благ (конкретные виды), а в качестве макроуровня - второй образ благ (абстрактные  виды). Именно в этом смысле можно  говорить о возможности осуществления  индивидуального потребительского выбора как иерархически организованной процедуры, в которой все блага (товары) разделены на классы и представляют собой иерархическую структуру. Она имеет топологию типа «перевернутого дepeвa», которая часто встречается в задачах распознавания образа, решаемых в различных областях естественных наук.  

Схема 1. Иерархия потребностей по А. Маслоу. 

Абраам  Маслоу попытался объяснить, почему в разное время индивид ощущает  различные потребности. Почему один человек тратит уйму времени на то, чтобы защитить себя от всевозможных внешних угроз, а другой стремится  к тому, чтобы заслужить уважение окружающих? А.Маслоу объясняет это  тем, что система человеческих потребностей выстроена в иерархическом порядке, в соответствии со степенью значимости ее элементов. Индивид в первую очередь  старается удовлетворить самые  важные потребности. Когда ему это  удается, удовлетворенная потребность  перестает быть мотивирующей, и человек  стремится к насыщению следующей  по значимости.