Внешние эффекты: содержание, формы, результаты

     Рыночную  систему хозяйствования можно определить как  систему управления и организации общественного производства, в рамках которой отношения между субъектами по поводу купли-продажи и обмена товарами и услугами, спрос и предложение на рынке товаров и услуг оказывают непосредственное регулирующее воздействие через экономические механизмы на производство субъектами товаров и услуг. Ценовой механизм является самым дешевым и надежным механизмом размещения ресурсов. Во-первых, в нем используется естественная для людей эгоистическая мотивация при принятии решений. Во-вторых, он не требует централизованного сбора информации и принятия решений. Каждый агент (фирма или потребитель) собирает только ту информацию, которая нужна ему для производства или потребления. Однако в реальности между экономическими субъектами существуют помимо рыночных нерыночные взаимосвязи и взаимозависимости, которые приводят к возникновению внешних эффектов, не учитываемых рынком и не находящих отражения в ценах. Нерыночные взаимозависимости между производителями, между производителями и потребителями, между потребителями вызывают внешние эффекты в производстве и в потреблении, которые отличают две основные черты. Во-первых, это эффекты, сказывающиеся на благосостоянии одного или многих внешних субъектов (тех, кто воспринимает эффекты), но не отражающиеся в данном случае в ценах. Во-вторых, экономический субъект, создающий эффект, не платит за произведенный им ущерб (при отрицательных экстерналиях) и не получает компенсацию (если внешние эффекты положительны) в размере изменившегося благосостояния внешних субъектов. А платы за внешний эффект может не быть в том случае, если отсутствует рынок того ресурса или блага, через который этот внешний эффект реализуется. Это означает, что система цен перестает выполнять сигнальную функцию и приводит к провалам, несостоятельности  рынка⁵.

     Провал (несовершенство, изъян) рынка –  это такая экономическая ситуация, в которой рациональное поведение  людей, адекватно реагирующих на порождаемую рынком информацию, не обеспечивает Парето-эффективного⁶ распределения ресурсов⁷.

     Предположим, что бумажная фабрика может использовать такой ресурс, как чистая речная вода, не приобретая его на рынке и, следовательно, ничего за него не платя, но лишая других потребителей (рыболовов, купальщиков) возможности использовать этот ресурс. Подобная ситуация возможна потому, что ресурс "чистая вода", который стал ограниченным (за него конкурируют фабрика и потребители), не имеет собственника и используется бесплатно тем, кто сумеет им воспользоваться. В результате фабрика не учитывает возникающие при этом внешние затраты и производит свою бумагу в парето-неэффективном объеме.

     Подобная  ситуация может возникать тогда, когда эти блага или ресурсы  переходят из категории свободных  в категорию экономических (становятся ограниченными), и один из тех, кто их потребляет, мешает другим пользоваться этим же благом и порождает внешние затраты. Если рынок при этом не возникает и плата за редкий ресурс не назначается, внешние затраты не влияют на поведение того лица, которое их вызывает, и это приводит к парето-неэффективности⁸.

        Таким образом, можно выделить следующие виды провалов рынка:

• рынок не принимает во внимание отрицательные внешние эффекты;
• рынок не производит (недопроизводит) социально значимые товары, имеющие положительные внешние эффекты (неполнота рынков, общественные блага);

     В обоих случаях предполагается, что конкурентный рынок является неэффективным, по Парето, в силу объективных причин, а не из-за проявления власти одного или нескольких индивидов над рынком. Вследствие этого необходимо отличать несостоятельность рынка от его несовершенства. Рынок — это институт для сделок, который может принимать различные формы, далекие от совершенной конкуренции. Если несостоятельность служит проявлением недостаточной эффективности конкурентного рынка при соблюдении всех условий свободной конкуренции, то несовершенство рынка возникает в результате изменения формы рынка одним или несколькими продавцами или покупателями (монополистическая, монопсоническая и другие формы несовершенства рынка), что связано с отклонением от условий, обеспечивающих совершенную конкуренцию. Рассмотренные проявления несостоятельности и несовершенства рынка, не позволяющие достигать общественного оптимума только при помощи рыночных механизмов, создают основания для корректировки рынка государством. 

Глава 2. Подходы к решению  проблемы внешних  эффектов в экономических  школах.

1. Неоклассическое направление.

     Изучение  внешних эффектов началось неоклассиками  в первой половине XX в. А. Маршалл  ввёл понятие внешней экономии в своём основном произведении «Принципы политической экономии», опубликованном в 1890 г. Относительно проблем, связанных с внешними эффектами, он писал: «... следует сказать несколько слов по поводу частных и общественных интересов в связи с застройкой свободного пространства в городах ... малонаселённый район становится богаче в результате появления каждого нового поселенца ... густонаселённый район обедняется каждым, кто добавляет там новое здание или увеличивает высоту старого здания»⁹.

     В дальнейшем сформулированную Маршаллом  мысль развил А.Пигу в своей работе «Экономическая теория благосостояния», появившейся в 1921г. Он исследовал расхождения между предельными частными и общественными продуктами и сделал вывод о присутствии так называемой третьей стороны, которая, не участвуя во взаимодействии между участниками рыночных сделок, несёт убытки или получает выигрыш от производства или потребления товаров или услуг, являющихся предметами этих сделок. Эти расхождения возникают потому, что «индивид А, предоставляя индивиду Б определенную услугу (которая оплачивается), случайно приносит выгоду или ущерб другим индивидам (не являющимся производителями подобных услуг); в последнем случае нет возможности собрать плату с тех, кто получает выгоды от услуг, не имеют возможности оплатить их, а стороны, терпящие убытки, не могут получить компенсации»¹⁰.

     Пигу  заявляет, что его цель во второй части «Экономической теории благосостояния»  сводится к тому, «чтобы понять, насколько  свободна реализация корыстного интереса, действующего в условиях данной законодательной системы. Позволяет распределить ресурсы страны наиболее благоприятным образом с точки зрения величины национального дивиденда и насколько в силах государства воздействовать на эти естественные процессы»¹¹.

     В теории благосостояния обсуждается вопрос о том, какое устройство системы обеспечивает лучшее соотнесение частных интересов и общественного блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, централизованный механизм принятия решений и управления.

     Пигу, как представитель так называемой «старой» неоклассической школы, придерживался  идеи оптимальности рыночной системы. Рынок рассматривался им как совершенный  саморегулирующийся механизм, позволяющий  наилучшим образом использовать все производственные факторы не только отдельному экономическому субъекту, но и экономике в целом.

     В реальной экономической жизни общества это равновесие нарушается. Однако моделирование равновесия позволяет  найти отклонение реальных процессов  от идеала. 

     Идея разграничения общественных и частных издержек и выгод, т.е. в современной интерпретации, идея так называемых внешних эффектов, возникла у Пигу в связи с проблемой увеличения национального дивиденда. Предложение Пигу состояло в том, чтобы «интернализовать», т.е. сделать из неявных явными, различия между общественными и частными выгодами и издержками. Это, по его мнению, может сделать лишь государство,  например, с помощью налоговой политики в случае с отрицательными внешними эффектами и субсидирования при положительных внешних эффектах.

     Действительно, чтобы побудить лицо, являющееся источником внешних эффектов, считаться с  затратами, которые эти эффекты  порождают, необходимо заставить его  оплатить эти затраты. Если производитель  внешних затрат будет вынужден с ними считаться, он будет пытаться оптимизировать соотношение затрат и выгод, а это путь к парето-эффективности.

     Предложенный  Пигу налог, который в дальнейшем стал называться корректирующим налогом - это налог на выпуск товара, позволяющий уравнять предельные частные и предельные общественные затраты. Этот налог заставляет фирму воспринимать внешние затраты, как свои собственные, увеличивая предельные частные затраты производства на сумму, равную МЕС.

     Рассмотрим  рис. 2.1(а). Пусть МЕС постоянны, и введен налог t на единицу продукции, причем t = MЕС. 

     Рис. 2.1. Корректирующие налоги (а) и субсидии (б).

     Без корректирующего налога рыночное равновесие было в точке А. Введение налога привело (в условиях совершенной конкуренции) к росту цены и подняло МРС до уровня MSC. Это привело к уменьшению выпуска продукции. Величина налогового сбора равна площади прямоугольника CBFD. Новое равновесие, достигнутое в точке В, является эффективным, так как выполняется условие:

     МРС + МЕС = MSC = MSB.

     Уменьшение общественных затрат, а следовательно и выигрыш в эффективности, равно площади треугольника BAF.

     Теперь  рассмотрим случай положительных внешних  эффектов. Как уже отмечалось, при  их наличии для установления эффективного уровня производства используются корректирующие субсидии - платежи создателям положительных внешних эффектов. На рис. 2.1.(б) показаны последствия введения корректирующей субсидии.

     Целью корректирующей субсидии является выравнивание предельной частной и предельной общественной полезности. До введения субсидии рыночное равновесие было в точке A. Пусть предельные внешние выгоды постоянны и введена корректирующая субсидия S = MEB. Это приведет к увеличению спроса на благо, что в свою очередь вызовет рост объема производства и цены. Новое равновесие соответствует точке B, и количество производимого блага будет эффективным, поскольку выполнено условие:

     где MPB - предельные частные выгоды. Общая величина субсидии равна площади прямоугольника CDFB.¹²

     Наиболее  часто положительные эффекты возникают в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, создания новых технологий. В мировой практике распространено субсидирование названных сфер деятельности. Например, в случае с обучением корректирующая субсидия, равная предельным внешним выгодам (S = МЕВ), могла быть предоставлена студентам, что повысило бы их спрос на услуги образовательных учреждений до уровня, при котором MSB = MSC.

     Однако  использование корректирующих налогов  и субсидий наталкивается на некоторые  препятствия.

     В 1930-х годах Лайонел Роббинс  подверг критике анализ Пигу. Роббинс  указал на то, что, поскольку полезность не подлежит измерению, некорректно  сравнивать уровни полезности различных  людей, как того требует теория Пигу. Роббинс рекомендовал взять за основу для экономической теории благосостояния критерий улучшения по Парето. Экономическая политика будет считаться однозначно оптимальной, если улучшит положение хотя бы одного человека (причем по его собственной оценке), не ухудшив при этом положение всех остальных. Роббинс считал, что если предположить, что люди обладают равной способностью к удовлетворению, экономическая наука все же может рекомендовать определенные меры государственного вмешательства.

     В 1956 году в статье «К реконструкции  экономической теории полезности и благосостояния» Мюррей Ротбард, представитель австрийской школы в экономической науке, поставил под вопрос идею оправданности экономического вмешательства на основе теории благосостояния. Он показал, что «лишь на основе предпочтения, продемонстрированного в действии, можно определить, что действительно имеет ценность для действующего субъекта, а все попытки дедуцировать ценности с помощью математических формул без проявления их в действии бесперспективны. Только когда люди демонстрируют свои предпочтения посредством обмена, можно с полной уверенностью сказать, что, по мнению каждой из сторон, последующее положение будет для нее более выгодным, нежели предыдущее»¹³. Поскольку метод Пигу подразумевает введение налогов и субсидий в законодательном порядке, без добровольного обмена, то полученные таким способом цифры не более чем догадки.

     Таким образом, корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблем, возникающих благодаря существованию внешних эффектов. Во-первых, в реальной практике довольно трудно точно исчислить предельные издержки и выгоды. Во-вторых, размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно. И, наконец, отнюдь не последнюю роль играет то обстоятельство, что корректирующие налоги, которые платят производители благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, не всегда достигают поставленной цели. Все это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей решения проблемы. Они связаны, прежде всего, с работами Р. Коуза.