Внешние эффекты. Государственныя политика охраны окружающей среды

2.2. Теорема Коуза

Насколько эффективно справляется  частный рынок с проблемами внешних  эффектов? Теорема Коуза (названная в честь ее автора экономиста Рональда Коуза) утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению, не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Чтобы убедиться в справедливости теоремы Коуза, рассмотрим пример. Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика. Дик извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Джейн. Должен ли Дик побить Спота и заставить его замолчать или Джейн должна страдать из-за несдержанности Спота?

Рассмотрим вопрос о социально  эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Джейн из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Дику придется избавиться от «верного друга человека».

По теореме Коуза, частный рынок  самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Джейн просто предлагает заплатить Дику определенную сумму  за то, чтобы он расстался с собакой. Дик примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Джейн, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Спота.

Придя к согласию о цене, Дик и Джейн всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Джейн несет издержки в размере $ 800. В этом случае Джейн может предложить Дику $ 600, чтобы он избавился от собаки, а Джек его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут.

Возможно, конечно, что Джейн не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дика. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Дик откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Джейн не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Дик будет продолжать держать собаку. Тем не менее, при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дика есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Дик имеет полное право держать Спота до тех пор, пока Джейн не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Джейн законного права на покой и тишину?

По теореме Коуза, первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать  эффективного результата. Например, предположим, что Джейн имеет возможность  на законных основаниях заставить Дика избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Джейн, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Дик может предложить Джейн заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дика превышает издержки лая для Джейн, то Дик и Джейн заключат сделку и Дик будет спокойно содержать собаку.

Хотя Дик и Джейн могут  достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения  прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дика права на лающую собаку или у Джейн — права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Дик будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические  агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с внешними эффектами. Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

Несмотря на логику теоремы Коуза, экономическим агентам нередко не удается самостоятельно решить проблемы, вызванные внешними эффектами. Теорема Коуза справедлива только для тех случаев, когда заинтересованные стороны не имеют проблем с достижением соглашения. Тем не менее, в реальной жизни субъекты рынка далеко не всегда заключают сделки даже в тех случаях, когда обоюдовыгодное соглашение вполне возможно.

Иногда заинтересованным сторонам не удается решить проблему, связанную  с внешними эффектами, из-за издержек по заключению сделки, затрат сторон в  процессе достижения соглашения. Представьте, что в нашем примере Дик и Джейн говорят на разных языках. Чтобы достичь соглашения, им придется нанять переводчика. Если выгода от решения проблемы с ночным лаем собаки меньше, чем стоимость услуг переводчика, Дик и Джейн могут оставить попытки поиска решения. В более реалистичных примерах издержки заключения сделки — это расходы, связанные с оплатой услуг не переводчика, а юристов, которые требуются для составления проекта контракта и его заключения.

В другое время договор может быть просто нарушен. Войны и забастовки показывают, что достижение соглашения может быть весьма сложным, а неудача — обходится слишком дорого. Часто проблема состоит в том, что каждая из сторон старается заключить как можно более выгодную для себя сделку. Например, предположим, что содержание собаки приносит Дику блага, оцениваемые им в $ 500, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. Если Джейн заплатит Дику за то, чтобы он избавился от собаки, стороны получат эффективный результат, но сумма, в которой он выразится, молсет быть разной. Дик может потребовать $ 750, а Джейн предложит только $ 550. Пока они не договорятся о цене, результат остается неэффективным.

Достичь эффективного соглашения особенно трудно, когда число заинтересованных сторон велико, так как ведение  переговоров со всеми заинтересованными  участниками обходится слишком дорого. Рассмотрим фабрику, которая загрязняет воду в близлежащем озере. Загрязнение приводит к отрицательному побочному эффекту для местных рыбаков. По теореме Коуза, загрязнение неэффективно, следовательно, фабрика и рыболовы имеют возможность заключить договор, по которому рыбаки будут платить фабрике за то, что она сократит выбросы отходов производства. Однако если число рыбаков велико, организовать их и заключить сделку с фабрикой почти невозможно.

Если заключить частную  сделку не представляется возможным, на помощь приходит правительство. Правительство - это институт совершения коллективных действий. В этом примере правительство может действовать от имени рыбаков, даже если любители рыбной ловли считают свое выступление нерациональным. [4, с. 227-229]

2.3. Интернализация внешних эффектов: корректирующие налоги и субсидии

Трансформация внешних  эффектов во внутренние (интернализация внешних эффектов) достигается путем  корректирования предельных индивидуальных издержек или полезности таким образом, чтобы они отражали действительные общественные издержки или полезность. Чтобы интернализировать отрицательный внешний эффект, необходимо прибавить предельные внешние издержки к предельным индивидуальным издержкам. Интернализация отрицательного внешнего эффекта приводит к увеличению цены товара, порождающего этот эффект, и к снижению объема спроса на этот товар. Для интернализации положительного внешнего эффекта необходимо прибавить предельную внешнюю полезность товара к его предельной индивидуальной полезности. Интернализация положительного внешнего эффекта должна привести к падению цены, уплачиваемой потребителями, что будет стимулировать рост потребления.

Корректирующий налог (налог Пигу) – налог на выпуск товара или услуги, который поднимает  предельные индивидуальный издержки до уровня предельных общественных. Корректирующий налог интернализирует отрицательный внешний эффект, увеличивая предельные индивидуальные издержки производства на сумму, равную предельным внешним издержкам. В условиях свободной конкуренции это приводит к тому, что цена продаваемого товара растет до тех пор, пока она не станет равной предельным общественным издержкам производства данного товара.

Корректирующая субсидия – это платеж потребителям или  производителям товара, потребление  которого создает положительный внешний эффект. Такая субсидия предназначена для интернализации внешнего эффекта путем оказания такого понижающего воздействия на цену потребления товара, которое увеличит объем его выпуска до эффективного уровня.

Корректирующий налог или субсидии легко ввести в теории. На практике, однако, часто трудно получить информацию, необходимую для достижения эффективности. В теории предполагается, что издержки или полезность, связанные с внешними эффектами, непосредственно коррелируют с объемом выпуска. Это упрощает введение налога или субсидии для корректировки издержек или полезности с тем, чтобы они отражали внешние эффекты. На самом деле внешний эффект зачастую очень трудно определить. В случае загрязнения среды химическими компаниями могут существовать несколько веществ, причиняющих ущерб. Выбросы этих веществ часто связаны скорее с использованием определенного сырья, других ресурсов, а не с объемом выпуска продукции. Чтобы осуществить интернализацию внешнего эффекта, на практике необходимо назначить плату за каждый вид выброса, основанную на предельных внешних издержках каждого из этих видов. Для этого необходимо найти средства измерения выбросов и создать механизм, который бы позволил в любой момент времени устанавливать плату за них на уровне предельных издержек.

Например, если ртуть  – одно из веществ, сбрасываемых фирмами, необходимо найти способ измерения  объема ее выброса. Аналогично необходимо измерять объемы выбросов серы и других веществ. Если предельные внешние издержки меняются в зависимости от объема выпуска и других условий, необходимо также изменять и плату за ущерб среде в зависимости от обстоятельств.

Однако по вопросу  размера ущерба имеются существенные разногласия. Особенно когда речь идет о жизни и здоровье человека. Влияние загрязнения окружающей среды в долгосрочном плане часто точно неизвестно. Далее, некоторые из воздействий на нее могут быть необратимыми. Выбор уровня налога или платы за выбросы зачастую осуществляется в ходе ожесточенных политических дискуссий.

Наконец, те, кто проигрывают в результате введения корректирующих налогов или платы за выбросы, часто выступают против таких мер. Например, в результате назначения платы за выбросы или введения корректирующих налогов на выпускаемую продукцию цена химикалиев возрастет. Выпуск химикалиев сократится, так как прибыли компаний уменьшатся из-за влияния, которое оказывает на издержки налог. Положении производителей и потребителей ухудшается вследствие повышения цен.

При правильно установленном  корректирующем налоге выигрыш будет превосходить потери. Однако, если те, чье положение ухудшается в следствие потери права осуществлять выбросы бесплатно, не получат компенсацию, они будут возражать против налога. При интернализации внешнего эффекта всегда принимаются во внимание политические аспекты. Если потеря прав не компенсируется, трудно сказать, удастся ли ввести корректирующий налог. [6, с. 274-277]

2.4. Рыночное лицензирование сброса отходов

Штрафные санкции за сброс отходов представляют собой  способ использовать «рынкообразные» стимулы, дабы способствовать эффективности достижения экологических целей. Другой подход состоит в использовании рыночных лицензий на сброс отходов. Эти лицензии позволяют их владельцам сбрасывать оговоренный объем отходов,  причем лицензии могут быть объектом купли-продажи на рынке.

Как только предельные объемы загрязнения определены, они делятся на ограниченное количество лицензий, которые разделяются между предприятиями-источниками загрязнений окружающей среды. Затем эти лицензии становятся объектом свободной купли-продажи. Вероятно, среди лиц, предлагающих за лицензии наивысшую цену, будут владельцы предприятий с самыми большими предельными затратами на утилизацию отходов. Рынок лицензий достигает положения равновесия при соответствии спроса предложению, и, таким образом, предельные затраты на снижение уровня загрязнений окружающей среды будут одинаковы для всех фирм и деловых предприятий. Так создается стимул для использования эффективных средств снижения уровня загрязнения. [2, с. 417-418]

Рис. 2.4.1. Эквивалентность налогов Пигу и разрешений на загрязнение

На графике А представлена ситуация, когда цена на загрязнения устанавливается с помощью налога Пигу, а кривая спроса определяет размер загрязнений. На графике В устанавливаются пределы загрязнений с помощью ограничения количества лицензий на загрязнение, а кривая спроса определяет цену загрязнения. Цены и размер загрязнения в обоих случаях аналогичны.   

Примечание  – Источник [4, c. 232]

2.5. Экологическая политика: мировой опыт – Киотский протокол

Киотский протокол к  Рамочной конвенции ООН об изменении  климата (РКИК) – это международное  соглашение о контроле за выбросом парниковых газов в 2008 – 2012гг. Киотский протокол носит пилотный характер, его цель – в течение пяти лет  запустить и наладить принципиально новые экономические механизмы снижения выбросов парниковых газов в атмосферу Земли – торговлю квотами и проекты совместного осуществления и чистого развития. Киотский протокол не может считаться международной экономической организацией, но на его базе такая организация может возникнуть, и сам по себе новаторский и беспрецедентный механизм экономического регулирования столь важной сферы человеческой деятельности, безусловно, заслуживает рассмотрения.  [1, с. 468] 

Для достижения целей Киотского протокола в ст. 3 установлено, «что стороны, включенные в приложение I, по отдельности или совместно обеспечивают, чтобы их антропогенные выбросы парниковых газов, перечисленных в приложении А, в эквиваленте диоксида углерода не превышали установленных для них количеств, рассчитанных во исполнение их определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению  выбросов, зафиксированных в приложении В, и в соответствии с положениями настоящей статьи, в целях сокращения их общих выбросов таких газов по меньшей мере на пять процентов по сравнению с уровнями 1990 года в период действия обязательств с 2008 по 2012 год».