Структура и основные проблемы "Капитала". Оценка теоретического вклада К. Маркса в экономическую науку

История экономических учений, как и другие отрасли экономической  науки, опирается на совокупность прогрессивных  методов экономического анализа. К  их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.

Весь ход эволюции экономической  мысли свидетельствует о том, что методология экономической  науки, несмотря на неоднократные попытки  обновления и расширения методов  анализа и даже учитывая итоги  имевших в ее истории место  «революций» (будь-то «маржинальная», «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т.п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, то есть не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент, ...так что возможность возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».

Экономическая наука располагает  достаточно широким спектром методов  изучения (познания) хозяйственных  явлений. Наиболее популярными и известными в их числе являются логическая (научная) абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.

Метод логической (научной) абстракции (по-латински «аbstractiо» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.

Анализ, как один из методов  познания, основывается на многоступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения  изучаемого явления, то есть целого, на составные части для последующего отдельного исследования каждой из этих частей. В свою очередь синтез - это  такой метод познания, с помощью  которого обеспечивается воссоздание  единой (целостной) картины, соединение отдельных частей в единое целое.

Однако если в процессе исследования экономической системы  метод анализа применяется в  отрыве от возможностей метода синтеза  в части выявления взаимозависимости  элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, то есть причинно-следственном методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической  мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда исследователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплодным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая категория или сфера является основополагающей и т. п.

Поэтому в действительности анализ и синтез - это две стороны  одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.

Между тем исследование принципов  организации рыночного хозяйства  на основе объединения результатов  анализа имеет относительно непродолжительную  историю. В частности, лишь во второй половине XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX века с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического направления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.

Становление в экономической  науке функционального метода, то есть единства методов анализа и  синтеза, в значительной мере связано  с творчеством А. Маршалла. Так, в  своих «Принципах экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и, не задумываясь, делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работе», поскольку «...объяснение прошлого и предсказание будущего - это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае - от результата к причине, в другом - от причины к результату».

По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью  сказать нам какое из двух событий  является первым и выступает причиной второго и «никакие два экономических  события не являются во всех аспектах идентичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом, даже если оба случая относятся  к одному и тому же месту и времени».

Отсюда становится вполне понятным известное назидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в экономической  науке, ни те результаты известных причин, ни те причины известных результатов, которые наиболее заметны, не являются в целом самыми важными. "То, что  невидимо", зачастую более достойно изучения, чем-то, что видимо».

Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умозаключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою очередь метод дедукции (или выведения), напротив, опирается  на умозаключения от общего к частному, позволяющие перейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно  как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так  как в экономической науке  не существует постоянного набора аксиом, не подвергающихся сомнению. Ведь как  показывает ее история, «положения, считавшиеся  фундаментальными и аксиоматическими, ...постоянно подвергаются сомнению».

К примеру, на чрезмерную приверженность классиков, в том числе Дж. С. Милля, дедуктивному методу наряду с такими противниками либеральной экономики, как С. Сисмонди и П. Прудон, указывали и их преемники, то есть неоклассики и особенно А. Маршалл. Последний, в частности, писал: «...когда мы знаем об отдельном воздействии двух экономических сил - как, например, увеличение заработной платы и снижение тягости труда в отрасли будут по отдельности оказывать влияние на предложение рабочей силы в этой отрасли, - мы можем довольно точно предсказать результаты их совместного воздействия, не дожидаясь приобретения специфического опыта... Милль (Джон Стюарт) преувеличивал масштабы, в которых это может быть сделано, и поэтому он переоценивал роль дедуктивных методов в экономической науке».

В широком спектре методов  изучения, которыми располагает экономическая  наука, не менее важное место занимают исторический и логический методы. Эти методы также как анализ и  синтез, индукция и дедукция применяются  в единстве и не противостоят друг другу.

Исторический метод позволяет  исследовать экономические явления  и процессы, экономические идеи и  концепции в той последовательности, в которой они возникали, развивались  и сменялись одни другими. Кроме  того, с помощью этого метода исследователь  получает возможность выявить и  сравнить особенности различных  экономических систем, опиравшихся  на теории соответствующих направлений, течений и школ экономической  мысли, выделить в числе многообразных  явлений хозяйственной жизни  и экономических теорий такие, которые  еще не достаточно изучены, определить ориентиры логического восхождения  от простого к сложному.

В данном контексте исторический метод тесно переплетается с  логическим методом, с помощью которого, в частности, в различных источниках учебной литературы по экономической  теории дается обоснование того, какой  ее раздел следует изучать сначала - микроэкономику или макроэкономику и т. д. При этом, как полагает А. Маршалл, рассматривая отношения экономической  науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической истории  может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех совпадений и причинных связей, которые лежат близко от поверхности».

В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия используется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных  сферах познания человека переносятся  на неизвестные явления и в  том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании  важнейших положений одним из центральных в экономической  науке является понятие «теория», которое было заимствовано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров аналогии из физики можно отнести и такие распространенные ныне в экономической науке понятия, как «эластичность», «равновесие» и др. Не мало в экономической науке аналогий и из сферы медицины, с помощью которых стало традицией объяснять закономерности функционирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функционировании человеческого организма, и т. д.

Метод экономико-математического  моделирования, как один из системных  методов исследования, опирается  на приемы и средства, позволяющие  выявить количественную сторону явлений и процессов хозяйственной жизни и их качественное обновление посредством формализованного отображения причин изменений экономических показателей, что делает реальным прогнозирование экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произошедший в экономической науке в конце XIX в., но широкое распространение получил в XX столетии. Его основу составляют дифференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие известные экономисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл и др.

Однако, сами по себе математические приемы, в какой бы форме они  не были представлены, не должны быть самоцелью  в экономическом анализе, где, говоря словами М. Алле, в самом деле, существует «проблема лавирования  между «литературной теорией» и  «математическим шарлатанством». И, к сожалению, нельзя не согласиться  и с Р. Коузом в том, что «...если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму».

Вместе с тем, сегодня  ни у кого не вызывает сомнений мысль  А. Маршалла о том, что «...подготовка в области математики полезна  тем, что она позволяет овладеть максимально сжатым и точным языком для ясного выражения некоторых  общих отношений и некоторых  коротких процессов экономических  рассуждении, которые действительно  могут быть выражены обычным языком, но без равноценной четкости схемы».

Наконец, важное значение придается в экономической науке такому методу изучения, как экономический эксперимент, хотя вероятные результаты последнего далеко не всегда можно предвидеть. Этот метод предполагает целенаправленное искусственное воспроизведение (имитацию) экономического явления или процесса с целью его изучения и подтверждения и (или) изменения гипотез, сформулированных ранее. В истории экономической мысли попытки сознательного массового экономического экспериментирования связаны с именами таких личностей, как Р. Оуэн, П. Прудон и др. в XIX в., Ф. Тейлор, Г. Форд, Дж. М. Кейнс, М. Фридмен, Н. Хрущев и др. - в XX в.

3. Направления  и этапы развития мировой экономической  мысли

Преодолеть тенденциозный  подход анализа эволюции экономических  доктрин - означает, прежде всего, признать ошибочными идеи классификации экономической  теории по классоформационному принципу (теория «буржуазная», «мелкобуржуазная», «пролетарская» либо «капиталистическая» и «социалистическая»), в том числе надуманной идеи противопоставления экономической теории по географическому принципу («отечественная теория» и «западная теория»). В данном контексте речь идет о том, что структуризацию экономической мысли по основным направлениям и этапам ее эволюции целесообразно осуществлять с учетом лучших социально-экономических достижений мировой цивилизации и совокупности, обусловливающих обновление и изменение экономической теории факторов исторического, экономического и социального свойства.

Структура курса истории  экономических учений, предлагаемая ниже, состоит из трех основных разделов. Ее новизна в отличие от изданий советского периода и даже ряда работ последних лет заключается, прежде всего, в отказе от критерия классовых общественно-экономических формаций (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) и в выдвижении на первый план позиции конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории со времен дорыночной экономики до эпохи либеральной (нерегулируемой), а затем и социально ориентированной или, как еще нередко говорят, регулируемой рыночной экономики.

Соответственно это следующие  основные структурные единицы курса:

1) раздел экономических  учений эпохи дорыночной экономики;

2) раздел экономических  учений эпохи нерегулируемой  рыночной экономики;